Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-10226/21 по делу N А57-17785/2017

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А57-17785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурских Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу N А57-17785/2017 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Сурских Дмитрия Владимировича об оспаривании договора дарения между Малетыч Оксаной Васильевной и Малетыч Валентиной Семеновной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малетыч Оксаны Васильевны (15.04.1977 г.р., уроженка г. Саратов, место жительства: Саратовская область, г. Саратов ул. Алых роз, д. 20, ИНН645053347705, СНИЛС 068-344-805-86),

при участии в судебном заседании представителя Зуй Ю.В. - Черных О.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2022, Зуй Ю.В. (лично), представителя Зуй Ю.В. - Зуй И.И. (лично), финансового управляющего Являнского В.Ю. (лично), представителя Малетыч О.В., - Жуган А.П., действующего на основании доверенности от 14.04.2021, Сурских Д.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 Малетыч Оксана Васильевна (далее также - должник, Малетыч О.В.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.03.2021 поступило заявление Сурских Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора дарения между Малетыч О.В. и Малетыч В.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Малетыч О.В. следующих объектов недвижимости:

- здание, жилой дом, площадью 509,8 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Алых Роз, д. 20;

- земельный участок, кадастровый номер: 64:48:010139:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, совхоз Комбайн, уч. 46.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления Сурских Д.В. об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Сурских Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения Малетыч О.В. договора дарения дома и земельного участка у нее имелись неисполненные обязательства перед Курышовым С.С.; судом не учтено, что супруг Малетыч О.В. - Вакула Н.М. также признан банкротом, имел неисполненные обязательства перед Курышовым С.С., Рахманиным А.К.; судом необоснованно применен исполнительский иммунитет в отношении предмета договора дарения, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорное имущество уже выбыло из владения должника и ее матери, было отчуждено в пользу Зуй Ю.И., утратило исполнительский иммунитет.

В судебном заседании Сурских Д.В., финансовый управляющий Являнский В.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу N А57-17785/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Зуй Ю.В. и ее представители заявили, что являются добросовестными приобретателями. Представитель Малетыч О.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу N А57-17785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом приобщены дополнительные доказательства, представленные Зуй Ю.В. подтверждающие ее добросовестность, наличие финансовой возможности передать денежные средства в натуре ответчице, копии фото и скриншоты объявлений о продаже вышеуказанного дома, а также часть документов по затратам на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционным судом установлено, что все лица участвующие в настоящем обособленном споре надлежащим образом извещались судом первой и апелляционной инстанций по всем известным судам адресам.

Как следует из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции и пояснений самого финансового управляющего должника, а также пояснений Зуй Ю.В., должница - Малетыч Ю.В. и ее мать - Малетыч В.С. ранее совместно проживали и были зарегистрированы в спорном доме, в дальнейшем после продажи спорного имущества Зуй Ю.В., перестали проживать в спорном имуществе и проживают совместно в неизвестном месте в г. Саратове, связь поддерживают с представителем должника и финансовым управляющим по телефону, в материалах дела имеются судебные извещения, подписанные Малетыч О.В и Малетыч В.С., согласно которым они были извещены о времени и месте судебных разбирательств. В силу действующего законодательства они обязаны сами отслеживать в сети Интернет извещение сторон о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участвует представитель должника - Малетыч О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между Малетыч О.В. и Малетыч В.С. заключен договор дарения по отчуждению объектов недвижимости:

- здание, жилой дом, площадью 509,8 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Алых Роз, д. 20;

- земельный участок, кадастровый номер: 64:48:010139:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, совхоз Камбайн, уч. 46.

Сурских Д.В. полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям статей 61.2 Закона о банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности должника, доказательств, что должник действовал с целью причинения вреда кредиторам не имеется, на момент заключения договора дарения, спорное имущество обладало статусом единственного пригодного для проживания должника жилья.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 указанной статьи.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения совершен 24.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.08.2017, что подпадает под признаки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, на момент заключения договора спорные объекты недвижимости являлись единственным пригодным для проживания должника жильем.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела на момент рассмотрения спора в суде, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции должник и ее мать уже распорядились данным имуществом, имеющим исполнительский иммунитет и реализовали его по договору купли-продажи добросовестному покупателю - Зуй Ю.В., тем самым утратив для данного имущества исполнительский иммунитет.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2021 между Малетыч В.С. (продавец) и Зуй Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Алых Роз, 20 и земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, совхоз Комбайн, уч. N 46.

В соответствии с п. 6 Договора, объекты недвижимости приобретаются покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 14 000 000,00 руб.

Сумма в размере 14 000 000,00 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка.

Вынося определение от 12.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции уже располагал информацией о том, что имущество матерью должника отчуждено третьему лицу, фактически владеет имуществом Зуй Ю.В. и ее супруг, соответственно указанное имущество никак не могло на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, быть единственно пригодным для проживания должника и ее матери жилищем.

Соответственно первоначальный оспариваемый договор дарения от 24.04.2017 между Малетыч О.В. и Малетыч В.С. являлся безвозмездным, совершенным в пользу аффилированного лица - матери должника, что не опровергается сторонами.

При этом, на момент отчуждения вышеуказанного имущества, финансовое состояние должника было неплатежеспособным, поскольку спустя всего четыре месяца с момента заключения договора дарения, Малетыч О.В. 02.08.2017 сама обратилась с заявлением о признании себя банкротом, при этом у нее уже имелись обязательства перед кредиторами, которые в последствии включились в реестр, включая требования Сурских Д.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ее мать являясь сторонами спорной сделки, действовали исключительно со злоупотреблением права, в ущерб кредиторам должника. Сделка носила ничтожный характер и была направлена на формальную смену титульного владельца спорного имущества, с целью избежания возможного обращения взыскания на него.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила прийти суду апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, так как спорное имущество является единственным пригодным жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае Малетыч О.В. и ее мать Малетыч В.С. сами реализовали это жилье, тем самым выразили свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения, фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении спорного жилища.

Поскольку должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Соответственно, следует отнестись критически к изменению позиции должника по фактическим обстоятельствам спора. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается всеми лицами участвующими в споре ни Малетыч О.В., ни ее мать Малетыч В.С. не живут в спорном доме.

Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Алых Роз, д. 20 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, совхоз Комбайн, уч. 46, не является единственным жильем Малетыч О.В. и при признании сделки по договору дарения от 24.04.2017 недействительной, он мог быть возвращен в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий собственник спорного имущества Зуй Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не является аффилированным и заинтересованным лицом к должнику, не является ее родственницей.

Зуй Ю.В. спорное имущество приобрела по рыночной стоимости, о продаже которого узнала из информации, размещенной в сети интернет на сайте "Авито", соответственно Зуй Ю.В. является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации сделки по продаже имущества между Малетыч В.С. и Зуй Ю.В. по признакам ничтожности. Оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное имущество выбыло из владения одаряемого лица - Малетыч В.С., суд считает возможным признать недействительным договор дарения между Малетыч О.В. и Малетыч В.С. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малетыч В.С. в конкурсную массу Малетыч О.В. действительную стоимость спорного имущества в размере 14 000 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный объект недвижимости выставлялся ответчицей и ее заинтересованным лицом на продажу в сети Интернет на сайте "Авито", в связи с чем потребительский спрос на данное имущество определялся предложением потенциальных покупателей, в результате чего спорное имущество было приобретено Зуй Ю.В. в общей стоимости за 14 000 000,00 руб.

Указанные денежные средства были получены ответчицей Малетыч В.С. от Зуй Ю.В., что Зуй Ю.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного со стороны Малетыч В.С. не представлено

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с отчуждением спорного имущества добросовестному приобретателю Зуй Ю.В., суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малетыч В.С. в конкурсную массу Малетыч О.В. денежных средств в размере 14 000 000,00 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, Сурских Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, между тем в дальнейшем он отказался от заявленного ходатайства, указав, что иных доказательств опровергающих фактическую и рыночную стоимость имущества на момент сделки стороны апелляционному суду не представили.

В связи с отказом от ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить Сурских Д.В. с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000,00 руб., перечисленные чеком-ордером от 02.12.2021.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Сурских Д.В.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу N А57-17785/2017 отменить.

Заявление Сурских Дмитрия Владимировича об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 24.04.2017, заключенный между Малетыч Оксаной Васильевной и Малетыч Валентиной Семеновной по отчуждению объектов недвижимости:

- здание, жилой дом, площадью 509,8 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Алых Роз, д. 20;

- земельный участок, кадастровый номер 64:48:010139:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, площадью 904 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, совхоз Комбайн, уч. 46.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малетыч Валентины Семеновны в конкурсную массу Малетыч Оксаны Васильевны денежные средства в размере 14 000 000 рублей.

Взыскать с Малетыч Оксаны Васильевны в пользу Сурских Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере 6 000 рублей за производство в суде первой инстанции и 3 000 рублей за производство в суде апелляционной инстанции.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сурских Дмитрию Владимировичу 20 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина В.В. Землянникова