Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-2271/20 по делу N А19-28031/2019

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А19-28031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаненкова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-28031/2019 о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес Иркутского филиала: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 10, каб. 308) о признании банкротом гражданина Симаненкова Владислава Викторовича,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом гражданина Симаненкова Владислава Викторовича ( далее - Симаненков В.В., должник). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве граждан, включить требование Банка в размере 4 653 317,22 руб., в том числе: 4 556 489 руб. - основной долг, 96 827,92 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Симаненкова Владислава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным. В отношении должника Симаненкова Владислава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич. Требование ПАО Сбербанк в размере 4 653 317,22 руб., в том числе: 4 556 489 руб. - основной долг, 96 827,92 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Симаненкова В.В. с удовлетворением в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - JTMHV05JI04029778, паспорт транспортного средства 77 УА 585797, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н888РА.

Должник, не согласившись с определением суда от 18.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Заявителем не представлены суду оригиналы кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем у должника имеются сомнения в идентичности текста договоров. Согласно договору поручительства срок договора не установлен, в связи с чем вывод суда о том, что действие договора поручительства сохраняется до полного исполнения обязательств по кредитному договору является ошибочным. Из расчета ПАО Сбербанк невозможно установить начало просрочки оплаты по кредитному договору основным должником. Определением Ангарского городского суда по делу N 13-168/2018 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ООО "Гренни", Оленевым А.М., Оленевой Л.Н., Симаненковой А.Г., Симаненковым В.В., составлен график погашения кредита, по которому начало платежей согласовано с 25.11.2018, срок начала выплат по процентам с 25.01.2017. Между тем, ПАО Сбербанк в расчетах указывает, что должником не осуществлялась оплата по процентам 25.01.2017, а также в июле 2017 и с ноября 2017 по 25.03.2018. Кроме того, ПАО Сбербанк пропущен срок для предъявления взыскания по договору поручительства, который истек 13.02.2014 с учетом заключения оговора поручительства и начала ненадлежащего исполнения ООО "Грении" обязательства. Кроме того, ПАО Сбербанк получало исполнение обязательств за ООО "Гренни" от третьих лиц, однако внесенные денежные средства не отражены в расчетах. Выводы суда о том, что имущество выбыло из владения общества по вине Симаненкова В.В., несостоятельны, вина не доказана вступившим в силу приговором суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ПАО Сбербанк представило возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании Симаненков В.В. банкротом ПАО Сбербанк" в качестве обоснования заявления сослалось на следующие обстоятельства.

22.01.2013 ПАО Сбербанк (кредитор, Банк) и ООО "Гренни" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76900200-20007-1 (кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 215 050,00 руб. на срок - по 22.01.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом, которые производятся ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются поручительством Симаненкова В.В. на основании договора поручительства N 76900200-20007-1/3п от 11.02.2013; залогом имущества по договору залога N 76900200-20007-1/3з от 27.12.2016, заключенному с Симаненковым В.В.

По договору залога ПАО Сбербанк (залогодержателю) был передан Симаненковым В.В. (залогодателем) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - JTMHV05JI04029778, паспорт транспортного средства 77 УА 585797, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н888РА.

Указанным предметом залога первоначально обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7690/024-10416 от 15.09.2011 (кредитный договор 2). Обязательства по кредитному договору 2 исполнены в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору N 76900200-20007-1 от 22.01.2013 не выполнялись заемщиком и поручителем, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" за взысканием задолженности в досрочном порядке.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.06.2014 по делу N Т-ИРК/14-1434 утверждено мировое соглашение.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 по материалам N 13-168/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО "Гренни", Оленевым А.М., Оленевой Л.Н., Симаненковой А.Г., Симаненковым В.В. в целях определения порядка сроков исполнения обязательств должника, установленных решением третейского суда от 26.06.2014 по делу N Т-ИРК/14-1434.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету заявителя, задолженность Симаненкова В.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 76900200-20007-1 от 22.01.2013 составляет 4 653 317,22 руб., в том числе: 4 556 489 руб. - основной долг, 96 827,92 руб. - проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что требования ПАО Сбербанк не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Симаненкова В.В. банкротом, включении требования банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено выше, заявление кредитора о признании Симаненкова В.В. несостоятельным (банкротом) основывается на решении Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.06.2014 по делу N Т-ИРК/14-1434, которым утверждено мировое соглашение; на определении Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2016, которым удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; определении Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 по материалам N 13-168/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО "Гренни", Оленевым А.М., Оленевой Л.Н., Симаненковой А.Г., Симаненковым В.В. в целях определения порядка сроков исполнения обязательств должника, установленных решением третейского суда от 26.06.2014 по делу N Т-ИРК/14-1434.

Поскольку указанные судебные акты не отменены в установленном законом порядке, а также учитывая отсутствие со стороны должника доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, приняв во внимание факт прекращения должником расчетов с заявителем, в связи с чем у Симаненкова В.В. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму превышающую 500 000 руб., просрочка исполнения которых со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере -4 653 317,22 руб., в том числе: 4 556 489 руб. - основной долг, 96 827,92 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил требование кредитора в заявленном размере.

Финансовый управляющий Николенко Ю.Г. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о начавшемся судебном процессе противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника по месту регистрации копии определения об отложении судебного заседания, при этом конверт с копией определения возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения"(л.д. 72, 96). О надлежащем извещении Симаненкова В.В. о начавшемся судебном процессе свидетельствуют также ходатайства об отложении судебного заседания, отзыв на заявление (л.д.60, 88, 100, 102-105 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, в связи с истечением срока поручительства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности, в том числе и с поручителя - должника Симаненкова В.В. в судебном порядке, о чем свидетельствует определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2016, которым удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 по материалам N 13-168/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО "Гренни", Оленевым А.М., Оленевой Л.Н., Симаненковой А.Г., Симаненковым В.В. в целях определения порядка сроков исполнения обязательств должника, установленных решением третейского суда от 26.06.2014 по делу N Т-ИРК/14-1434. Следовательно, срок поручительства не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк получало исполнение обязательств за ООО "Гренни" от третьих лиц, однако внесенные денежные средства не отражены в расчетах, подлежат отклонению как бездоказательные. Доказательств частичной оплаты задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы процентов по договору, с учетом заключенного мирового соглашения, подлежит отклонению как несостоятельный. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем у должника имеются сомнения в идентичности текста договоров, подлежит отклонению как несостоятельный. Факт заключения спорных договоров подтвержден судебными актами, должник доказательств существования подписанного в установленном законом порядке иного текста кредитного договора и договора поручительства не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем в лице представителя Сергеева А.В. госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-28031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.03.2020 (операция 43).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова