Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-24497/20 по делу N А40-324851/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17365/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-324851/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-324851/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 49, СТР 3,, ОГРН: 1097746025695, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 7701827320) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДИНТЕГРАЦИЯ" (248016, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 308, ОГРН: 1104028000780, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИН: 4028047599) при участии третьего лица: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 36, ОГРН: 1027739442917, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7701107851) о взыскании излишне уплаченных денежных средств 101 574 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КАСКАД-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 101 574 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам электронного аукциона Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - Истец, Заказчик) заключило 20 июня 2018 года Государственный контракт N 0373200041518000650 50699 (далее - Контракт) с ООО "Каскад-Интеграция" (далее - Ответчик, Подрядчик).

В соответствии с условиями Контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков в ГБУ ЦРИ "Бутово".

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к Контракту) и сметной документацией (приложение N2 к Контракту), определяющей объем, содержание и стоимость работ, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта, определенная сторонами согласно сметной документации, составила 2 894 257 (Два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% (п. 2.1 Контракта).

В настоящем случае, учитывая дату заключения Контракта (20 июня 2018 года), работы по нему, применительно к п. 3.1. статьи 3 Контракта, подлежали выполнению в срок с даты заключения Контракта по 04 августа 2018 года.

В соответствии с условиями Контракта (п. 5.4.) на подрядчика возложены следующие контрактные обязанности: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), отчетами об исполнении Контракта результат работ на сумму фактического исполнения (2 894 257,94 руб.) 03.08.2018 сдан подрядчиком и принят заказчиком. Принятые работы в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями (в 2018 г. по КБК 148-1002-04Д0909000-243-225 произведена оплата на сумму 2 894 257,94 руб.).

На основании статьи 6 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта Истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.9. Контракта).

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" бюджетных средств (за период с 01.01.2016 г. по 29.12.2018 г.) по результатам проверки Заказчику было выдано Предписание от 26.09.2019 N П-93/15ДСП о принятии мер по возврату излишне уплаченных денежных средств в бюджет г. Москвы.

Из материалов проверки следует, что при проведении контрольных обмеров были установлены факты завышения объемов выполненных Ответчиком работ в ГБУ ЦРИ "Бутово" в части применения материалов с показателями огнестойкости меньшей стоимостью при устройстве (монтаже) оконных блоков и как следствие необоснованная оплата Ответчику не выполненных работ на сумму 101 574 рубля 00 копеек.

Данные факты подтверждаются составленным 21.01.2019 администрацией ГБУ ЦРИ "Бутово", представителями ответчика, истца и третьего лица Актом N 10 контрольного обмера выполненных работ, а также ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера объемов выполненных работ N 10 от 21.01.2019.

В целях исполнения предписания Главконтроля в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных сумм (от 24.10.2019 г. N Д19/51/4012), которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по контракту приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний. Суд посчитал недоказанными доводы истца и третьего лица о наличии дефектов в выполненных работах и отметил, что в материалы дела не представлено заключение специалиста, которое могло бы подтвердить выявление недостатков в выполненных работах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем вопреки изложенным нормам материального права, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества.

В соответствии с условиями Контракта (п. 5.4.) на подрядчика возложены следующие контрактные обязанности: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), отчетами об исполнении Контракта результат работ на сумму фактического исполнения (2 894 257,94 руб.) 03.08.2018 объект сдан Подрядчиком и принят Заказчиком без каких-либо возражений и разногласий.

Принятые работы в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями (в 2018 году по КБК 148-1002-04Д0909000-243-225 произведена оплата на сумму 2 894 257,94 руб.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены работы по контракту, а истцом приняты выполненные работы без каких-либо возражений и замечаний.

Как было указано выше, в качестве доказательства основания заявленных требований истец в материалы дела представил Акт от 21.01.2019 N 10, составленный администрацией ГБУ ЦРИ "Бутово", представителями Ответчика, Истца и Третьего лица - контрольного обмера выполненных работ, а также ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера объемов выполненных работ N 10 от 21.01.2019, согласно которому при проведении контрольных обмеров были установлены факты завышения объемов выполненных Ответчиком работ в ГБУ ЦРИ "Бутово" в части применения материалов с показателями огнестойкости меньшей стоимостью при устройстве (монтаже) оконных блоков и как следствие необоснованная оплата Ответчику не выполненных работ на сумму 101 574 руб.

Между тем, на основании изложенных в разделе 4 Договора условий судом установлено следующее.

Пункт 4.2. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пункт 4.3. Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пункт 4.4. Договора в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ/этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Пункт 4.5. Договора в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет Подрядчику в порядке, предусмотренном в настоящей статье Контракта.

Пункт 4.6. Договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта/стоимости этапа работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного контракта следует, что при обнаружении недостатков в выполненных работах, материалов, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, а следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата каких-либо денежных средств при установлении недостатков в выполненных работах.

Кроме того, вопреки положениям п. 4.3. Договора истец в материалы дела не предоставил какого-либо экспертного заключения, подтверждающего выявление недостатков в выполненных работах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом следует отметить, что суд первой инстанции учёл сложившуюся по аналогичным спорам судебную практику, в части правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015. N 305-ЭС15-3990, в соответствии с которой, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-324851/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев