Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17365/20 по делу N А40-324851/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-324851/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к ООО "КаскадИнтеграция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" к ООО "КаскадИнтеграция" о взыскании 101 574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (Заказчик) заключило 20.08.2018 государственный контракт N 0373200041518000650 50699 (далее - Контракт) с ООО "Каскад-Интеграция" (Подрядчик).

В соответствии с условиями Контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков в ГБУ ЦРИ "Бутово".

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к Контракту) и сметной документацией (приложение N 2 к Контракту), определяющей объем, содержание и стоимость работ, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта, определенная сторонами согласно сметной документации, составила 2 894 257,94 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 Контракта).

В настоящем случае, учитывая дату заключения Контракта (20.06.2018), работы по нему, применительно к пункту 3.1 статьи 3 Контракта, подлежали выполнению в срок с даты заключения Контракта по 04.08.2018.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 5.4) на подрядчика возложены следующие контрактные обязанности: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), отчетами об исполнении Контракта результат работ на сумму фактического исполнения (2 894 257,94 руб.) 03.08.2018 сдан подрядчиком и принят заказчиком.

Принятые работы в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями (в 2018 года по КБК 148-1002-04Д0909000-243-225 произведена оплата на сумму 2 894 257,94 руб.).

На основании статьи 6 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта Истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.9 Контракта).

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" бюджетных средств (за период с 01.01.2016 по 29.12.2018) по результатам проверки Заказчику было выдано Предписание от 26.09.2019 N П-93/15ДСП о принятии мер по возврату излишне уплаченных денежных средств в бюджет г. Москвы.

Из материалов проверки следует, что при проведении контрольных обмеров были установлены факты завышения объемов выполненных Ответчиком работ в ГБУ ЦРИ "Бутово" в части применения материалов с показателями огнестойкости меньшей стоимостью при устройстве (монтаже) оконных блоков и как следствие необоснованная оплата Ответчику не выполненных работ на сумму 101 574 руб.

Истец указал, что данные факты подтверждаются составленным 21.01.2019 администрацией ГБУ ЦРИ "Бутово", представителями ответчика, истца и третьего лица Актом N 10 контрольного обмера выполненных работ, а также ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера объемов выполненных работ N 10 от 21.01.2019.

В целях исполнения предписания Главконтроля в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы в размере 101 574 руб., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что принятые работы в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы по контракту, а истцом приняты выполненные работы без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного контракта следует, что при обнаружении недостатков в выполненных работах, материалов, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, а следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата каких-либо денежных средств при установлении недостатков в выполненных работах.

Вопреки положениям п. 4.3 Договора истец в материалы дела не предоставил какого-либо экспертного заключения, подтверждающего выявление недостатков в выполненных работах.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 753, 755, 1102 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции учел сложившуюся по аналогичным спорам судебную практику, в части правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, в соответствии с которой, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом отклоняется. Доказательства признания ответчиком долга в какой-либо форме в деле отсутствуют. Непредставление отзыва на исковое заявление само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца и не может толковаться как признание ответчиком фактов, изложенных в исковом заявлении. Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-324851/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев