Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-3189/20 по делу N А45-44136/2019

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-44136/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновка" (07АП-3189/2020) на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44136/2019 и общества с ограниченной ответственностью "Медар" (N07АП-3189/2020(2)) на определение от 27 апреля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки по делу NА45-44136/2019 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медар" (633009 Новосибирская область город Бердск улица Микрорайон 50 36, ОГРН: 1125483003645, ИНН: 5445014310) к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (633000, Новосибирская область, город Бердск, ОГРН: 1025404720351, ИНН: 5445003100) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 960 руб., процентов за период с 26.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 592,85 руб., процентов за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 7 312,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медар" (далее истец, ООО "Медар", Поставщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сосновка" (далее ответчик, ЗАО "Сосновка", Покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 22 960 руб., процентов за период с 26.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 592 руб. 85 коп, процентов за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов за направление ответчику претензии в размере 217 руб. 14 коп., почтовых расходов за направлении иска в сумме 95 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 02 марта 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Сосновка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медар" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 22 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 592 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 217 руб. 14 коп.

Определением об исправлении опечатки от 27 апреля 2020 года ( в тексте указана дата 27.04.2020, в Картотеке Арбитражных дел определение датировано 27.03.2020) Арбитражный суд Новосибирской области определил исправить арифметические ошибки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 02 марта 2020 года и резолютивной части решения в полном объеме от 27 марта 2020, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сосновка" (ОГРН 1025404720351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медар" (ОГРН 1125483003645) задолженность за поставленный товар в размере 22 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 533 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1995 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 494 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 216 рублей 61 копеек, судебные расходы за направление ответчику искового заявления в размере 95 рублей 27 копеек".

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание направленные единовременно тринадцать исковых заявлений с однородными требованиями, указывая на злоупотребление истцом правом, ссылаясь на размер оплаты услуг адвоката на территории Новосибирской области, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в требованиях в части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста отказать.

Не согласившись с состоявшимся определением об исправлении опечатки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении судом определения об исправлении опечатки не должна изменяться сущность и содержание объявленного судебного решения; внесенное изменение не допустимо, поскольку изменяет содержание судебного акта и приводит к несоответствию объявленной резолютивной части решения, изготовленной при его объявлении и полному мотивированному тексту судебного акта, что является грубым судебным нарушением процессуального закона; суд первой инстанции вышел за пределы понятия исправления описки, опечатки и по существу, изменил судебное решение. Податель апелляционной жалобы просит определение отменить.

Учитывая, что сторонами обжалуется решение суда первой инстанции по одному делу и его законность, в том числе в части наличия в нем арифметических ошибок, опечаток, о чем судом вынесено отдельное определение от 27.04.2020, суд апелляционной инстанции счел необходимым в целях эффективности судебного разбирательства апелляционные жалобы акционерного общества "Сосновка" на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44136/2019 и общества с ограниченной ответственностью "Медар" на определение от 27 апреля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки по делу NА45-44136/2019 рассмотреть совместно, что согласуется с положением пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действующего на момент вынесения определения о принятии жалоб к рассмотрению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу ответчика истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, в котором истец возражает против доводов ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца на определение об исправлении опечатки, ответчик ссылается на очевидную опечатку, допущенную судом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Медар".

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на недопустимость под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание решения, настаивает на отмене определения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства ( часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, без заключения договора истец по товарной накладной N 1 от 25.01.2019, содержащей подпись и печать представителя покупателя, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 22 960 рублей.

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составляет 22 960 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, его получения покупателем, не представления доказательств оплаты переданного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга признал обоснованными и удовлетворил.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, которые согласно представленного расчета составляют за период за период с 26.01.2019 по 24.12.2019 сумму в размере 1 592 руб. 85 коп, проверив указанный расчет, суд признал его неверным и определил за указанный период с учетом действующих ставок в размере 1 533,44 рублей.

В части взыскания судебных расходов, заявленных истцом, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта с учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание заявленный истцом размер судебных расходов за направление ответчику претензии в размере 217 руб. 14 коп., почтовых расходов за направление иска в сумме 95 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, признал факт несения данных расходов подтвержденным документально представленными документами, вместе с тем, с учетом положений ст. 106 АПК РФ, п.п.1, 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 "б"), согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, при том, что эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции с учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, счел необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 1500 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за составление претензии, 500 рублей за консультацию, всего 2 500 рублей, определив указанные расходы взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем в резолютивной части судебного акта, принятого как в виде резолютивной части от 02.03.2020, так и мотивированного текста решения от 27.03.2020 выводы суда свидетельствуют о полном удовлетворении исковых требований.

Определением об исправлении опечатки от 27.04.2020 суд первой инстанции счел возможным внести исправления в резолютивную части решения в соответствии со статьёй 179 АПКФ РФ, ссылаясь, что допущенные арифметические ошибки и исправления не затрагивает содержание решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Тогда как согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу от 02.03.2020 г. суд решил: "исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сосновка" (ОГРН 1025404720351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медар" (ОГРН 1125483003645) задолженность за поставленный товар в размере 22 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 592 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 217 руб. 14 коп..".

27.04.2020 года Арбитражный суда Новосибирской области принял определение об исправлении описки, в котором изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сосновка" (ОГРН 1025404720351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медар" (ОГРН 1125483003645) задолженность за поставленный товар в размере 22 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 533 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1995 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 494 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 216 рублей 61 копеек, судебные расходы за направление ответчику искового заявления в размере 95 рублей 27 копеек".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически изначально удовлетворил исковые требования в полном объеме, впоследствии посредством исправления опечатки изменил выводы суда в части удовлетворения исковых требований частично, пропорционально распределив судебные расходы, при этом изначально размер судебных расходов был установлен судом равным 5 000 рублей, тогда как применяя пропорциональное распределение расходов за основу взяты судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 500 рублей, дополнительно указано на взыскание почтовых расходов размере 95, 27 рублей.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в принятую резолютивную часть вынесенного судебного акта уже после фактического рассмотрения дела и указания иной суммы взыскания с ответчика суммы долга недопустимо, более того, иного результата рассмотрения дела, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Исходя из вышеизложенного, определением об исправлении опечатки суд изменил существо принятого судебного решения.

Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки, явность которой не следует из содержания судебного акта и существа фактических обстоятельств, суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт - Определение суда от 27 апреля 2020 года об исправлении опечатки - принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене, доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными.

В связи с этим законность решения суда должна быть оценена без учета внесенных в него изменений, принимая во внимание расхождения в выводах суд в резолютивной части решения и его мотивировочной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку всем выводам суда первой инстанции на предмет их соответствия закону и установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам которой установлено следующее.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 22 960 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда ответчик не представляет.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате полученного товара является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, взыскал с ответчика в пользу истца 1 592 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 24.12.2019, с дальнейшим начислением с 25.12.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России. В мотивировочной части решения суда указано на верность взыскиваемого размера процентов в сумме 1 533, 44 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен истцом неверно, в связи неверно применённой ставкой начисления.

Расчет судом произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
22 960,00 р.	26.01.2019	16.06.2019	142	7,75	22 960,00 142 7.75% / 365	692,26 р.
22 960,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	22 960,00 42 7.5% / 365	198,15 р.
22 960,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	22 960,00 42 7.25% / 365	191,54 р.
22 960,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	22 960,00 49 7% / 365	215,76 р.
22 960,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	22 960,00 49 6.5% / 365	200,35 р.
22 960,00 р.	16.12.2019	24.12.2019	9	6,25	22 960,00 9 6.25% / 365	35,38 р.
Сумма основного долга: 22 960,00 р.
Сумма процентов: 1 533,44 р.

В связи с чем удовлетворению подлежат проценты в указанном размере, соответственно исковые требования -удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов:

- почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 217 руб. 14 коп., за направление иска в сумме 95 руб. 50 коп., итого почтовые расходы в сумме 312 руб. 64 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора ООО "Медар" заключило договор на оказание представительских услуг от 08.11.2019 с Котовым С.А., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультации заказчика, составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании долга и пени в рамках поставки по товарной накладной N 1 от 25.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области, направление копии иска в адрес ответчика и подачи заявления в суд.

Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей (раздел 3 договора).

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: указанным договором; актом приемки-сдачи юридических услуг от 20.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 20.12.2019 на сумму 7 000 рублей.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в мотивировочной части судебного акта исходил из обоснованного и разумного размера на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела (рассмотрение его в порядке упрощенного производства), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что расходы истца по составлению претензии и искового заявления, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, тогда как с учетом пункта 15 Постановления N 1 услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга не подлежит дополнительной оплате, а равно принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., согласно которым за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, полагает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и иска, подлежащих отнесению на ответчика, в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении суммы 5 000 рублей разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец обратился одновременно с несколькими исковыми заявлениями на небольшую сумму, где заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 67 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному делу, наличие нескольких дел с аналогичными требованиями, которые рассматривались одновременно, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по одному из них, при том, что все исковые требования рассмотрены по существу без объединения в одно производство.

Более того, истец воспользовался своим правом на предъявление исковых заявлений, тогда как ответчик вправе был принять меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке с целью исключения дополнительного несения судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в общей сумме 5 312, 64 рублей подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (99,76%).

При изложенных обстоятельствах с учетом признания неправомерным вынесения судом первой инстанции Определения об исправлении опечатки, тогда как мотивировочная часть судебного акта содержит выводы суда о частичном удовлетворении иска, а резолютивная часть - о его полном удовлетворении, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 апреля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44136/2019 об исправлении опечатки отменить. Решение от 02 марта 2020 года (мотивированное решение от 27 марта 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44136/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сосновка" (ОГРН 1025404720351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медар" (ОГРН 1125483003645) задолженность за поставленный товар в размере 22 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 24.12.2019 в размере 1 533 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1995 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 988 рублей, почтовые расходы в сумме 311 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяце со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева