Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-2206/20 по делу N А62-6348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-3868/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А62-6348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва Кулешовой А.В., после перерыва - Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Иванчикова А.В. (доверенность от 15.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" - Бабина О.В. (доверенность от 02.03.2020); после перерыва: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Иванчикова А.В. (доверенность от 15.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" - Бабина О.В. (доверенность от 02.03.2020), от Курбанов Руслан Абакарович - Бабина О.В. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года по делу N А62-6348/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН 1035008353610; ИНН 5042063636),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН 1085038008076; ИНН 5042101105),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6726019740; ОГРН 1146733018783);

общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (ОГРН 1067746669528; ИНН 7720554439);

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод дневесноволокнистых плит МДФ" (ИНН 6719003058; ОГРН 1106726000480);

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Прогресс" (ИНН 5042133989; ОГРН 1145042003479);

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 6726024147; ОГРН 1186733003236);

Курбанов Руслан Абакарович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Мебель" о взыскании задолженности по договору N 01960314/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 435 853 руб. 19 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В редакции уточнённого искового заявления от 17.09.2019 (т. 4 л.д.81), принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" в свою пользу задолженность по договору N 01960314/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе - просроченную ссудную задолженность в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А62-6348/2019.

Кроме того, публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" о взыскании задолженности по договору N 01960314/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 435 853 руб. 19 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В редакции уточнённого искового заявления от 17.09.2019 (т. 4 л.д.68), просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" в свою пользу задолженность по договору N 01960314/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе - просроченную ссудную задолженность в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А62-6352/2019.

В обоснование требований истец указал, что в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960314/41012200 предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" займ с лимитом с 12.11.2014 по 31.03.2015 в размере 715 000 000 руб., с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 865 000 000 руб., с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 975 000 000 руб., с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 058 269 000 руб. Истец отмечает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В целях исполнения обязательств заёмщика, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" и обществом с ограниченной ответственностью "СП Мебель" заключён договор поручительства N 01960014/41012214 от 29.12.2014, также с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" заключён договор поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960314/41012200. Однако заёмщиком нарушены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в адрес поручителей с требованием о погашении задолженности. Ответчиками обязательства по погашению просроченной задолженности не исполняются. В досудебном порядке спор не урегулирован. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 дела N А62-6348/2019 и N А62-6352/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А62-6348/2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН 1035008353610; ИНН 5042063636), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН 1085038008076; ИНН 5042101105) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка задолженность по договору N 01960314/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе - просроченную ссудную задолженность в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины - взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС", общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод дневесноволокнистых плит МДФ", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит", Курбанов Руслан Абакарович, как поручители, с учётом представленных истцом копий договоров поручительства.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН 1035008353610; ИНН 5042063636) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N 01960314/41012200 от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также в суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН 1085038008076; ИНН 5042101105) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N 01960314/41012200 от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "СП Мебель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда от 10.02.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что решение вынесено судом в отсутствие поручителей, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что предъявление банком иска по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом области не исследованы обстоятельства заключения договора поручительства N 01960014/41012214.

От банка в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" и Курбанова Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установленго судом области, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и обществом с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" заключен договор N 01960314/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ и прочих расходов на срок по 28.06.2024 с лимитом: с 12.11.2014 по 31.03.2015 в размере 715 000 000 руб.; с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 865 000 000 руб.; с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 975 000 000 руб.; с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 058 269 000 руб., с учётом дополнительных соглашений на срок до 28.06.2024 (т. 1 л.д.50-65, т.3 л.д.53-68).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, кредит предоставлен под 13,5% годовых.

В рамках заключённых дополнительных соглашений N 1-14, сторонами осуществлена корректировка процентной ставки, залогового имущества, периодичность и размер подлежащей возврату ссудной задолженности, наличия вексельного обеспечения обязательств (предоставлением векселей ПАО Сбербанк России), предоставления льготных периодов платежей (т. 1 л.д. 66-95, т. 3 л.д. 69-108).

В соответствии с представленной выпиской по счёту, в рамках договора N 01960314/41012200 от 12.11.2014, заёмщику предоставлены денежные средства в пределах установленного лимита, в размере 1 058 269 000 руб. (т. 1 л.д. 39-49, т. 3 л.д. 42-52).

Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 27.06.2019 составляет 244 273 198 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 33, т. 3 л.д. 25, 41, т.4 л.д. 71, 84).

Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 050 530 656 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 47, т. 4 л.д. 52).

Удовлетворяя заявленные требования суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В представленных истцом договорах согласованы все существенные условия, в связи с чем, договоры признаются судом заключенными.

В качестве обеспечения возврата кредита, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и обществом с ограниченной ответственностью "СП Мебель" заключён договор поручительства N 01960014/41012212 от 29.12.2014 (т. 1 л.д.96-104), с дополнительными соглашениями N 1-11 (т. 1 л.д.105-131), в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", обязательств по договору N 01960114/41012200 от 12.11.2014, об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1).

Кроме того, поручителем принято обязательство отвечать за исполнение обязательств заёмщика, в том числе, по погашению основного долга, процентов, а также неустойки (п. 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора, поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с заёмщиком, выразил согласие на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов, а также неустойки (пункт 2.3).

Срок действия договора поручительства, в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлен до 28.06.2027.

Также, в целях обеспечения возврата кредита, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" заключён договор поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014 (т. 3 л.д. 109-113), с дополнительными соглашениями N 1-12 (т. 3 л.д.114-142), в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", обязательств по договору N 01960314/41012200 от 12.11.2014, об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1).

Кроме того, поручителем принято обязательство отвечать за исполнение обязательств заёмщика, в том числе, по погашению основного долга, процентов, а также неустойки (п. 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора, поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с заёмщиком, выразил согласие на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов, а также неустойки (пункт 2.3).

Срок действия договора поручительства, в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлен до 28.06.2027.

Доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Обязательства по уплате суммы начисленных процентов и возврату заемных средств заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, а также подлежащим уплате процентам, в связи с чем, банком начислена неустойка.

В связи с наличием неисполненных обязательства заёмщика, банком направлены сообщения в адрес заёмщика и поручителей о наличии просроченной задолженности (т. 1 л.д.132-138, т. 3 л.д.143-152).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, совместно данное поручительство возникает, при условии, если поручители обеспечивают обязательство совместно, т.е. по согласованию между собой.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности, в рамках сопоручительства, поскольку с каждым из поручителей заключён отдельный договор поручительства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом ПАО "Сбербанк" имел полное право предъявить требования ко всем лицам, ответственным по кредитным договорам, в любое время.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору в полном объёме.

В связи с этим, истцом вынесена на просрочку ссудная задолженность по состоянию на 27.06.2019 по кредитному договору N 01960314/41012200 от 12.11.2014 в размере 244 273 198 руб. 41 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договор, увеличенной в два раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учётом положения договора об открытии невозобновляемых кредитных линий, истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 01960314/41012200 от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 3 623 902 руб. 11 коп.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд области не нашел правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя из положений заключённого договора.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СП Мебель", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" не заявлено о необходимости снижения суммы неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, более того - ответчики не оспорили сумму основного долга и представили контррасчёт неустойки на сумму 3 623 902 руб. 11 коп., которая была принята истцом как обоснованная и заявлена ко взысканию в рамках уточнённого искового заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Представленный истцом расчет ссудной задолженности, а также исчисленной неустойки сомнений у судов обеих инстанций не вызывает, поскольку несоответствия условиям договора не выявлено, ответчиком не представлено мотивированного возражения и контррасчёта денежных сумм, размер задолженности подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиками сведения о частичном погашении задолженности (т. 4 л.д.25-28), учтены при погашении совокупного размера задолженности и не учитывались арбитражным судом при рассмотрении спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., частичное погашение задолженности осуществлялось после 27.06.2019, при этом, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 050 530 656 руб. 81 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года по делу N А62-6348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова