Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-5145/20 по делу N А32-41587/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7457/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-41587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.02.2020 Кочмар Р.М.;

конкурсный управляющий Извеков Константин Александрович, лично, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" в лице конкурсного управляющего Извекова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-41587/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Извеков Константин Александрович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании списания денежных средств с расчетного счета должника в размере 5 685 277,43 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) недействительными, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделки недействительности, в то время как осведомленность о наличии у должника непогашенных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами доказана, что является основанием для признания произведенного списания в пользу уполномоченного органа недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-41587/2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 заявление акционерного общества "Управление механизации N 2" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества "Управление механизации N 2".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 17.03.2018 N 45, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 29.09.2018 N 178, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 22.09.2018.

За период с 21.12.2016 по 21.08.2017 с расчетного счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 5 685 277,43 рублей во исполнение решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры конкурсного производства в период с 21.12.2016 по 21.08.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 вышеназванной статьи).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность, списанная уполномоченным органом, относится к текущим платежам, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из материалов дела следует, что должник на основании договора от 23.12.2013 N 04 на реконструкцию муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа N 25 в период с 23.12.2013 до 01.08.2015 произвел работы в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) по делу N А32-33318/2015 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы N 25 Армавир в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11037358 руб. задолженности. Судебный акт не обжаловался, вступил в силу 28.08.2016.

В соответствии с абзацем 4 письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436 в случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Должник отразил в налоговом учете доход от реализации работ по договору от 23.12.2013 N 04 в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, списанная сумма относится к текущим требованиям.

В абзаце 10 пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что судам также следует учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, применительно к оспариванию текущего платежа, конкурсному управляющему необходимо доказать следующие обстоятельства:

- оспариваемый платёж привел к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей;

- уполномоченный орган знал или должен был знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника;

- конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающие названные выше обстоятельства, управляющим не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать указанный вывод.

По смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как указано выше, согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.03.2018 N 45.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 21.12.2016 по 21.08.2017, то есть задолго до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у налогового органа сведений о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа было отказано в связи с погашением должником основной суммы задолженности перед уполномоченным органом.

В следующих судебных заседаниях по рассмотрению заявления акционерного общества "Управление механизации N 2" о признании должника несостоятельным (банкротом), должник также неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний для погашения требований кредиторов (судебные заседания от 19.07.2017, 04.10.2017, 01.12.2017).

Представитель заявителя (акционерное общество "Управление механизации N 2") не возражал против отложения судебных заседаний.

В судебном заседании 07.02.2018 судом было установлено, что должник приступил к расчетам с кредитором, в связи с чем, судебное заседание в очередной раз было отложено на 05.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом того, что с момента оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения прошло длительное время, сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника не публиковалось, а должник выражал намерение погасить требования кредиторов, уполномоченный орган мог полагать, что неисполненные денежные обязательства у должника отсутствуют.

Кроме того, безакцептное списание денежных средств со счетов само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа. В период совершения спорных операций по списанию денежных средств со счета должника (в период с 21.12.2016 по 21.08.2017) требование какого-либо кредитора еще не было включено в реестр требований кредиторов должника. Решение о признании должника банкротом вынесено 20.09.2018 (резолютивная часть 10.09.2018), то есть через год после совершения уполномоченным органом последней операции по списанию задолженности со счета должника. При этом наличие задолженности и сумму задолженности стороны не оспаривают, такие доводы не заявлены.

Судом первой инстанции распределены расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-41587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева