Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-6628/20 по делу N А32-22365/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7976/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Борисова Николая Владимировича: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22365/2017 об удовлетворении заявления Велиметова Мирзамета Велиметовича об исключении из конкурсной массы имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Велиметов Мирзамет Велиметович (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автокрана МКАС-2503, VIN XTC532130P1065433, 1993 года выпуска; обязании конкурсного управляющего Борисова Николая Владимировича передать автокран заявителю; изменении определения суда от 25.09.2018 путем исключения указания на необходимость истребования автокрана.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22365/2017 из конкурсной массы ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180) исключен автокран МКАС-2503, идентификационный номер ХТС532130Р1065433. На конкурсного управляющего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" возложена обязанность передать Велиметову М.В. автокран МКАС-2503, идентификационный номер ХТС532130Р1065433, ранее переданный в конкурсную массу на основании определения суда от 25.09.2018.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2020 по делу N А32-22365/2017, конкурсный управляющий должника Борисов Николай Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеются признаки мнимости сделки по передаче автокрана заявителю и злоупотребления сторонами своими правами. Обоснованность применения повышенного стандарта доказывания реальности сделки купли-продажи обусловлена противоправным поведением бывшего руководителя должника, который на протяжении длительного времени предпринимает меры по затягиванию процедуры банкротства, уклоняется от передачи имущества и документации должника, а также установленным в рамках настоящего спора длительным сотрудничеством сторон договора купли-продажи.

Основанием для критической оценки договора является наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих, что спорное имущество фактически не выбыло из владения должника. По истечении более 11 лет после заключения договора купли-продажи регистрационные действия в отношении спорного объекта не совершены, что является существенным отклонением поведения сторон от общепринятого и служит доказательством отсутствия реальной воли на смену собственника. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку спорное имущество не выбыло из владения должника. Велиметов М.В. мог владеть и пользоваться спорным имуществом на основании заключенных с должником договоров аренды. Судом не учтено, что не совершение регистрационных действий по смене собственника автокрана несло для должника существенные предпринимательские риски. Поскольку спорный объект являлся предметом залога по договору, заключенному с банком, должник не вправе был его отчуждать. Заключение договора купли-продажи имеет противоправную цель по выводу активов из конкурсной массы. Стороны не имели реального намерения исполнить договор, фактически право владения, пользования и распоряжения имуществом после заключения договора сохранилось у должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22365/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Велиметов М.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Борисова Николая Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару признано обоснованным. В отношении ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борисов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.

Определением от 25.09.2018 суд обязал бывшего генерального директора ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "СпецТехСтройМонтаж", материальные и иные ценности, а также имущество, принадлежащее ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", в том числе: экскаватор-погрузчик Volvo BL61B, VIN: VCEBL61BE01202345, 2011 г.в.; MKAC2503, VIN: XTC532130P1065433, 1993 г.в., государственный номер О 086 НЕ 93.

Велиметов М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы автокрана МКАС-2503, VIN XTC532130P1065433, 1993 года выпуска, о возложении обязанности на управляющего передать автокран заявителю, а также об изменении определения суда от 25.09.2018 путем исключения из определения указания на необходимость передачи автокрана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Поскольку должник по договору от 20.12.2008 выступал в качестве продавца, на его стороне лежала обязанность совершить предоставление в натуральной форме, то есть передать товар покупателю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделки купли-продажи и отсутствии противоправной цели по выводу активов должника. Суд указал, что наличие разрозненных по своей правовой природе документов не свидетельствуют о мнимости правоотношений сторон. То обстоятельство, что при переходе права на автокран, стороны не произвели учетную регистрацию (ввиду наличия залогового обременения), следует признать, что последующие договоры о выполнении работ автокраном с участием должника не противоречат ранее выраженной воле сторон на смену собственника, а лишь создают условия для включения автокрана в хозяйственный оборот. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения являются реальными, в связи с чем отсутствуют законные основания полагать, что право собственности у заявителя не возникло. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника вещных прав на спорное имущество отсутствуют, суд исключил автокран из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу.

В силу пункта 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости добросовестного приобретения имущества в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, не являясь стороной сделки, объективно ограничены в возможности доказывания ее ничтожности. При таких обстоятельствах указанные лица не лишены возможности приводить любые доводы, вызывающие сомнения в реальности исполнения спорной сделки. В свою очередь, при возникновении обоснованных сомнений относительно реальности спорной сделки, ее сторона не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В рассматриваемом случае, имеющиеся у суда сомнения в реальности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2008 не были устранены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

О мнимости указанной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 между должником (продавец) и Велиметовым Мирземетом Велиметовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство - автокран MKAC2503, VIN: XTC532130P1065433, 1993 года выпуска.

Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 1 550 000 руб. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункты 3.1 и 4.1).

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора от 20.12.2008 до момента обращения Велиметова М.В. в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника прошло более 10 лет, однако заявитель и должник не совершили действий по регистрации транспортного средства за покупателем. Согласно паспорту транспортного средства, сведения о смене владельца на Велиметова М.В. не внесены. 14.12.2010 должником внесена запись о смене наименования - с ООО "АгроОптТорг" на ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (т. 1 л.д. 79).

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие факт владения и распоряжения должником спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 20.12.2008.

10.08.2009 между должником (исполнитель) и ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выделяет заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом для участия в производственном процессе заказчика в п. Тлюстенхабль Республики Адыгея, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 определен вид техники - автокран MKAC2503, VIN: XTC532130P1065433. Срок оказания услуг - с 13.08.2009 по 30.12.2009.

08.04.2010 сторонами подписан акт оказанных услуг спорной техникой.

01.02.2010 между должником (исполнитель) и ООО "ТМК Периметр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 20, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику автокран MKAC2503 за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Аналогичные договоры заключены должником с ООО "ЮгАгроПром" N 17 от 18.01.2010 и ООО Фирма "Рамзес-95" N 12 от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 82 - 85).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было предоставлено должником (арендодатель) во временное владение и пользование Велиметову М.В. (арендатор) по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.12.2011 и от 15.12.2012, согласно которым арендодатель предоставил арендатору за плату сроком на 1 год специализированный автокран - MKAC2503. Согласно пункту 1.3 договоров транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника от 07.11.2019 письмом от 19.11.2019 ПАО Банк "Первомайский" сообщил, что 17.12.2010 между Банком и ООО "Шериф" был заключен кредитный договор N 42860001, а так же договор залога от 17.12.2010 N 4286/0001/4, залогодателем по которому являлось ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", предметом залога являлся автокран - MKAC2503, VIN: XTC532130P1065433.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 20.12.2008 должник продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, которое фактически не выбыло из его владения.

В результате анализа выписки по расчетному счету должника в ООО КБ "Новопокровский" конкурсный управляющий установил, что должник неоднократно получал оплату за услуги автокрана после заключения спорного договора, в том числе:

10.04.2012 - 5 600 руб., плательщик ООО "ЮгСтальМонтаж";

06.11.2012 - 60 000 руб., плательщик ООО "Ассоциация тепломонтажа-ЮГ";

12.11.2012 - 48 000 руб., плательщик ООО "Ассоциация тепломонтажа-ЮГ".

Таким образом, должник после заключения договора купли-продажи от 20.12.2008 продолжал получать доход от использования автокрана.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 30.01.2020 Велиметов М.В. не является собственником автокрана МКАС2503 (по данным Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю), в связи с этим транспортный налог в отношении автокрана МКАС2503 ему не исчислялся и не предъявлялся к уплате.

При страховании гражданской ответственности владельца транспортного средств на период с 08.10.2009 по 07.10.2010, с 03.11.2010 по 02.11.2011, с 09.11.2011 по 08.11.2012, с 27.12.2017 по 26.12.2018, с 27.12.2018 по 26.12.2019 в страховых полисах в качестве собственника транспортного средства марки МКАС 2503 указано ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (т. 1 л.д. 125 - 128. 130).

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.05.2020 N 270-6517/10-14 в реестре опасных производственных объектов Управления зарегистрирован кран автомобильный МКАС-2503 на шасси Камаз заводской номер 43, peгистрационный N 117807 от 03.09.2007.

Из ответа Ростехнадзора следует, что транспортное средство имеет ограничения в свободном использовании, внесено в раздел государственного реестра опасных производственных объектов, что требует осуществления обязательной государственной регистрации за собственником в Ростехнадзоре. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано в реестре опасных объектов за ООО "СпецТехСтрой-Монтаж".

24.06.2014 при подаче заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химических объектов Соброк Р.И., будучи руководителем должника, указал на наличие у ООО "СпецТехСторй-Монтаж" крана автомобильного МКАС-2503 peг. N 117807 от 03.09.2007, что подтверждается ответом от 31.07.2019 N 127-119/10-14.

В обоснование наличия признаков мнимости договора купли-продажи от 20.12.2008, конкурсный управляющий указал, что печать должника была передана конкурсному управляющему по акту от 24.09.2019, то есть, после обращения Велиметова М.В. в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы -18.09.2019.

Исследовав и оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2008 (т.1 л.д.10), представленную заявителем в подтверждение факта оплаты цены договора купли-продажи от 20.12.2008 в размере 1 550 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не является достоверным доказательством, принимая во внимание, что вследствие не передачи печати должника стороны имели возможность правильно оформить все первичные документы. В отсутствие кассовой книги должника, достоверно установить факт передачи должнику денежных средств не представляется возможным.

Ссылка заявителя на решение суда от 17.10.2012 по делу N А32-22638/2012 подлежит отклонению, поскольку вопрос принадлежности права собственности в отношении спорного имущества указанным судебным актом не был разрешен.

Предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, заявитель должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на это имущество, а также незаконность владения должником этим имуществом. Основным фактом, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является действительность договора купли-продажи от 20.12.2008.

Обстоятельством, свидетельствующим о незаконности владения должником спорным имуществом и неправомерности включения имущества в конкурсную массу предприятия-банкрота, может быть факт принадлежности этого имущества другому лицу.

Заявитель, обращаясь с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, бесспорно должен был доказать, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, является собственностью иного лица - Велиметова Мирзамета Велиметовича.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, является собственностью иного лица - Велиметова М.В., в связи с этим требование заявителя об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" движимого имущества: автокрана МКАС-2503, VIN XTC532130P1065433, 1993 года выпуска, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22365/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22365/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева