Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-1222/20 по делу N А35-3928/2019

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А35-3928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам": Борзенкова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.12.2019;

от УФНС России по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/02474 от 14.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-3928/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" (ОГРН 1027700193179, ИНН 7714255286) об установлении требований в размере 34 876 351 руб. 36 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ЛУЧ" (ОГРН 1034629000108, ИНН 4618001340),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОСТУДИО" (далее - ООО "ПРОМОСТУДИО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "ЛУЧ" (далее - АО "ЛУЧ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении АО "ЛУЧ" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 29.06.2019.

25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" (далее - ООО "ФерЭльГам") обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 34 876 351 руб. 36 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-3928/2019 в удовлетворении заявления ООО "ФерЭльГам" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФерЭльГам" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе протокольным определением от 08.07.2020 было отказано, поскольку оно подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019).

В судебном заседании представитель ООО "ФерЭльГам" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 08.07.2020.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

11.03.2012 между ООО "ФерЭльГам" (покупатель) и АО "ЛУЧ" (продавец) был заключён договор купли-продажи N 01/03, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю готовую продукцию: сыры и масло сливочное, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В результате нарушения условий договора у АО "ЛУЧ" возникла задолженность перед ООО "ФерЭльГам" в сумме 34 876 351 руб. 36 коп.

В подтверждение размера задолженности кредитором представлены в материалы дела платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, накладные, гарантийное письмо, копия договора.

Неисполнение со стороны должника взятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара от 11.03.2012 послужили основанием для обращения ООО "ФерЭльГам" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Согласно представленным АО "Новый регистратор" на запрос суда сведениям Мамедов Ф.Г. в период с 25.06.2012 являлся членом совета директоров должника и руководителем кредитора.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В качестве примера в разъяснении указано: "_было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (статья 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления кредитора проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из уточненного заявления от 20.08.2019 следует, что с 2015 года АО "ЛУЧ" поставило в адрес ООО "ФерЭльГам" товара на сумму 178 509 561 руб. 14 коп.

Общая сумма оплат за товар за период с 2015 по 2019 года составила 211 532 002 руб. 87 коп.

По мнению кредитора, ООО "ФерЭльГам" переплатило за поставку товара сумму в размере 34 876 351 руб. 36 коп.

Арбитражный суд области отметил, что задолженность образовалась с 2015 года, при этом ООО "ФерЭльГам" продолжало перечислять авансовые платежи, наращивая, таким образом, сумму задолженности. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи N 01/03 от 11.03.2012 срок оплаты за поставленный товар - на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней (пункт 5.1).

Из дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2012 следует, что стороны договорились изменить данный пункт договора, изложив его в следующей редакции: "покупатель вправе производить оплату авансовыми платежами_". Вместе с тем данная формулировка не свидетельствует об обязанности производить оплату авансовыми платежами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является, по сути, кредитованием исполнителя.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015 отсутствие экономической целесообразности в заключении договора влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Помимо изложенного арбитражный суд первой инстанции также отметил следующее.

Перечисляя авансовые платежи, ООО "ФерЭльГам" реализовывало свое право, предусмотренное дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставления встречного исполнения, однако прекращения отношений между сторонами не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд области отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Доказательств, подтверждающих поставку должником оплаченного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования ООО "ФерЭльГам" в размере 34 876 351 руб. 36 коп. подтверждены платежными документами.

При этом отсутствие отражения рассматриваемых операций в бухгалтерском учете должника свидетельствует лишь о пороках его ведения (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве АО "ЛУЧ") и не опровергает реальности предоставления заемных денежных средств посредством безналичных расчетов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно представленным АО "Новый регистратор" в материалы дела сведениям в ответ на запрос суда, Мамедов Ф.Г. являлся членом совета директоров должника в период с 25.06.2012 и руководителем кредитора.

Таким образом, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие заинтересованности между кредитором и должником.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, такая форма финансирования общества, выбранная контролирующим должника лицом - Мамедовым Ф.Г., который являлся членом совета директоров должника в период с 25.06.2012 и руководителем кредитора при наличии у должника обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены должником самостоятельно ввиду отсутствия достаточных активов предприятия, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заявитель в опровержение данных фактов мог доказать, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование. Однако данных доказательств в материалы дела заявителем представлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление ООО "ФерЭльГам" должнику денежных средств по договору N 01/03 от 11.03.2012 на протяжении 2015-2018 г.г. при отсутствии встречных поставок с 2015 г. по своей правовой природе являлось, по сути, компенсационным финансированием АО "ЛУЧ".

В отношении злоупотребления правом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования.

Возможность применения правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действия данных лиц. Бремя опровержения разумных сомнений относительно гражданско-правовой природы заявленного требования подлежит возложению на аффилированное лицо исключительно при наличии обоснованных возражений заинтересованных лиц. То обстоятельство, что кредитор является аффилированным лицом, не является достаточным для возникновения разумных сомнений относительно реальности долга и не должно служить основанием для автоматического отказа во включении его требований в реестр.

Учитывая, что при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-3928/2019 следует изменить, отказав в удовлетворении требований ООО "ФерЭльГам" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЛУЧ" 34 876 351 руб. 36 коп. основного долга, признав данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513(1,2,4), Постановлениях Арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А74-5805/2018, Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу N А04-939/2017, Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А45-490/2017, Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-215081/2019, Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А42-7550/2019, Уральского округа от 02.07.2020 по делу N А60-22565/2019.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 620 от 17.02.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-3928/2019 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" (ОГРН 1027700193179, ИНН 7714255286) об установлении требований в размере 34 876 351 руб. 36 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ЛУЧ" (ОГРН 1034629000108, ИНН 4618001340) - отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" (ОГРН 1027700193179, ИНН 7714255286) к акционерному обществу "ЛУЧ" (ОГРН 1034629000108, ИНН 4618001340) в размере 34 876 351 руб. 36 коп. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" (ОГРН 1027700193179, ИНН 7714255286) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 620 от 17.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник