Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-23548/20 по делу N А40-126179/2016

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-126179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ГПБ (АО), конкурсного управляющего ООО "Окто-Логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-126179/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окто-Логистик",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Трофимова Е.В.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Окто-Логистик" - Евсеев М.Л. дов. от 01.01.2020

от Трофимова В.Е., - Зиневич И.О. дов. от 12.10.2018

от АО Газпромбанк- Дмитриенко М.Г. дов. от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Окто-Логистик" (далее - ООО "Окто-Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Трофимова Владислава Евгеньевича (далее - Трофимов В.Е., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Окто-Логистик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Окто-Логистик" и кредитор Банка ГПБ (АО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что документация должника в составе, переданном бывшим руководителем Трофимовым В.Е., не позволяет сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика имелась неисполненная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по состоянию на июнь 2015 года. Кроме того, конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о принятии Трофимовым В.Е. экономически неэффективных решений, в том числе заключение договора залога с банком, которые привели к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Банка ГПБ (АО) в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Трофимов В.Е. передал документацию должника лишь по истечении 2,5 лет с даты введения конкурсного производства, а также не передал сведения о дебиторской задолженности на сумму 931 000 руб., материальные ценности и печати (штампы), принадлежащие ООО "Окто-Логистик". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Трофимовым В.Е. были внесены недостоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о адресе места нахождения должника. Помимо прочего Банк ГПБ (АО) повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что Трофимов В.Е. должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Окто-Логистик" не позднее 23.04.2016.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Окто-Логистик" и Банка ГПБ (АО) апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 27.03.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Трофимова В.Е. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Окто-Логистик" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также принятие экономически неэффективных решений, которые привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Окто-Логистик" и решению N 1 от 4 16.10.2012, Трофимов В.Е. являлся учредителем, генеральным директором с 16.10.2012, а с 21.04.2016 исполнял обязанности ликвидатора должника.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Окто-Логистик" банкротом, ссылался на то, что начиная с 23.04.2016 должник имел признаки неплатежеспособности, и, следовательно, Трофимов В.Е. был обязан обратиться в суд с заявлением не позднее 23.04.2016.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением единственного участника должника N 14 от 12.04.2016 была открыта процедура добровольной ликвидации ООО "Окто-Логистик".

Заявление ООО "Окто-Логистик" о признании несостоятельным (банкротом) поступило в суд 02.06.2016.

Таким образом, Трофимов В.Е. обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Окто-Логистик" немного позднее даты, определенной конкурсным управляющим. Однако к дате, когда, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был подать заявление о банкротстве должника была инициирована процедура добровольной ликвидации. При этом в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия решения о добровольной ликвидации кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 2-х месяцев с даты опубликования соответствующего извещения.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что за период с 23.04.2016 по 02.06.2016 должником были совершены сделки, причинившие имущественный вред обществу и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Окто-Логистик" в срок не позднее 23.04.2016.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ООО "Окто-Логистик" конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.12.2018 судебного пристава-исполнителя Гусаковой В.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 07.09.2016 по делу N А40-126179/16-24-176Б.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что 15.01.2019 Трофимов В.Е. передал в распоряжение судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства N 159436/18/77021-ИП с приложением запрашиваемых документов.

Акт приема-передачи документации должника от 05.02.2019 приобщен к материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения Трофимовым В.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Окто-Логистик".

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что несвоевременная передача документации в отношении должника привела к затруднениям при проведении процедур банкротства и/или невозможности пополнения конкурсной массы ООО "Окто-Логистик".

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника выявлено имущество ООО "Окто-Логистик", вошедшее в конкурсную массу должника, что подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также актом инвентаризации имущества должника по состоянию на 24.11.2016.

Трофимов В.Е. передал в распоряжение конкурсного управляющего также документы в отношении дебиторской задолженности ООО "Окто - Логистик". Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности ООО "Окто-Логистик" составлял 34 899 000 руб. В период с 08.06.2016 по 08.07.2016 была проведена инвентаризация активов баланса ООО "Окто-Логистик", по результатам которой было выявлено, что размер дебиторской задолженности ООО "Окто-Логистик" составляет 33 986 000 руб. (дебитор ООО "КМСИ"). При этом ответчик представил сводную таблицу по дебиторской задолженности, из которой следует, что часть задолженности отсутствовала по причине, например, учета авансовых платежей и получения закрывающих документов и корректировки бухгалтерских данных.

Таким образом, Трофимов В.Е. раскрыл перед конкурсным управляющим все сведения в отношении дебиторской задолженности ООО "Окто-Логистик". Сведения о дебиторах и размере дебиторской задолженности ООО "Окто-Логистик" соответствуют сведениям, отраженным в акте инвентаризации от 24.11.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Окто-Логистик".

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за принятие им экономически неэффективных решений, которые привели к банкротству ООО "Окто-Логистик", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком совершены какие-либо сделки, которые привели к банкротству должника и/или причинили имущественный вред кредиторам.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Окто-Логистик" конкурсным управляющим должника не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация должника в составе, переданном бывшим руководителем Трофимовым В.Е., не позволяет сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком в пользу конкурсного управляющего документации ООО "Окто-Логистик" и раскрытие им информации по имевшимся у должника активам, в том числе дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не ссылается какую именно документацию не передал Трофимов В.Е. и как это отразилось на проведении процедуры банкротства ООО "Окто-Логистик".

Ссылки конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе на то, что у Трофимова В.Е. имелась неисполненная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по состоянию на июнь 2015 года отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами. Указанный довод также противоречит позиции, которой придерживался конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Кроме того, в запрошенных судом апелляционной инстанции письменных пояснениях в качестве даты возникновения у Трофимов В.Е. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Окто-Логистик" также указана дата - 23.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том о принятии Трофимовым В.Е. экономически неэффективных решений, которые привели к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника не раскрывает своих доводов и не представляет соответствующих доказательств относительно того, почему заключение договора залога с банком являлось экономически неэффективным решением.

Довод апелляционной жалобы Банка ГПБ (АО) о нарушении Трофимовым В.Е. срока передачи документации ООО "Окто-Логистик" отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Так, кредитор не представляет доказательств того, что несвоевременная передача привела к невозможности (например, в силу истечения срока давности на взыскание дебиторской задолженности) пополнения конкурсной массы.

Не приводит Банк ГПБ (АО) доводов (и не представляет соответствующих доказательств) о том, какие именно материальные ценности ООО "Окто-Логистик" не были переданы Трофимовым В.Е. в пользу конкурсного управляющего, а также как на проведение процедуры банкротства в отношении должника повлиял факт не передачи печатей (штампов) ООО "Окто-Логистик".

Что касается доводов о не передачи сведений о дебиторской задолженности на сумму 931 000 руб., то, как указывалось ранее, часть задолженности отсутствовала по причине, учета авансовых платежей и получения закрывающих документов и корректировки бухгалтерских данных; подробные сведения о дебиторской задолженности Трофимовым В.Е. изложены в представленной в материалах дела таблице.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трофимовым В.Е. были внесены недостоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о адресе места нахождения должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений была введена Законом N 266, который в настоящем обособленном споре не применим с учетом периода совершения вменяемых Трофимову В.Е. деяний. В любом случае Банк ГПБ (АО) не приводит доводов и не представляет доказательств того, что внесение недостоверной информации в отношении адреса должника в Единый государственный реестр юридических лиц повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Окто-Логистик".

Доводы апелляционной жалобы Банка ГПБ (АО) о том, что Трофимов В.Е. должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Окто-Логистик" не позднее 23.04.2016 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-126179/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ГПБ (АО), конкурсного управляющего ООО "Окто-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко