Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-36507/19 по делу N А56-10351/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-10351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Нескромный А.А. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36507/2019) ООО "Винзавод "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-10351/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Винзавод "Надежда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, Литер А, ОГРН: 1047855009960 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда", адрес: 357820, Георгиевск, Ставропольский край, Чугурина-Пушкина 13/86, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 524 350 руб., договорной неустойки в размере 1 628 302 руб.

Решением суда от 29.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 524 350 руб. задолженности, 870 247 руб. 76 коп. неустойки, а также 68 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛ-Транс" (Перевозчик) и ООО Винзавод "Надежда" (Заказчик) заключен договор N ПГ-24163/2016 от 26.05.2016 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец по заявкам ответчика обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями Договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

В рамках исполнения Договора ответчик подал истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства, водители, стоимость услуг.

Согласно пункту 5.2 Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2018 оплата производится заказчиком в течение 21-ти банковских дней на расчетный счет перевозчика с момента получения от него оригиналов счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, подписанного сторонами и товарно-транспортной накладной с отметками получателя о приемке груза.

В силу пункта 2.13. Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик (грузоотправитель, грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков. Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать двенадцати часов. При погрузке/разгрузке в одном городе на двух и более адресах, суммарное время погрузки/разгрузки не должно превышать двенадцати часов; При погрузке/разгрузке в дополнительном городе время на погрузку/разгрузку не должно превышать четырех часов.

В случае превышения срока погрузки/разгрузки автомобиля, Заказчик (грузоотправитель) обязуется оплатить Перевозчику штраф за простой в соответствии с пунктом 6.5. Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 524 350 руб., а также оставление без исполнения претензии от 20.11.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ДЛ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 7 524 350 руб. долга, 870 247,76 руб. неустойки, применив в части требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма 7 524 350 руб., представляет собой: 4 001 200 руб. - задолженность за оказанные транспортные услуги; 3 010 900 руб. - плата за резервирование транспортных средств; 512 250 руб. штраф за простой транспортных средств (пункты 6.4, 6.5 договора).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт направления в адрес истца заявок, в которых согласованы условия оказания услуг (грузоотправитель, грузополучатель, стоимость услуг, маршрут, водитель).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно представленным истцом расчету задолженности и первичных документов задолженность ответчика составляет 4 001 200 руб., согласно расчету ответчика - задолженность за оказанные транспортные услуги, составляет 3 246 150 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своего расчета, а также доказательств, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 4 001 200 руб. за оказанные транспортные услуги и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 001 200 руб. ответчиком не представлено, требование истца в указанной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

По мнению подателя жалобы, поскольку график подачи машин сторонами не согласован, в дело не представлен, то у ответчика отсутствует обязанность возмещения платы за резервирование транспортных средств.

Однако указанный довод опровергается материалами дела, предварительный график подачи машин был согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения N 2 к Договору перевозки, согласно которому стороны согласовали предварительный план перевозок на период с 07.09.2017 по 31.05.2018 года.

Как следует из пункта 1.2. Дополнительного соглашения N 2 количество транспортных средств в плане перевозок, указанное в Таблице п.1 настоящего Соглашения, является минимальным для перевозок в согласованном периоде. Стороны имеют право, подписывая Приложение N 1 к настоящему Соглашению на ежемесячной основе, утвердить в Графике большее количество ТС, чем указано в Таблице п. 1.1 настоящего Соглашения, при наличии для этого фактической возможности. Порядок согласования ежемесячных графиков подачи ТС прописан в п.2 данного Соглашения.

Согласно пункту 4.1. Дополнительного соглашения N 2 после подписания настоящего ежемесячного графика по форме Приложения N 1 все заявки, поступающие от заказчика и подтвержденные перевозчиком, отвечающие всем требованиям, изложенным в настоящем Соглашении (период подачи транспортных средств, город загрузки, город выгрузки, количество ТС), считаются поданными в рамках утверждённого Графика.

Направление заказчиком заявки и исполнение ее перевозчиком на дополнительное количество ТС, не предусмотренное ежемесячным Графиком, не позволяет заказчику уменьшить количество ТС, предусмотренное в Графике, на будущие периоды.

Нарушение заказчиком условий согласованного сторонами Графика (подача Заявок на меньшее количество ТС), дает перевозчику право требовать платы, предусмотренной пунктом 4.3 настоящего Соглашения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 3 010 900 руб. платы за резервирование транспортных средств, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий) за простой автомобиля под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика последний на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику неустойку (штраф) в размере 350 руб. за каждый час простоя.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, размер платы за простой транспортных средств составил 470 050 руб., при этом факт нахождения транспортного средства под погрузкой/разгрузкой подтверждается отметками в товаросопроводительных документах о прибытии и убытии из пункта погрузки/разгрузки.

Также, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был выставлен штраф на основании пунктов 2.3, 6.4 договора на сумму 49 600 руб. за срыв погрузки по маршруту Георгиевск (Ставропольский край) -Толмачево (Новосибирская область).

Поскольку доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 512 250 руб. штрафа за простой транспортных средств (пункты 6.4, 6.5 договора) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.6 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 07.10.2019, составил 1 628 302 руб. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 870 247,76 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 870 247,76 руб.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика подсудности рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ставропольского края (по месту нахождения ООО "Винзавод "Надежда").

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2019 по настоящему делу суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба возвращена, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 определение апелляционного суда от 09.08.2019 оставлено без изменения. Таким образом, вопрос о подсудности настоящего дела разрешен судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-10351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко