Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-2961/20 по делу N А19-18097/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4714/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-18097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу N А19-18097/2019 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв Сибири" (ОГРН 1157746035237, ИНН 7721281657) о взыскании 16 886,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Казакова Ю.В., представитель по доверенности от 06.05.2020 N 27-20,

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв Сибири" (далее - ответчик, ООО "Резерв Сибири") о взыскании 16 886,25 руб., составляющих сумму штрафа по договору купли-продажи от 24.12.2018 N 543263.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. С ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что истец приостановил выполнение своих обязательств (удерживал товар до момента оплаты ответчиком дополнительной суммы) либо направил письменное уведомление о расторжении договора покупателю, считая покупателя не выполнившим обязательства по оплате имущества в соответствии с п. 2.1.2 договора. Истец подтверждает, что выставлял ответчику счёт от 22.01.2019 на доплату в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако считает, что указанное обстоятельство не влияет на исполнение договора, в связи с чем письмом от 25.01.2019 N М2/П5/01/93 напомнил ответчику, что оплата по договору произведена и истцу необходимо принять имущество.

Истец утверждает, что соглашение об изменении договора в связи с увеличением ставки НДС в адрес ответчика не направлялось и между сторонами не подписывалось.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик действительно приезжал за получением товара 09.01.2019, равно как и доказательства того, что продавец, якобы, отказался выдавать имущество.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины. ПАО "ФСК ЕЭС" утверждает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявляло, государственную пошлину при подаче иска в размере 2000 руб. оплатило платёжным получением N 130337 от 11.07.2019.

ООО "Резерв Сибири" в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.12.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (продавцом) и ООО "Резерв Сибири" (покупателем) заключён договор купли-продажи движимого имущества N 543263, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (имущество), за цену и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Цена имущества по настоящему договору (пункт 2.1) составляет 337 725 руб., в том числе НДС (18%) в размере 51 517,37 руб., в соответствии с протоколом подведения итогов торгов от 23.11.2018 N 394BFA-3001-629-7 (приложение N 2 к договору) и уплачивается в следующем порядке:

пункт 2.1.1 - денежные средства (задаток) в размере 66 066 руб., перечисленные покупателем организатору торгов - акционерному обществу "Российский аукцион" (далее - АО "Российский аукцион") платёжным поручением N 13 от 15.11.2018 на основании договора о задатке (договора присоединения) от 15.11.2018 б/н, засчитывается в счёт оплаты цены имущества по настоящему договору;

пункт 2.1.2 - денежные средства в размере 271 665 руб., составляющие оставшуюся часть цены имущества, уплачиваются покупателем продавцу по реквизитам, указанным в договоре, в срок не позднее 15 банковских дней с даты получения счёта, выставленного продавцом после подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество и вся необходимая документация на него передаётся от продавца покупателю в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате имущества.

В случае нарушения обязанности покупателя принять имущество в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 5% от стоимости имущества.

26.12.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" выставлен для оплаты ООО "Резерв Сибири" счёт N 10 на сумму 271 665 руб.

Согласно платёжному поручению N 51 от 26.12.2018 счёт N 10 от 26.12.2018 ООО "Резерв Сибири" оплачен.

22.01.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" выставлен в адрес ООО "Резерв Сибири" счёт N 1 на доплату 2% НДС к цене товара по договору N 543263 от 24.12.2018 на сумму 5724,16 руб.

29.01.2019 сторонами подписан акт приёма-передачи движимого имущества, согласно которому истец передал, а ответчик принял грузовой самосвал КамАЗ 55111, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 74010 948939, шасси (рама) N ХТС 551110N2006938, кузов (кабина) N 2189873, цвет кузова (кабины) оранжевый, мощность двигателя 210 л.с., организация изготовитель (страна) КамАЗ (Россия), паспорт транспортного средства: 42 ВУ 074869 от 26.03.1999.

Полагая, что ответчиком нарушены условия пункта 3.1 договора, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику штраф и направил в его адрес претензию 29.03.2019 N М2/П5/01/386.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик был обязан принять у истца товар в срок, указанный в пункте 3.1 договора, то есть в течение 5 дней с момента полной его оплаты.

Как уже отмечено выше, счёт N 10 от 26.12.2018 на сумму 271 665 руб. ответчик оплатил платёжным поручением N 51 от 26.12.2018. Однако приобщённой к делу перепиской сторон и самим фактом выставления истцом в адрес ответчика счёт N 1 от 22.01.2019 на доплату 2% НДС к цене товара по договору N 543263 от 24.12.2018 на сумму 5724,16 руб. подтверждается, что 22.01.2019 истец не считал поступившую от ответчика оплату полной.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению о том, что ответчик не обязан сверх цены, установленной договором, оплачивать НДС, увеличенный Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ только с 01.01.2019. В связи с этим истец письмом N М2/П5/01/93 от 25.01.2019 (т.1 л.д.56) уведомил ответчика о готовности передать товар.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 3.1 договора N 543263 пятидневный срок на получение ответчиком товара необходимо исчислять с 25.01.2019.

Фактически товар получен 29.01.2019. Следовательно, нарушения условий договора ответчиком не допущено, и оснований для наложения на него штрафа за несвоевременное получение товара не имеется.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания с него госпошлины в сумме 2000 руб., нашли своё подтверждение.

В силу положений статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по настоящему делу должны быть отнесены на истца. Однако последний уплатил 2000 руб. госпошлины платёжным получением N 130337 от 11.07.2019, что подтверждается его электронной копией, приобщённой к исковому заявлению. Об отсрочке уплаты госпошлины истец при подаче иска суд не просил. Соответственно, законных оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу N А19-18097/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В иске отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора