Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-8538/20 по делу N А56-49600/2018

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-49600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Кравченко Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 19-ДОВ-5-ОГК

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8538/2020) ООО "Хеллманн Восточная Европа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-49600/2018 (судья Е.В.Новикова), принятое

по заявлению ООО "Объединенная гидравлическая компания"

к Совместному ООО "Хеллманн Восточная Европа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная гидравлическая компания", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1089847323070, (далее - ООО "Объединенная гидравлическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с совместного общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа", адрес: 220073, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Ольшевского, д. 22, пом. 23, УНП 191058268, (Республика Беларусь) (далее - СООО "Хеллманн Восточная Европа", ответчик) 4530,53 евро в качестве возмещения ущерба возникшего вследствие повреждения груза ООО "Объединенная гидравлическая компания", перевезенного по договору транспортной экспедиции N ZN0551 от 10.10.2016. и 229,63 евро пени.

Судом принято встречное исковое заявление, в котором СООО "Хеллманн Восточная Европа" просит взыскать с ООО "Объединенная гидравлическая компания" пени за несвоевременную оплату оказанных услуг (п. 5.3.3. Договора) в размере 1354,55 евро и штраф за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 25400 евро. Также ответчиком было заявлено о взыскании с истца транспортных расходов в размере 11 888,05 руб.

Решением суда от 24.10.2018 с совместного ООО "Хеллманн Восточная Европа" в пользу ООО "Объединенная Гидравлическая Компания" взыскано 4530,53 евро в счет возмещения ущерба и 229,63 евро пени за просрочку оплаты. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

С совместного общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Гидравлическая Компания" взыскано 9867 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Хеллманн Восточная Европа" - отказано.

ООО "Объединенная гидравлическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Хеллманн Восточная Европа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Определением суда от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Хеллманн Восточная Европа", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные документы не подтверждают факт несения истцом расходов; взысканные судом судебные расходы, являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела. Кроме того, ответчик не был уведомлен о переносе судебного заседания, назначенного на 13.02.2020, на 20.02.2020.

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.07.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переносе судебного заседания на 20.02.2020, назначенного на 13.02.2020, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.12.2019 заявление ООО "Объединенная гидравлическая компания" принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

13.02.2020 состоялось судебное заседание, по результатам которого, судом была оглашена резолютивная часть определения.

20.02.2020 - дата изготовления судом судебного акта (определения) в полном объеме.

О рассмотрении заявления ООО "Объединенная гидравлическая компания" 13.02.2020 ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным им отзывом на заявление (т.3, л.д. 12).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 124 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 124 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, заключенный с Кравченко Е.В.; акт о приемке оказанных услуг от 30.09.2019, платежные поручения N 1260 от 02.10.2019 и N 1259 от 02.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Объединенная гидравлическая компания" по настоящему делу и фактически им понесены; предъявленная истцом к взысканию сумма судебный расходов отвечает критериям разумности.

Апелляционная инстанция, оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства, считает доказанным как факт оказания представителем истца услуг последнему в рамках договора об оказании юридических услуг, так и факт несения истцом расходов, связанных с оплатой оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 1259 от 02.10.2019 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов, поскольку в назначении платежа указано "перечисление за услуги по договору подряда от 02.04.2018", опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно письмом, направленным обществом "Объединенная Гидравлическая Компания" в адрес АО "Альфа Банк" с изменением назначения платежа; выпиской по счету от 16.07.2020 из которой следует, что 02.10.2019 на счет Кравченко Е.В. поступили денежные средства в размере 107 880 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги согласно которой, поименована произведенная по счету операция от 02.10.2019 с указанием спорного платежного поручения с описанием - оплата за оказанные услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судов расходов и считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию расходы по следующим основаниям.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Объединенная гидравлическая компания" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-49600/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная гидравлическая компания" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова