Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-2620/20 по делу N А68-10240/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-4091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А68-10240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 10.07.2020) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии до объявленного перерыва от ответчика - акционерного общества "Тулачермет" - Макеевой Т.В. (доверенность N 1040 от 18.10.2019, паспорт, копия диплома от 30.06.2007 ВСА 0497527), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу N А68-10240/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (г. Тула, ИНН 3651008020, ОГРН 1073667036695) (далее - истец, ООО "Строй Финанс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) (далее - ответчик, ПАО "Тулачермет") о взыскании задолженности по договору подряда от 21.05.2018 N 57368 в сумме 530 229 рублей 38 копеек, неустойки за период с 27.02.2019 по 31.07.2019 в размере 111 972 рублей 33 копейки (т. 1, л. д. 4 - 10). Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Воронеж, ИНН 3662175400, ОГРН 1123668020398) (далее - ООО "Авангард") (т. 1, л. д. 135 - 136).

ПАО "Тулачермет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Строй Финанс" о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 57368 от 21.05.2018 в сумме 79 708 рублей 02 копейки, убытков в размере 499 603 рублей 44 копейки (т. 2, л. д. 3 - 7). Определением суда от 25.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству (т. 2, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116504634, ОГРН 1107154005584) (далее - ООО "СпецСтройСервис") (т. 2, л. д. 179 - 180).

ПАО "Тулачермет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло встречные исковые требования, с учетом последних уточнений просило взыскать с ООО "Строй Финанс" неустойку в сумме 79 708 рублей 02 копейки, убытки в размере 499 387 рублей 44 копеек (т. 3, л. д. 150 - 151).

Определением суда от 16.12.2019 принято уменьшение встречных исковых требований к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц (т. 3, л. д. 154 - 156).

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Финанс" о назначении экспертизы отказано. Требования ООО "Строй Финанс" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Строй Финанс" долг в размере 530 229 рублей 38 копеек, неустойка в размере 55 986 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 844 рублей 00 копеек, всего 602 059 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО "Строй Финанс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 720 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 31.07.2019 N 98.

Встречные исковые требования ПАО "Тулачермет" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Строй Финанс" в пользу ПАО "Тулачермет" неустойка в размере 8 420 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 рублей 05 копеек, всего 8 844 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 157 рублей 95 копеек отнесены на истца. Возвращена ПАО "Тулачермет" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 рубля, уплаченная на основании платежного поручения от 22.10.2019 N 11625. В результате судебного зачета взыскано с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Строй Финанс" 593 215 рублей 23 копейки (т. 4, л. д. 160 - 175).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2020 в части удовлетворения требований ООО "Строй Финанс" о взыскании стоимости работ в размере 82 334 рублей 15 копеек и договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты в размере 4 610 рублей 48 копеек, а также в части снижения размера встречных требований ПАО "Тулачермет" по взысканию неустойки с 33 681 рублей 07 копеек до 16 840 рублей 53 копейки. В удовлетворении требований ООО "Строй Финанс" о взыскании стоимости работ в размере 82 334 рублей 15 копеек и договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты в размере 4 610 рублей 48 копеек просит отказать, а также взыскать с ООО "Строй Финанс" в пользу ПАО "Тулачермет" неустойку в размере 16 840 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины (т. 5, л. д. 3 - 10).

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при принятии решения суда нарушены нормы процессуального права статьи 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Тулачермет" считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер встречных требований ПАО "Тулачермет" в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что судом не учтено, что неустойка по смете N Т-190440 не включена в размер встречных исковых требований ПАО "Тулачермет", следовательно, протоколы технических совещаний от 17.01.2019 и 22.01.2019 не относятся к предмету заявленных встречных требований, и доказательствами вины заказчика в несвоевременном выполнении работ по сметам N Т-190397, N Т-190401, N Т-190406 не являются.

Неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по смете N Т-190398 не включена в размер встречных требований. Ввиду изложенного, заявитель полагает, что протоколы технического совещания от 08.02.2019 и 29.04.2019 не являются доказательством вины заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй Финанс" просит оставить решение суда от 04.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" - без удовлетворения (т. 5, л. д. 54 - 57).

Указывает на то, что ПАО "Тулачермет" не выполнило обязательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представило доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "СпецСтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что работы, указанные в акте от 23.05.2019 N 6 выполнены некачественно, выявленные недостатки препятствовали дальнейшему выполнению работ на объекте и требовали устранения; указывает на то, что перед началом работ какие-либо иные, смонтированы предыдущим подрядчиком, материалы, оборудование на стройплощадке обнаружены не были (т. 5, л. д. 91 - 93).

В судебном заседании до объявленного перерыва на основании определения суда от 13.07.2020 (т. 5, л. д. 96) представитель ПАО "Тулачермет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить решение суда от 04.03.2020 в части удовлетворения требований ООО "Строй Финанс" о взыскании стоимости работ в размере 82 334 рублей 15 копеек и договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты в размере 4 610 рублей 48 копеек, а также в части снижения размера встречных требований ПАО "Тулачермет" по взысканию неустойки с 33 681 рублей 07 копеек до 16 840 рублей 53 копейки. В удовлетворении требований ООО "Строй Финанс" о взыскании стоимости работ в размере 82 334 рублей 15 копеек и договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты в размере 4 610 рублей 48 копеек просит отказать, а также взыскать с ООО "Строй Финанс" в пользу ПАО "Тулачермет" неустойку в размере 16 840 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Строй Финанс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 82).

Ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

21.05.2018 ООО "Авангард" и ПАО "Тулачермет" заключили договор подряда N 57368 (т. 1, л. д. 12 - 25), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы по строительству ОРУ 110 кВ, цеха N 16 ПАО "Тулачермет" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора). Цена электромонтажных работ по договору составляет 8 690 415 рублей, включая НДС 18 %, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 1 (т. 2, л. д. 29 - 30) стороны изменили объем работ, подлежащих выполнению в части: исключаемых позиций сметы N Т-190398 (пп. 46, 47, 49), сметы N Т-190399 (пп. 10, 11, 12, 15) (Приложение N 1); путем дополнения новых скорректированных объемов работ в смете N Т-190398-1 зам., смете N Т-190399-1 зам., смете N Т-190438-1 (Приложения N 2, 2.1, 2.2) (пункт 1 дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 1). Общая стоимость работ по договору составила 12 272 728 рублей, включая НДС 18 % (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 1).

В дополнительном соглашении от 17.12.2018 N 2 (т. 2, л. д. 97) стороны согласовали дополнительные электромонтажные работы общей стоимостью 304 718 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18 % 50 786 рублей 50 копеек (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 2).

Сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2) (пункт 5.1 договора). Оплата выполненных работ по договору работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта на списание сырья, материалов и прочих МПЗ. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не ранее передачи заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 8.2).

Между ПАО "Тулачермет" и ООО "Строй Финанс" 20.03.2019 составлено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому в связи с ликвидацией подрядчик передает свои обязанности и ответственность, включая гарантийные обязательства правопреемнику (ООО "Строй Финанс") по договору подряда от 21.05.2018 N 57368 (т. 1, л. д. 28 - 29).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и не оплачены работы на сумму 447 895 рублей 23 копейки, что подтверждается подписанными без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг актами КС-2 и КС-3.

Также подрядчиком выполнены, а заказчиком не приняты и не оплачены работы на сумму 82 334 рублей 15 копеек, что подтверждается актом КС-2 от 23.05.2019 N 6.

Письмом от 20.06.2019 N 27пр/19-3161 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление получено подрядчиком 26.06.2019).

ООО "Строй Финанс" 09.08.2019 направило ПАО "Тулачермет" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 530 229 рублей, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

ПАО "Тулачермет", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 N 57368 и убытков.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 447 895 рублей 23 копейки подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: от 25.01.2019 N 4, от 25.04.2019 N 5, от 23.05.2019 N 7, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Между сторонами возникли разногласия относительно задолженности в размере 82 334 рубля 15 копеек по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2019 N 6.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование своих возражений против подписания акта от 23.05.2019 КС-2 N 6 ПАО "Тулачемет" указало, что данный акт для подписания заказчику не направлялся, работы, указанные в нем, к приемке не предъявлялись. Кроме того, работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, полностью переделаны третьим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Тулачермет" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных и достоверных доказательств, должным образом подтверждающих данные обстоятельства.

Так, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 25.11.2019 работники ПАО "Тулачермет" - главный энергетик Сабаев В.П., главный электрик Кияшко М.А., заместитель главного энергетика Басов И.М. подтвердили факт проставления своих подписей на КС-2 от 23.05.2019 N 6 и пояснили, что в ходе сложившихся между сторонами отношений подрядчик письменно не уведомлял о необходимости приемки работ, доказательством выполнения работ и необходимости приемки служило вручение уполномоченным лицам заказчика акта КС-2, свидетельствующего об окончании выполнения работ. Данное обстоятельство также подтвердило ООО "Авангард", являющееся первоначальным подрядчиком по договору.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, вручение акта КС-2 от 23.05.2019 N 6 уполномоченным лицам заказчика, а именно: главному энергетику, главному электрику, начальнику цеха N 16 свидетельствует о надлежащей сдаче работ заказчику.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в течение 10 дней с даты получения уведомления подрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной документации на выполненные работы заказчик осуществляет с участием Подрядчика осмотр результата выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику, либо предоставляет подрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления). Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) должно быть передано подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных работ.

Вместе с тем, в установленный договором срок заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2019 N 6 не подписал и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, полностью переделаны третьим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, подрядчик не извещался о наличии недостатков в выполненных работах, участия в их обследовании или экспертизе не принимал.

На основании вышеизложенного, поскольку работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 530 229 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не ранее передачи заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по акту от 25.01.2019 N 4: с 26.02.2019 по 31.07.2019 = 156 дней х 300 413,80 х 0,2% = 93 729 рублей 11 копеек;

по акту от 25.04.2019 N 5: с 28.05.2019 по 31.07.2019 = 65 дней х 102 234,73 х 0,2% = 13 290 рублей 51 копейка;

по акту от 23.05.2019 N 6: с 04.07.2019 по 31.07.2019 = 28 дня х 82 334,15 х 0,2% = 4 610 рублей 71 копейка;

по акту от 23.05.2019 N 7: с 25.06.2019 по 31.07.2019 = 37 дней х 45 246,70 х 0,2% = 3 348 рублей 25 копеек, всего 114 978 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ООО "Строй Финанс" неблагоприятных последствий в связи нарушением ПАО "Тулачермет" обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку с применением размера неустойки 0,1 % в день до 55 986 рублей 16 копеек.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9.4 договора при нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания 12 работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены (отдельных этапов) не выполненных работ, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и установлено, что факт выполнения работ с просрочкой установленных сроков подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным.

Как следует из материалов дела, ПАО "Тулачермет" 21.06.2019 заключен договор подряда N 59015 с ООО "СпецСтройСервис" на те же объемы работ, которые являлись предметом договора между истцом и ответчиком, следовательно, 21.06.2019 обязательства ООО "Строй Финанс" перед ПАО "Тулачермет" прекратилось с 21.06.2019 в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правильным расчетом неустойки является следующий (по 20.06.2019):

по монтажу наружного освещения ОРУ 110 кВ: с 16.04.2019 по 20.06.2019 = 43 289 Х 66 дней Х 0,2% = 5 714 рублей 15 копеек;

по монтажу заземления и молниезащиты: с 23.05.2019 по 20.06.2019 = 509 363,28 Х 28 дней Х 0,2% = 21 882 рублей 74 копейки;

по монтажу шкафов наружной установки: с 05.06.2019 по 20.06.2019 = 202 806,00 Х 15 дней Х 0,2% = 6 084 рублей 18 копеек;

итого: 33 681 рубль 07 копеек.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для уменьшения размера ответственности подрядчика на 50 % в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, ответчик не приостанавливал выполнение работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 3.3 договора обязанность по предоставлению проектной документации лежит на заказчике. В соответствии с пунктом 3.4 договора материалы и оборудование, а также грузоподъемные машины и механизмы, необходимые для выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству ОРУ 110 кВт, цеха N 16 ПАО "Тулачермет", предоставляются и оплачиваются заказчиком.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункты 2 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием технической документации фактическому объему работ, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.11.2018 N 1 и от 17.12.2018 N 2.

Кроме того, из протоколов технических совещаний, в частности, от 08.02.2019, 22.01.2019, 17.01.2019, 29.04.2019, следует несвоевременность поставки некоторых материалов заказчиком, а также наличие недостатков в технической документации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком. Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 16 840 рублей 53 копейки.

ООО "Строй Финанс" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 0,2 % за каждый день просрочки, или 73 % годовых (0,2 х 365)), что более чем в 6 раз превышает двойную ставку рефинансирования (6% х 2).

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ПАО "Тулачермет" неблагоприятных последствий в связи нарушением ООО "Строй Финанс" обязательства, суд первой инстанции обосновано счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 8 420 рублей 26 копеек, исходя из 0,1 % в день, с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, подрядные работы выполнялись на охраняемой территории ПАО "Тулачермет", имеющей контрольно-пропускной пункт; на момент расторжения договора работники подрядчика на территории заказчика отсутствовали; после расторжения договора доступ подрядчика на территорию заказчика утрачен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СпецСтройСервис" для выполнения работ со склада были выписаны иные материалы, а не материалы, первоначально переданные ООО "Строй Финанс", ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется акт от 23.09.2019 N 1, свидетельствующий о списании части материалов с ООО "Строй Финанс" для передачи их новому подрядчику ООО "СпецСтройСервис".

Факт выдачи новому подрядчику со склада электродов, краски, контактов переходных, наконечников кабельных, АЛПОЛ-антикоррозийной композиции не свидетельствует в пользу позиции заказчика, поскольку указанные материалы являются расходными и используются на протяжении всего выполнения работ.

Письмом от 04.11.2019 ООО "Строй Финанс" обращалось к заказчику с просьбой проведения инвентаризации и сверки остатков материалов, однако заказчик оставил письмо без ответа.

После расторжения спорного договора и утраты доступа на охраняемый объект заказчика у подрядчика отсутствует возможность без содействия заказчика оформить необходимую бухгалтерскую документацию с целью передачи неиспользованного материала заказчику, в связи с чем, действия заказчика по отказу в содействии решения данного вопроса содержат в себе признаки злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Тулачермет" в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты своего имущества.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.03.2020 N 2871 (т. 5, л. д. 42), относится на заявителя - ПАО "Тулачермет".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу N А68-10240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко