Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-1692/18 по делу N А10-3169/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-4186/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А10-3169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РЕМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу N А10-3169/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ОГРН 1130327012056, ИНН 0323369733) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" (ОГРН 1020300980952, ИНН 0323089341), обществу с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" (ОГРН 1070326005716, ИНН 0326046650), обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555) об обязании ответчиков подписать акт реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания, по встречному иску ООО "РЕМ" к ООО "Правовой советник", ООО "Байкалфинанс", ООО "Гудвилл" о признании недействительными договоров цессии, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, Молоков Алексей Николаевич, Султумова Майя Баировна, общество с ограниченной ответственностью "СтолицаСпецСтрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Погодаев Константин Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (прежнее наименование - ООО "Юридическая компания Алдара Эрдынеева") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" об обязании подписать акт реализации инвестиционных договоров.

Определением от 9 октября 2019 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" и общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл".

ООО "РЕМ" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенных ООО "Юридическая компания Алдара Эрдынеева" и ООО "Байкалфинанс", ООО "Гудвилл".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, Молоков Алексей Николаевич, Султумова Майя Баировна, общество с ограниченной ответственностью "СтолицаСпецСтрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Погодаев Константин Викторович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 30 января 2020 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "РЕМ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что реконструкция третьего этажа здания не входила в стоимость инвестиционных договоров, спорные договоры цессии являются недействительными.

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано по причине отсутствия оснований (ст.ст. 66, 158 АПК РФ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с заявленными доводами, выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение им возражений истца на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку направлено в суд несвоевременно - накануне даты судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Возражения истца на доводы апелляционной жалобы изложены представителем истца в судебном заседании, проведенном 17.06.2020 с участием представителей ответчика, что само по себе предполагает осведомленность о таких доводах. Кроме того, к суду с заявлением о предоставлении указанных возражений ответчик не обращался, тогда как времени для такого обращения у него было достаточно.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.05.2011 ООО "РЕМ" (заказчик), ООО "Столица спец строй" (подрядчик) и ООО "Гудвилл" (инвестор-1) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, согласно условиям которого заказчик взял обязательство выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а ООО "Гудвилл" - передать ООО "РЕМ" денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить ООО "РЕМ" вознаграждение (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

12.05.2011 также был заключен аналогичный договор ООО "РЕМ", ООО "Столица спец строй" и ООО "Байкалфинанс" (инвестор-2).

Результатом инвестиционной деятельности в совокупности по обоим договорам является часть нежилого многофункционального общественного здания (1,3,4 этажи) создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3 (пункты 1.1.4 договоров инвестирования).

Дополнительными соглашениями пункт 7.6. инвестиционных договоров изложен в следующей редакции: "право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части принадлежит инвестору. При этом инвестор до окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию обязан реализовать помещения в объекте путем привлечения соинвесторов в порядке пункта 2.5 настоящего договора". В случае, если до окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор не реализует все помещения в объекте в порядке пунктов 2.5. и 7.6. договора, все оставшиеся нереализованные помещения в объекте являются общедолевой собственностью заказчика и инвестора в равных долях (п. 7.7). После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор и заказчик регистрируют право общедолевой собственности на оставшиеся нереализованные помещения в объекте. При этом доли инвестора и заказчика признаются равными по 50% каждому. Оформление имущественных прав сторон и соинвесторов осуществляется после выполнения сторонами обязательств по договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного договора и актов приема-передачи соинвесторам помещений в соответствии с договорами инвестирования. В акте реализации инвестиционного договора должны быть указаны помещения, которые переходят в собственность соинвесторов согласно подписанных с соинвесторами актов приема-передачи помещений в соответствии с заключенными инвестором и заказчиком договорами соинвестирования, а также оставшиеся помещения в объекте, которые переходят в общедолевую собственность инвестора и заказчика в соответствии с пунктом 7.7. договоров в редакции дополнительных соглашений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нереализованными остались нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:349 (этаж N 3, площадь 40,4 кв.м.), 03:24:023104:342 (этаж N 3, площадь 89,5 кв.м.), 03:24:023104:304 (этаж N 3, площадь 120,7 кв.м.), 03:24:023104:357 (этаж N 3, площадь 18,6 кв.м.), 03:24:023104:305 (этаж N 3, площадь 41 кв.м.), 03:24:023104:306 (этаж N 3, площадь 78,5 кв.м.), 03:24:023104:350 (этаж N 3, площадь 77,2 кв.м.), 03:24:023104:301 (этаж N 1, площадь 16,7 кв.м.).

26.05.2017 инвесторы и ООО "Юридическая компания Алдара Эрдынеева (ООО "Правовой советник") заключили договоры уступки прав требования (цессия), которыми истцу были переданы права на получение помещений на 1-м и 3-м этажах торгового центра "Юбилейные сити", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3 (объект): помещение 20 с кадастровым номером 03:24:023104:349; пом. 12 - 03:24:023104:342; пом. 22 - 03:24:023104:304; пом. 30 - 03:24:023104:357; пом. 21 - 03:24:023104:305; пом. 23 - 03:24:023104:306; пом. 24 - 03:24:023104:350; пом. 41 - 03:24:023104:301.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2019 к названным договорам цессии инвесторы передали истцу права на подписание актов реализации инвестиционных договоров, распределения имущественных прав на помещения и получения нереализованных помещений в спорном здании в свою собственность (в том числе общую) в соответствии с такими актами.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение сторонами названных договоров обязательства по подписанию актов реализации.

Заявляя требования по встречному иску, ООО "РЕМ" указало на притворность договоров цессии от 26.05.2017.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, оспоренные встречным иском договоры цессии действительными. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, доказательства в подтверждение заявленных доводов заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу N А10-3169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Мацибора А.Е.