Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-1558/20 по делу N А08-12884/2018

г. Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А08-12884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фруктовое царство": Присухиной О.Э., представителя по доверенности от 14.03.2019;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голубова Александра Евгеньевича: Присухиной О.Э., представителя по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-12884/2018 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовое царство" (ИНН 3123017384, ОГРН 1023101667687) о взыскании задолженности,

третье лицо: Голубов Александр Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовое царство" (далее - ООО "Фруктовое царство") о взыскании основного долга в размере 53 375 руб. 89 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018; пени в размере 304 993 руб. 40 коп. за период с 26.12.2014 по 22.10.2019, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубов Александр Евгеньевич (далее - третье лицо, Голубов А.Е.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня по договору аренды земельного участка N 293 от 09.10.2015 в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2020 истец, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 293, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 349 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0220019:43, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 23, для эксплуатации нежилого здания магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 5 лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 30.11.2014.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы (приложение N 1).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в законодательство Российской Федерации, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

В соответствии с расчетом размер арендной платы с 30.11.2014 составляет 184 235 руб. 97 коп. в год, с 01.01.2015 - 263 321 руб. 12 коп. в год, с 01.08.2017 - 247 308 руб. 35 коп. в год.

В нарушение условий договора ответчик оплачивал арендные платежи ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 09/5001 от 24.07.2018 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка N 293 от 09.10.2015 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

По уточненному расчету истца основной долг ответчика за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (3 квартал) составляет 53 375 руб. 89 коп.

Вместе с тем подлежащая уплате до 25.09.2018 за 3 квартал 2018 года арендная плата в размере 62 335 руб. 26 коп. внесена ответчиком 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 50, в котором в назначении платежа указано "за 3 квартал- июль, август, сентябрь 2018".

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности на 3 квартал 2018 года в размере 53 375 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако ответчик уплатил арендный платеж в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа за конкретный период, в связи с чем оснований для отнесения сумм этого платежа в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 522 ГК РФ не имеется. Спор относительно наличия задолженности по арендной плате за иной период выходит за рамки рассматриваемого иска и может быть разрешен в отдельном порядке (определение ВАС РФ от 25.04.2014 N ВАС-5236/14 по делу N А60-22004/2013).

В обоснование наличия задолженности в размере 53 375 руб. 89 коп. заявитель жалобы указывает, что данная сумма, перечисленная платежными поручениями N 5-N 16 от 6.08.2015, с назначениями платежей - арендная плата за ноябрь 2014 года - октябрь 2015 года, не могла быть зачтена им в счет уплаты арендной платы по договору N 293 от 09.10.2015, поскольку платежи совершены до даты заключения договора.

По мнению истца, арендная плата, внесенная 06.08.2015, подлежала отнесению в счет исполнения договора аренды этого же земельного участка N 295 от 29.11.2007, расторгнутого сторонами 07.10.2015.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что в соглашении о расторжении договора N 295 от 29.11.2007 стороны договорились о прекращении обязательств по договору с 30.11.2014, а действие договора N 293 от 09.10.2015 распространили на отношения с 30.11.2014.

Кроме того, распоряжение Администрации города Белгорода о предоставлении ООО "Фруктовое царство" земельного участка в аренду на новый срок N 650 принято 09.06.2015. Как указывает ответчик, на основании данного распоряжения 06.08.2015 им произведены спорные платежи.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу об отнесении платежей по платежным поручениям N 5 - N 16 от 06.08.2015 в счет уплаты арендной платы за те месяцы, которые указаны в назначении платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 304 993 руб. 40 коп. за период 26.12.2014 по 22.10.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик уплачивал арендные платежи с просрочкой, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей, суд области самостоятельно произвел расчет пени, сумма которой составила 134 090 руб. 76 коп. за период с 26.12.2015 по 23.04.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 42 949 руб. 74 коп., рассчитанной по учетной ставке Банка России, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, просил учесть погашение основного долга по арендным платежам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и другие).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие в материалах дела со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5 % годовых; отсутствие сведений о размерах платы по кредитам, превышающих или равных размеру начисленной неустойки, с одной стороны, а также обоснованное заявление ответчика об уменьшении неустойки, общедоступные сведения о незначительном уровне инфляции в спорный период и снижение учетной ставки Банка России, с другой стороны, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-12884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева