Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-2016/17 по делу N А43-26267/2016

г. Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А43-26267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бордок Александра Александровича, Кликушина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-26267/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича - Бордок Александра Александровича

о признании договора купли-продажи от 03.12.2013 и соглашения о расторжении указанного договора от 27.04.2016 недействительными и применение последствий его недействительности,

при участии:

от финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича - Бордок Александра Александровича - Бордок А.А., паспорт гражданина РФ, определение суда Нижегородской области от 01.12.2016;

от Кликушина Александра Викторовича - Кликушина А.В., паспорт гражданина РФ, Тимина В.В., доверенность от 01.03.2019 серия 52 АА N 3068940 сроком действия десять лет, копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пронина Евгения Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Бордок Александр Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.12.2013 и соглашении о расторжении указанного договора от 27.04.2016 недействительным, и применение последствий его недействительности.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кликушин Александр Викторович и финансовый управляющий должника Бордок А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, решение Канавинского районного суда от 02.04.2015 по делу N 2-148/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, не могут иметь преюдициального значения для оспаривания сделки по основанию мнимости и безденежности. Суд первой инстанции не учел, что признание требований должником не свидетельствует о наличии реальных правоотношений - наличии у Богданова А.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. После того, как официальными ответами было подтверждено отсутствие у Богданова А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, ответчик представил в материалы дела копию договора дарения денежных средств, где дарителем выступает отец ответчика - Богданова А.Л. Также ответчик представил копию расписки о получении денежных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что копия договора дарения денежных средств между Богдановым А.А. и Богдановым А.Л. представлена после того, как были получены ответы о финансовом положении ответчика. Также представлены только копии договора дарения и расписки, оригиналы не представлены, стороны договора дарения - аффилированные лица (отец и сын). Расписка в получении денежных средств составлена машинописным текстом. Кроме того, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции отнес на финансового управляющего. Однако финансовый управляющий уже оплатил госпошлину в размере 6000 рублей при подаче заявления о признании сделки недействительной. Таким образом, считает, что обжалуемое определение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кликушин А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не определил как юридически значимые обстоятельства: передачу квартиры от должника к кредитору при продаже, от кредитора к должнику при расторжении договора, - ограничившись только обстоятельствами заключения договора и расчета по договору. Суд не принял во внимание доводы Кликушина, доказательства, приведенные им, не дал им соответствующей? правовой оценки. Полагает, что с учетом наличия доказательств отсутствия у Богданова достаточных доходов для оплаты спорного договора и несостоявшейся передачи квартиры от должника к кредитору спорный договор является недействительным в силу его мнимости. Финансовый управляющий кроме договора продажи квартиры оспаривал и соглашение о расторжении ранее указанного договора. В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на статью 10, статью 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции разрешил заявление только в части подозрительной сделки. В части признания сделки недействительной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и злоупотребления правом (статья 10, статья 168 ГК РФ) суд первой инстанции спор не разрешил.

Финансовый управляющий Бордок А.А. и Кликушин А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Богдановым А.А. и Прониным Е.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Сергея Акимова, д. 25 а, кв. 303 от 03.12.2013.

В пункте 5.1 договора стоимость жилого помещения определена в размере 3 000 000 рублей, из которых в день подписания договора в качестве предоплаты Богданов А.А. уплатил Пронину Е.Г. 2 000 000 рублей, о чем составлена расписка от 03.12.2013.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат уплате в день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (пункт 5.5.2 договора купли-продажи).

10.12.2013 должник получил от Богданова А. А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 10.12.2013.

Богданов А.А. и Пронин Е.Г. заключили соглашение от 27.04.2016 о расторжении договора купли -продажи от 03.12.2013, согласно которому стороны договорились считать расторгнутым договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям данного соглашения Пронин Е.Г. принял на себя обязательство выплаченную стоимость квартиры по договору купли-продажи от 03.12.2013 в размере 3 000 000,00 рублей возвратить Богданову А.А. в полном объеме до 25.12.2016, а Богданов А.А. обязался вернуть Пронину Е.Г. купленную квартиру к моменту подписания настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2017 требования Богданова А.А. в размере 3 000 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Е.Г.

Финансовый управляющий считает сделку, совершенную между Богдановым А.А. и должником по купле-продаже квартиры от 03.12.2013 мнимой, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, считает сделку безденежной, так как у Богданова А.А. отсутствовала финансовая возможность приобрести квартиру за 3 000 000,00 рублей. Дополнительное соглашение заключено в преддверии банкротства также является недействительным, как содержащее условие о возврате денежных средств - ничтожно по причине того, что у Богданова А.А. отсутствовала финансовая возможность ранее предоставить должнику 3 000 000,00 рублей за покупку квартиры.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, сделка связанная с договором купли-продажи от 03.12.2013 совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10.2015, в этой связи она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена мнимость оспариваемой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интереса кредитора.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что обжалуемое определение подлит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил запрос в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно ответу ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 14.03.2020 N 10-16/000376 док., который содержится в материалах дела, Пронин Е.Г. является руководителем ООО "СКП-НН" (ИНН 5257153960, ОГРН 1155257007113).

Также согласно ответу ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 01.03.2017 г. N 10-07/002369, Пронин Е.Г. является руководителем ООО "СКП-НН" (ИНН 5257153960, ОГРН 1 155257007113). (Приложение N 1)

Как установлено финансовым управляющим, учредителем ООО "СКП-НН" являлся Пронин Дмитрий Геннадьевич, (брат должника)

При этом, согласно данных ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2020 г. директором и учредителем ООО "СКП-НН" (ИНН 5257153960, ОГРН 1155257007113) является Богданов Александр Александрович (ИНН 525627694882).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СКП-НН" (ИНН 5257153960, ОГРН 1155257007113) с даты создания юридического лица зарегистрировано по адресу: 603123, г. Нижний Новгород, 6-й Микрорайон, д. 7, кв. 14.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.06.2019 N 37-10155/19, квартира общей площадью 58,40 кв.м, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, 6-й Микрорайон, д. 7, кв. 14 принадлежит по праву собственности Богданову А.А. с 11.12.2007 г. (Приложение N 2)

Между тем, в распоряжении финансового управляющего и в материалах дела о банкротстве имеется копия трудового договора Пронина Е.Г. от 02 сентября 2015 г., согласно которому Пронин Е.Г. принят на должность директора в ООО "СКП-НН" (ИНН 5257153960, ОГРН 1155257007113).(Приложение N 3) Указанное, также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ в отношении должника и копией трудовой книжки должника (.

При этом в трудовом договоре в качестве адреса ООО "СКП-НН" (ИНН 5257153960, ОГРН 1155257007113) указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. С.Акимова, д. 22Б, кв. 55.

Указанный адрес отличается от адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.03.2019 N 52-00-4001/5001/2019-4979, квартира общей площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. С.Акимова, д. 22Б, кв. 55 принадлежит по праву собственности Прониной Наталье Романовне (супруга должника).

Более того, трудовой договор от имени работодателя подписан участником ООО "СКП-НН" Прониным Д.Г. (брат должника)

В материалы обособленного спора, поступили справки по форме 2-НДФЛ в отношении Богданова А.А. за 2010-2011 г.г. (Л.д. 130-131). (Приложение N 7)

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2010 г., Богданов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пилон-НН" (ИНН 5256075082)

ООО "Пилон-НН" (ИНН 5256075082) было зарегистрировано по адресу: 603142, Нижегородская обл., Г.Н.Новгород, ул. Мончегорская, д.17а, корп.1, кв.259. Также представителем ООО "Пилон-НН" выступал Пронин Дмитрий Геннадьевич. Данный факт подтверждается Протоколом N ОА-13.10/2 от 28.01.2010 г.

Ранее по адресу: Нижегородская обл., Г.Н.Новгород, ул. Мончегорская, д. 17а, был зарегистрирован сам должник Пронин Е.Г. и его родители Пронина Людмила Евгеньевна и Пронин Геннадий Дмитриевич. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности родителям должника Прониной Л.Е. и Пронину Г.Д.

Согласно трудовой книжке должника, Пронин Е.Г. с 01.01.2008 г. по 31.10.2011 г. являлся директором ООО "Пилон-НН".

Кроме того, требования кредитора Кликушина А.В., которые включены в реестр требований кредиторов, основаны на вступившем в законную силу Решении Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2014 г. N 2-47/2014.

Согласно решения Сергачского районного суда, Кликушин А.В. обратился с иском к ООО "Пилон-НН" и Пронину Е.Г.

ООО "Пилон-НН" и Пронин Е.Г. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность и совместно осуществляли строительно-ремонтные работы на объекте Кликушина А.В.

Таким образом, Пронин Е.Г., Пронин Д.Г., Пронина Н.Р. и Богданов А.А. являются группой заинтересованных лиц.

Указанные лица совместно осуществляли и осуществляют предпринимательскую деятельность, являются близкими родственниками, являются сотрудниками одних и тех же организаций.

Богданов А.А. в разное время являлся работником ООО "Пилон-НН", участником и директором ООО "СКП-НН", ООО "Пилон-НН" и ООО "СКП-НН" подконтрольны Пронину Е.Г. и его семье, собственная квартира Богданова А.А. является юридическим адресом ООО "СКП-НН", что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 45 Закона об ООО и согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", говорит о заинтересованности между Прониным Е.Г. и Богдановым А.А.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения квартиры за 3 000 000 рублей.

Так, согласно ответу ФНС России (л.д. 130-132) представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Богданова А.А. за 2010 - 2011 г.г.

За 2010 г. - общая сумма дохода до налогообложения составила 29 000 рублей; за 2011 г. - общая сумма дохода до налогообложения составила 87 189, 38 рублей.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. не предоставлялись. Декларации по форме 3-НДФЛ также не предоставлялись.

Таким образом, у Богданова А.А. отсутствовала финансовая возможность покупки квартиры Пронина Е.Г. за 3 000 000 рублей.

Между тем, как усматривается из ответа НБКИ, который имеется в материалах обособленного спора, Богданов А.А. с 04.12.2007 имеет ипотечный кредит в Банке ВТБ (ПАО), в залоге находится недвижимое имущество единственная квартира по адресу: г. Нижний Новгород, 6-й Микрорайон, д. 7, кв. 14. Кредит является активным до 03.02.2023 г. Задолженность на 29.05.2019 г. составляет 819 003,00 рублей.

После того, как официальными ответами было подтверждено отсутствие у Богданова А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, Ответчик представил в материалы дела копию договора дарения денежных средств, где дарителем выступает отец Ответчика - Богданов А.Л.

По результатам ответов госорганов у Богданова А.Л. также не имелось возможности подарить ответчику 3 000 000 рублей.

Коллегия судей учитывает, что копия договора дарения денежных средств между Богдановым А.А. и Богдановым А.Л. была представлена после того, как были получены ответы о финансовом положении Ответчика и отсутствии у последнего дохода.

Стороны договора дарения - аффилированные лица (отец и сын Богдановы).

Расписка в получении денежных средств составлена машинописным текстом.

Вопреки возражениям сторон, вопреки отсутствию доказательств о наличии дохода, доказательств относительно расходов, при наличии аффилированности отца и сына Богдановых, суд приобщил к материалам дела договор дарения и расписку.

В отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств в наличной или безналичной форме от Богданова А.Л. Богданову А.А., само по себе наличие у лица, состоящего в родственных отношениях определенной суммы денежных средств, не являются доказательствами финансовой возможности самого Богданова А.А. с учетом отсутствия общности имущества между членами семьи.

В то же время довод о передаче денежных сумм Богданову А.А., мог быть подтвержден выписками по движению денежных средств по счетам Богданова А.Л.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Богданова А.Л. Богданову А.А., отсутствуют.

Кроме того, экономическая целесообразность такой конструкции путем дарения денежных средств Богдановым А.Л. Богданову А.А., с целью передачи Пронину Е.Г. для покупки квартиры, при отсутствии дохода у Богданова А.Л. и Богданова А.А. и наличии у последнего действующей ипотеки, в любом случае представляется сомнительной.

При этом, квартира никогда не переходила в собственность Богданова А.А.

Ни отцом Ответчика ни самим Ответчиком не представлено доказательств накопления денежных средств в размере 3 000 000 рублей, не представлены банковские выписки, не представлены сведения о снятии денежных средств со счетов, депозитов.

Кроме того, официальные ответы не содержат информации о доходе, позволяющем накопить денежные средства в указанной сумме, отсутствует информация о продаже имущества и получении денежных средств.

Более того, отсутствует информация о расходах дарителя (Богданова А.Л.) - прожиточный минимум дарителя и членов его семьи, покупка имущества, уплата налогов и т.д

Более того, спорная квартира не выбывала из владения Пронина Е.Г. (его семьи). Так, и Пронин Е.Г. и Пронина Н.Р. (его супруга) весь спорный период проживали в спорной квартире. Данное подтверждается следующим: Пронин Е.Г. и его супруга Пронина Н.Р., не смотря на ранее указанные сделки, по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, с регистрационного учета не снимались; согласно брачному договору от 03.04.2014 и соглашению от 12.04.2016 о внесении изменений в брачный договор совместно нажитое имущество супругов в период с 03 апреля 2014 года по 12 апреля 2016 года находится в спорной квартире. Согласно ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы от 20.07.2018 должник зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире (стр.2). Также данное следует из ответа УФМС по Нижегородской области на запрос суда.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, с учетом наличия доказательств отсутствия у Богданова А.А. достаточных доходов для оплаты спорного договора и несостоявшейся передачи квартиры от должника к кредитору, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является недействительным в силу его мнимости, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий сторон.

Финансовый управляющий кроме договора продажи квартиры оспаривал и соглашение о расторжении ранее указанного договора. Правовым основанием заявления управляющий указал ст.10, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции разрешил заявление только в части подозрительной сделки (ч.1 ст.61.1 Закона о несостоятельности). В части признания сделки недействительной в силу мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) и злоупотребления правом (ст.10, ст.168 ГК РФ) суд первой инстанции спор не разрешил.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что указанная сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами (Банк ВТБ, Кликушин Л.В., ФНС России).

Более того, сам должник совершил ряд сделок в марте-апреле 2016 года в целях недопущения обращения взыскания на имущество, причинение вреда кредиторам, "наращивания" искусственной кредиторской задолженности в целях осуществления контроля за процедурой банкротства, получения выгоды от реализации имущества и от распределения денежных средств.

Осведомленность Богданова А.А. о наличии задолженности у Пронина Е.Г. подтверждается, тем, что к участию в деле Канавинского районного суда привлечен кредитор Кликушин А.В. Сам Богданов знал о наличии спора в Сергачском районном суде и взыскании с должника в пользу Кликушина А.В. более 6 000 000 рублей. Из материала в Сергачском районном суде Нижегородской области по заявлению Богданова о снятии обеспечительных мер Богданов знал, что денежные обязательства перед Кликушиным Пронин Е.Г. не исполняет.

В такой ситуации Богданов мог включиться в реестр с требованием, обеспеченным залогом. Между тем, вопреки здравому смыслу и в ситуации очевидной неплатежеспособности Пронина Е.Г., Богданов и Пронин Е.Г. совершают соглашение о расторжении договора продажи квартиры, возлагая на неплатежеспособного Пронина заведомо неисполнимую обязанность выплатить Богданову 3 000 000 рублей.

В последующем Пронин Е.Г. обращается в суд с заявлением о своем банкротстве, Богданов включается в реестр требований кредиторов на эту сумму, а Пронин Е.Г., предварительно безвозмездно реализовав все свое имущество (в последующем все сделки были признаны недействительными), обращается в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - спорной квартиры.

При этом также имеет значение, что квартира ни на один день не выбывала из владения должника и его семьи.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания соглашения о расторжении недействительной сделкой, на основании пункта с статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в связи с изложенным соглашение о расторжении договора от 27.04.2016 признается мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, т.е. с злоупотреблением права.

Исходя, из изложенного следует, что действия должника Пронина Е.Г. и Богданова А.А. не были направлены на реальность исполнения сделок, а были совершены для вида и направлены на образование новой кредиторской задолженности должника перед Богдановым А.А.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-26267/2016, с принятием постановления об удовлетворении заявления финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича Бордок Александра Александровича о признании договора купли-продажи от 03.12.2013 и соглашения о расторжении указанного договора от 27.04.2016 недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Расходы по делу составляют 9 000 руб. (за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы), которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ответчиков, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-26267/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича Бордок Александра Александровича о признании договора купли-продажи от 03.12.2013 и соглашения о расторжении указанного договора от 27.04.2016 недействительными и применение последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи от 03.12.2013 и соглашение о расторжении указанного договора от 27.04.2016.

Взыскать с Богданова Александра Леонидовича и Пронина Евгения Геннадьевича солидарно в конкурсную массу должника Пронина Евгения Геннадьевича государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис