Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 01АП-2016/17 по делу N А43-26267/2016

г. Владимир

22 февраля 2021 г.

Дело N А43-26267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича Бордок Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-26267/2016, принятое по заявлению финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича Бордок Александра Александровича о признании договора купли - продажи N 95/2017Ат от 08.02.2017 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича - Бордок Александра Александровича - Бордок А.А. лично, паспорт гражданина РФ, решение от 01.12.2016, определение от 13.03.2019, определение от 10.09.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пронина Евгения Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Бордок Александр Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи от 08.02.2017 N 95/2017Ат недействительной и применении последствий ее недействительности в виде истребования транспортного средства -АУДИ А4 2015 года выпуска из чужого незаконного владения Борисова Олега Георгиевича; обязании Борисова О.Г. передать транспортное средство в конкурсную массу должника; обязать Управление ГИБДД МВД по Нижегородской области восстановить запись о праве собственности супруги должника на спорное транспортное средство, аннулировать запись о праве собственности на спорное транспортное средство в отношении Борисова О. Г.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание преюдициональное значение состоявшихся по делу судебных актов, необоснованно отказал в признании сделки недействительной, не дал должной оценки приобщенным финансовым управляющим документам, а значит, необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки. Так, суд первой инстанции при вынесении определения не дал оценки и не принял во внимание тот факт, что брачный договор от 03.04.2014 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016 - недействительная сделка, которая не влечет за собой никаких правовых последствий. А если по договору уже произошла передача или прием имущества, осуществление прав и выполнение обязанностей, происходит взаимная реституция - возвращение к первоначальному положению. Суд первой инстанции установив с достоверностью, что Пронин Е.Г. и Пронина Н.Р. состоят в зарегистрированном браке с 26.10.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ТН N 534734, не дал надлежащей оценки тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Судом не исследовался факт добросовестности или недобросовестности конечного приобретателя транспортного средства Борисова О.Г., который был привлечен в качестве соответчика.

Финансовый управляющий Бордок А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между Прониным Е.Г. и Прониной Н.Р. заключен брачный договор, в силу п.2.1 которого все приобретенное супругами на общие средства имущество является личной собственностью Прониной Н.Р.

12.04.2016 Прониным Е.Г. и Прониной Н.Р. подписано соглашение о внесении изменений в брачный договор от 03.04.2014.

Согласно информации из ГИБДД за супругой должника числилось автотранспортное средство АУДИ А4, 2015 года выпуска, белый, VIN WAUZZZ8K5FA153609, гос.рег.знак Н707ХН 152. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи N 441/257/4515-КПЧЕ от 09.11.2015 г.

Данный автомобиль 08.02.2017 был продан Прониной Н.Р. в пользу ООО "АвтоТрэйд", что подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2017 N 95/2017АТ и актом приема- передача автомобиля от 08.02.2017 N 95/2017АТ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу N А43-26267/2016 признан недействительной сделкой - брачный договор от 03.04.2014, зарегистрированный нотариусом Веселовой Т.В. за N 2-649, признано недействительной сделкой - соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, зарегистрированное нотариусом Веселовой Т.В., применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Оспариваемая сделка заключена 08.02.2017, то есть в период брака с должником.

На дату заключения спорной сделки должник уже был признан банкротом и в реестр требований кредиторов уже были включены требования на общую сумму 9 223 617,44 рублей (а именно требования ФНС России, Кликушина А.В., Богданова А.А.).

В настоящее время собственником транспортного средства является Борисов Олег Георгиевич.

Финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи от 08.02.2017 недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истребовать транспортное средство - АУДИ А4, 2015 года выпуска, белый, VIN WAUZZZ8K5FA153609 из чужого незаконного владения Борисова О.Г., обязании последнего передать автотранспортное средство марки АУДИ А4, 2015 года выпуска, белый, VIN WAUZZZ8K5FA153609 в конкурсную массу должника; обязании Управления ГИБДД МВД по Нижегородской области восстановить запись о праве собственности супруги должника на транспортное средство - АУДИ А4, 2015 года выпуска, белый, VIN WAUZZZ8K5FA153609, аннулировать запись о праве собственности Борисова О.Г., а также с учетом дополнения взыскать денежные средства с Прониной Н.Р. в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве Пронина Е.Г. принято к производству суда - 26.09.2016, оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Так на момент оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность перед ФНС России, Кликушиным А.В., Богдановым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве могут оспариваться только сделки должника, либо сделки иных лиц, совершенных за счет должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Пронин Е.Г. и Пронина Н.Р. состоят в зарегистрированном браке с 26.10.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТН N 534734.

Между ООО "Автолига-центр" (Продавец) и Прониной Н.Р. (Покупатель) 09.11.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля N 441/257/4515-КПЧЕ, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Audi A4, 2015 года выпуска.

Между Прониной Н.Р. (Продавец) и ООО "АвтоТрейд" (Покупатель) 08.02.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля N 95/2017 АТ, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял по договору купли-продажи от 08.02.2017 N 95/2017 АТ автомобиль Audi A4, 2015 года выпуска.

08.02.2017 между ООО "АвтоТрейд" и Прониной Н.Р. заключено соглашение о зачете взаимных требований.

11.02.2017 между ООО "АвтоТрейд" (Покупатель) и Прониной Н.Р. (Продавец) заключен договор купли-продажи N АГ0002496, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска.

Заявляя о том, что оспариваемая сделка совершена Прониной Н.Р. за счет должника, финансовый управляющий ссылается на наличие брачных отношений между должником и ответчиком, что, по его мнению, свидетельствует о режиме общей собственности в отношении отчужденных по сделке объектом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 СК РФ допускает заключение брачного договора как соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между Прониным Е.Г. и Прониной Н.Р. заключен брачный договор, в силу п.2.1 которого все приобретенное супругами на общие средства имущество является личной собственностью Прониной Н.Р.

12.04.2016 Прониным Е.Г. и Прониной Н.Р. подписано соглашение о внесении изменений в брачный договор от 03.04.2014.

Пунктом 1.1 соглашения установлен раздельный режим собственности супругов на имеющееся имущество и имущество, приобретаемое в будущем; имущество приобретенное супругами до или после заключения брачного договора по различным основаниям, будет принадлежать на праве собственности супругу, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано.

Брачный договор дополнен следующими положениями: пунктом 2.3 о том, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, являются личной собственностью супруга, на чье имя открыт банковский вклад; пунктом 2.4, согласно которому ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются личной собственностью супруга, который ими пользовался; пунктом 2.5 о том, что приобретенные супругами в период брака недвижимое имущество, транспортные средства являются личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано; пунктом 2.9 о том, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств в пределах принадлежащего ему имущества, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в том числе брачный договор от 03.04.2014, зарегистрированный нотариусом Веселовой Т.В. за N 2-649 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, зарегистрированное нотариусом Т. В. Веселовой. признаны недействительными сделками.

Принимая во внимание дату заключения спорного договора - 08.02.2017 и дату судебного акта об оспаривании брачного договора и соглашения к нему - 27.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки - 08.02.2017, брачный договор расторгнут не был, равно как и не был признан недействительным, обратного материалы дела не содержат. При этом, с учетом изложенного, финансовым управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "АвтоТрейд" о цели совершенной сделки.

Автомобиль Audi A4, 2015, отчужденный по оспариваемой сделке на момент оспариваемой сделки - 08.02.2017, не являлся совместным имуществом должника и Прониной Н.Р., а потому сделка не может быть признана совершенной за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки за счет имущества должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует один из элементов совокупности состава для признания сделки недействительной такой как осведомленность другой стороны сделки, в частности ООО "АвтоТрейд", об указанной цели должника - Пронина Е. Г. к моменту совершения сделки.

Данный факт также опровергается и теми обстоятельствами, что в силу норм действующего законодательства у ответчика ООО "АвтоТрейд" не имелось обязанности по проверки должника - Пронина Е. Г. на предмет возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), даже при наличии данной информации в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Также по условиям заключенного договора купли-продажи от 08.02.2017 N 95/2017 АТ продавец Пронина Н. Р. гарантировала, что автомобиль принадлежит последней на праве собственности, под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц (пункт 6.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 08.02.2017 N 95/2017 АТ, оплата по настоящему договору производится путем передачи продавцу - Прониной Н.Р. наличных денежных средств или путем перечисления их на расчетный счет продавца или на расчетный счет третьих лиц, указанных продавцом, в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора. По договоренности сторон возможны иные виды расчетов, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны оспариваемого договора согласовали стоимость отчуждаемого транспортного средства в 1 130 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Покупатель - ООО "АвтоТрейд" уведомлен, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 1.2 договора). Продавец - Пронина Н. Р. уведомлена, что покупатель - ООО "АвтоТрейд" приобретает автомобиль для последующей продажи (пункт 1.3 договора).

По акту приема - передачи автомобиля N 95/2017 АТ от 08.02.2017 покупатель - ООО "АвтоТрейд" принял от Прониной Н. Р. спорное транспортное средство стоимостью 1 130 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 5 акта приема передачи, продавец - Пронина Н. Р. обязалась погасить кредит и предоставить справку о погашении кредита на автомобиль Автомобиль Audi A4 в течение семи рабочих дней. Довезти оригинал ПТС и Свидетельство регистрации транспортного средства и довезти летнюю резину в течение двух рабочих дней. ПТС на новый автомобиль KIA RIO не выдается до этого момента.

11.02.2017 между ООО "АвтоТрейд" и Прониной Н. Р. заключен договор купли -продажи N АГ00002496, по условиям которого ООО "АвтоТрейд" продает, а Пронина Н. Р. покупает на условиях настоящего договора автомобиль KIA RIO белый, 2016 года выпуска стоимостью 687 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора стороны согласовали порядок оплаты в виде 100% предоплаты. Оплата по настоящему договору производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или третьих лиц, по его письменному указанию. В случае, если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате стоимости товара считаются исполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя и реквизитов настоящего договора. По договоренности сторон возможны другие виды расчетов, включая расчеты ценными бумагами, иным товаром и другими видами платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Датой передачи товара является дата выдачи документов, указанных в пункте 4.7 настоящего договора. Моментом оплаты товара считается дата зачисления общей суммы договора на расчетный счет продавца или дата внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи автомобиля от 11.02.2017 года ООО "АвтоТрейд" передал автомобиль KIA RIO Прониной Н. Р.

Взаиморасчеты между ООО "АвтоТрейд" и Прониной Н. Р. зафиксированы в соглашении о зачете взаимных требований от 08.02.2017, в соответствии с которым задолженность стороны N 1 - ООО "АвтоТрейд" перед стороной N 2 - Прониной Н. Р. с момента подписания настоящего соглашения считается погашенной на сумму 686 900 руб. 00 коп. по договору купли-продажи N 95/2017 АТ от 08.02.2017 за автомобиль Автомобиль Audi A4. Задолженность стороны N 2 - Прониной Н. Р. перед стороной N 1 - ООО "АвтоТрейд" с момента подписания настоящего соглашения считается погашенной на сумму 686 900 руб. 00 коп. по договору купли-продажи за автомобиль KIA RIO. Названное соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон с приложением печатей сторон (пункт 2 соглашения).

Кроме того, 08.02.2017 Пронина Н. Р. в адрес ООО "АвтоТрейд" писала заявление о выдачи через кассу предприятия 430 000 руб. 00 коп., причитающихся последней по договору купли-продажи N 95/2017 АТ от 08.02.2017. Факт выдачи денежных средств в сумме 430 00 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером N 136 от 08.02.2017 на сумму полную сумму. А разницу в стоимости автомобилей в размере 13 100 руб. 00 коп., причитающихся последней по договору купли-продажи N 95/2017 АТ от 08.02.2017, просила зачесть в счет оплаты дополнительного оборудования, что подтверждается заявлением от 08.02.2017 Прониной Н. Р., адресованном ООО "АвтоТрейд".

Факт взаимоотношений между Прониной Н. Р. и ООО "АвтоТрейд" по системе "Trade-in" подтверждается информационным письмом последнего с указанием по денежные взаиморасчеты в полном объеме.

Таким образом, из анализа перечисленных документальных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взамен переданного транспортного средства автомобиля Audi A4, Пронина Н. Р. получила автомобиль KIA RIO, доплатив по нему за дополнительное оборудование за счет автомобиля Audi A4 и получив через кассу наличные денежные средства в виде разницы стоимости автомобилей в сумме 430 000 руб. 00 коп.

В отношении перечисленных документальных доказательств со стороны финансового управляющего каких-либо заявлений не сделано, в связи с чем учитывая отсутствие со стороны финансового управляющего документальных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки за счет имущества должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Также финансовым управляющим предъявлены требования к Прониной Н. Р. как к соответчику в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с последней 1 130 000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительной сделки.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, Пронина Н. Р. при принятии к производству суда заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной привлечена к участию в дело в качестве ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по настоящему делу.

Во - вторых, суд не нашел оснований для признания сделки, совершенной за счет имущества должника, недействительной.

В третьих, в соответствии со статьей 231.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство автомобиля Audi A4 приобретен Прониной Н. Р. по договору купли-продажи автомобиля N 441/257/4515-КПЧЕ от 09.11.2015., то есть в период брака с Прониным Е. Г.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ половина денежных средств, вырученных от продажи спорного автотранспортного средства подлежит возврату в конкурсную массу должника. С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о взыскании с Прониной Н. Р. полной стоимости транспортного средства в сумме 1 130 000 руб. 00 коп. противоречат статье 39 СК РФ.

Вместе с тем, в возражениях по существу спора Пронина Н. Р. указывала о единоличной собственности на автомобиля Audi A4, поскольку последний приобретался на безвозмездной основе, на денежные средства, полученные в дар Прониной Н. Р. от своей матери - Матвеевой Т. М. в обоснование чего в материалы дела приобщены следующие документальные доказательства: договор купли-продажи автомобиля N 441/257/4515-КПЧЕ от 09.11.2015 по цене 1 277 019 руб. 00 коп., приложение N 1 к названному договору в виде спецификации, акт приема - передачи автомобиля от 18.11.2015 (Приложение N 2), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский Капитал" (автокредит с КАСКО) N 01-045/КФ-15 от 09.11.2015 на сумму 917 019 руб. 00 коп. с определением залоговой стоимости автомобиля Audi A4 в сумме 1 277 019 руб. 00 коп., график погашения кредита, приходно-кассовый ордер N 24138 от 08.02.2017 на сумму 799 706 руб. 42 коп., кассовые чеки на общую сумму 360 000 руб. 00 коп. от 06.11.2015 и 09.11.2015, справка об отсутствии ссудной задолженности АКБ "Российский Капитал" по состоянию на 09.02.2017, копия свидетельства о рождении Бабий Н. Р., копия свидетельства о заключении брака Бабий Н. Р., копия свидетельства о расторжении брака Жуковой Н. Р., копия свидетельства о заключении брака с Прониным Е. Г., копия свидетельства о расторжении брака Бабий Т. М., копия свидетельства о заключении брака Бабий Т. М., копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2006 года, договор купли-продажи квартиры от 20.09.2013 года, копии справок о получении страховой пенсии по старости Матвеевой Т. М. за период с 2014 по 2018 годы, копии справок о доходах Матвеевой Т. М. по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2019 годы, копия приказа от 05.07.2015 ООО "Джиэс Групп" о предоставлении Прониной Н. Р. отпуска по беременности и родам с 06.07.2015 по 22.11.2015, копия приказа от 23.11.2015 ООО "Джиэс Групп" о предоставлении Прониной Н. Р. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 23.11.2015 по 10.03.2017, копия приказа от 10.03.2017 ООО "Джиэс Групп" о предоставлении Прониной Н. Р. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 11.03.2017 по 10.09.2018, копии справок о доходах Прониной Н. Р. за период с 2014 по 2018 годы, а также копии справок о доходах Пронина Е. Г. за период с 2015 по 2018, копия договора дарения денежных средств от 09.11.2015, заключенный между Матвеевой Т. М. и Прониной Н. Р. на сумму 1 916 016 руб. 00 коп. с указанием на приобретение автомобиля Audi A4, акт приема - передачи денежных средств от 08.02.2017.

Однако, в судебном акте - постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по настоящему делу установлено о наличии в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода спора по заявлению Прониной Н. Р. о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, принимая во внимание абз. 2 пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разрешение вопроса о признании автомобиля Audi A4 личной собственностью Прониной Н. Р. не подведомственно Арбитражному суду Нижегородской области.

В четвертых, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев данную позицию финансового управляющего о необходимости получения согласия последнего для совершения сделки - договора купли-продажи N 95/2017Ат от 08.02.2017, обоснованно отклонил последнюю, поскольку на момент совершения сделки брачный договор от 03.04.2014, зарегистрированный нотариусом Веселовой Т.В. за N 2-649 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, зарегистрированное нотариусом Веселовой Т.В. недействительными сделками признаны не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки - договора купли-продажи N 95/2017Ат от 08.02.2017 недействительной и соответственно не находит оснований для удовлетворения заявления о применении последствий недействительной сделки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-26267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича Бордок Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Пронина Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри