Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9559/20 по делу N А32-60279/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-60279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-60279/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1076166004177 ИНН 6166063535)

к Администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148), Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (ОГРН 1022302919374 ИНН 2320034940) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Сочи (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 на срок сорок девять лет.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить.

По мнению заявителя жалобы, от общества не требовалось дополнительных действий по направлению договора для соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку письмом общество получило отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме от 20.11.2019 N 29749/02-05-16.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления лицу, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок. Доказательств направления ответчику проекта договора аренды до направления искового заявления в суд, истцом в материалы дела не представлено

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления в администрацию проекта договора аренды земельного участка до направления искового заявления в суд, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем требование об обязании администрации заключить договор правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 306-ЭС17-18765, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу N А56-159847/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу N А32-565/2018.

Таким образом, на дату предъявления иска (23.12.2019), истцом не было соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о понуждении к заключению договора аренды к администрации с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и достаточных сроков на получения ответа от органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

Дифференциация данных способов отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11).

Таким образом, в арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка, как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

При избрании обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения обращения.

Истец обратился с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, просит обязать ответчика заключить договор аренды лесного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления N 11, подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договора аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия,

В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на конкретных условиях.

Поскольку, как указывалось выше, ответчику до обращения в арбитражный суд проект договора не направлялся, то и обязанность заключения договора у администрации возникнуть не могла.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-60279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1076166004177 ИНН 6166063535) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев