Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 13АП-6662/21 по делу N А56-38499/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-9281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 мая 2021 г.

Дело N А56-38499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

при участии:

от Плясова С.В. Конончук А.О. по доверенности от 20.07.2020 (до перерыва),

финансовый управляющий Агафонов А.В. лично по определению от 16.05.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6662/2021) Плясова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу N А56-38499/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плясова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2021 процедура реализации имущества Плясова Сергея Владимировича завершена. Применены правила об освобождении Плясова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательства перед АО "ДОМ.РФ", вытекающего из кредитного договора N 100004957 от 04.02.2008 в сумме 1897912 руб. 09 коп., из которых 1881802 руб. 26 коп. - основной долг, 16109 руб. 83 коп. - проценты.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения долговых обязательств перед АО "ДОМ.РФ", принять в этой части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не имел умысла на сокрытие имущества, полагал, что квартира, находящаяся у него в собственности и обремененная залогом, не включена в конкурсную массу, так как является его единственным жильем. Кроме того, должник уведомлял суд о наличии у него соответствующего имущества, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, которое было возвращено заявителю ввиду необходимости рассмотрения вопроса об исключении имущества финансовым управляющим во внесудебном порядке. Плясов С.В. отмечал, что признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018, при этом заявление кредитора АО "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов поступило 07.02.2020 с указанием в заявлении о пропуске процессуального срока, однако в отсутствие ходатайства о его восстановлении, обратил внимание, что процессуальное поведение кредитора свидетельствует о том, что ему было известно о процедуре банкротства должника, поскольку ПАО "Банк ВТБ", представляющий интересы АО "ДОМ.РФ" и являющийся его агентом по приему кредитных платежей знал о введении процедуры банкротства в рамках которой ежеквартально созывались собрания кредиторов, которым направлялись отчеты и процессуальные ходатайства. Также должник ссылался на предоставление в суд первой инстанции копий документов, подтверждающих уведомление кредитора АО "ДОМ.РФ" о введении процедуры реализации имущества и указывал, что ввиду качества сканирования определенные элементы могли не сохраниться, оригиналы документов судом не истребованы, соответствующие запросы в отделения почтовой связи, а также кредитору не сделаны.

От АО "ДОМ.РФ" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылалось, что в заявлении, в приложенных к заявлению списках кредиторов и описи имущества подписанных Плясовым С.В. отсутствует информация о наличии задолженности по кредитному договору перед АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (с 02.03.2018 переименовано в АО "ДОМ.РФ"), а также информация о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося в залоге, обращает внимание, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Плясова С.В. о признании себя несостоятельным (банкротом) представитель должника утверждал об отсутствии недвижимости, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 15.05.2018, копию заявления кредитор не получал, извещен о подаче в суд заявления в отношении должника не был, также опровергает довод подателя апелляционной жалобы о направлении в адрес АО "ДОМ.РФ" уведомления о введении процедуры реализации имущества. Кроме того, указывал, что должник обратился с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы уже после принятия судом заявления АО "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Финансовый управляющий Агафонов А.В. позицию должника поддержал, просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения долговых обязательств перед АО "ДОМ.РФ".

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные финансовым управляющим, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 на основании заявления Плясова С.В. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 16.05.2018 заявление Плясова С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Плясова С.В. утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 100 от 09.06.2018, стр. 139.

Решением суда от 01.11.2018 Плясов С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Агафонов А.В.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался по ходатайству финансового управляющего.

29.10.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника и иные документы по проведенным мероприятиям.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-38499/2018/тр.5 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требование АО "ДОМ. РФ" в размере 1897912 руб. 09 коп. основного долга и процентов; требование АО "ДОМ. РФ" признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога - квартиры, площадью 69,9 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 7, к. 1, кв. 311 преимущественно перед другими требованиями, учитываемыми в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение от 09.06.2020 отменено в части признания требования АО "ДОМ. РФ" подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 постановление от 22.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ссылался, что выполнены все мероприятия по делу о банкротстве Плясова С.В. В ходе проведения реализации имущества гражданина признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим не выявлено, должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, в связи с чем оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед АО "ДОМ. РФ", вытекающих из кредитного договора N 100004957 от 04.02.2008 в сумме 1897912 руб. 09 коп. Судом установлена недобросовестность в действиях должника при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Как указал суд первой инстанции, на лицевой стороне заявления должником указано четыре кредитора: ПАО "Совкомбанк", ПАО "СКБ-Банк", АО "Райффазенбанк", ПАО "Сбербанк России". При подаче заявления Плясовым С.В. не указан ПАО "Банк ВТБ", АО "ДОМ.РФ" как кредиторы и залогодержатель. Также должником в "Описи имущества должника" сокрыта информация о том, что квартира обременена залогом, в графе "Сведения о залоге и залогодержателе" должником проставлена отметка об отсутствии. В результате чего действия должника привели к пропуску срока подачи заявления АО "ДОМ.РФ" о признании статуса залогового кредитора. Как указал суд первой инстанции, документы, представленные финансовым управляющим Агафоновым А.В. в качестве доказательства извещения Банка "ДОМ.РФ", о введении процедуры в отношении должника (почтовый чек от 08.10.2019 и опись вложения в ценное письмо "Уведомление о введении процедуры в отношении Плясова С.В.") не подтверждают относимость документов друг к другу, кроме того, опись не содержит соответствующих реквизитов: подпись и должность почтового работника, оттиск штемпеля отделения почты.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не нашли объективного подтверждения. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 03.07.2019 по делу N А41-20557/2016, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В ходе проведения процедур банкротства должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

То обстоятельство, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал информацию о нахождении у него в собственности квартиры, обремененной залогом, не подтверждает его недобросовестности в течение рассмотрения судом всего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Плясов С.В. во всех заявлениях указывал данную квартиру как свое место жительства. Кроме того, отсутствие умышленного сокрытия настоящего имущества подтверждается тем, что должник обращался с заявлением об исключении этой квартиры из конкурсной массы, определением от 05.03.2019 заявление по настоящему делу возвращено, указано, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим должником представлены копии документов, подтверждающих направление "Уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина Плясова С.В." АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по адресу: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10, номер почтового отправления 80080541706773, которые содержат подписи почтового работника, а также печать на реестре почтовых отправлений. Корреспонденция вручена адресату 24.10.2019.

Довод, приведенный АО "ДОМ.РФ", о том, что должник обратился с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы после принятия судом заявления о включении его в реестр требований кредиторов не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, ввиду того, что должник обратился с указанным заявлением 25.02.2019, а заявление от АО "ДОМ.РФ" поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2020. Кроме того, подателем заявления о включении требования АО "ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов является его представитель - ПАО "Банк ВТБ", которое было включено в реестр требований кредиторов Плясова С.В. определением от 04.09.2018, следовательно было осведомлено о процедуре банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добросовестность действий должника в ходе процедур банкротства кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не опровергнута в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Учитывая изложенное, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "ДОМ. РФ" в данном случае не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2021 в части неприменения в отношении Плясова Сергея Владимировича правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "ДОМ. РФ" отменить.

Принять в указанный части новый судебный акт.

Освободить Плясова Сергея Владимировича от исполнения обязательств перед АО "ДОМ. РФ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков