Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-7328/20 по делу N А40-111965/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-3741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-111965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Спецпоставка-Уфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-111965/18,

возбужденного иском ООО "Спецпоставка-Уфа" к Министерству обороны РФ о признании государственного контракта незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: Трифонова О.П. по доверенности от 22.10.2019, диплом ВСГ 5312439 от 30.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление предъявлено на предмет признания незаконным государственного контракта N 17171871124632412241018405 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси и автомобильных шин согласно перечню, утвержденному Минобороны России: запасные части к автомобилям семейства УРАЛ.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 решение суда от 05.09.2018 отменено, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2019 постановление от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка-Уфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе значительно ниже.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерном характере заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 12 от 02.04.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг, акт сдачи-приема юридических услуг от 20.12.2018, акт сдачи-приема юридических услуг от 08.04.2019, платежное поручение N 3388 от 22.05.2019, платёжное поручение N 3389 от 22.05.2019.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 170 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных истцом расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Истец, обжалуя определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылается на представленные в обоснование транспортных расходов документы.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы истца не рассматривались, заявленная к взысканию сумма подтверждена договором, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки.

Документальные доказательства понесенных истцом транспортных расходов в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции при рассмотрении заявления не исследовались, в связи с чем истец лишен возможности заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 3389 от 22.05.201 на сумму 50000 рублей. N 3388 от 22.05.2019 на сумму 120000 рублей, что в общей сложности составляет 170000 рублей, в назначении платежа значится оказание услуг по договору, транспортные расходы документально не подтверждены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-111965/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина