Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-3741/19 по делу N А40-111965/2018

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-111965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Трифонова О.П. д. от 22.10.19

рассмотрев 14 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по иску ООО "Спецпоставка-Уфа" (ИНН: 0278206519, ОГРН: 1130280072229)

к Министерству обороны РФ

о признании государственного контракта незаключенным;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО "Спецпоставка-Уфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, чрезмерность удовлетворенной суммы расходов на представителя, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Спецпоставка-Уфа" к Минобороны России о признании незаконным государственного контракта N 17171871124632412241018405.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.

Ссылаясь на наличие на стороне Минобороны России обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-111965/2018 расходов на оплату услуг представителей, ООО "Спецпоставка-Уфа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Минобороны России 170 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО "Спецпоставка-Уфа" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 12 от 02.04.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг, акт сдачи-приема юридических услуг от 20.12.2018, акт сдачи-приема юридических услуг от 08.04.2019, платежное поручение N 3388 от 22.05.2019, платежное поручение N 3389 от 22.05.2019.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "Спецпоставка-Уфа" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества частично, признав подлежащими взысканию с Минобороны России расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (170 000 руб.) является чрезмерной, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-111965/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев