Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-1983/20 по делу N А75-15001/2018

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А75-15001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2020) Деменко Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года по делу N А75-15001/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Микаилова Наила Дурсунали оглы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 710 000 руб., в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ОГРН 1028601262469, ИНН 8604026736),

при участии в судебном заседании:

представителя Демиденко Ж.Н. - Смирнова А.А. по доверенности от 07.06.2019;

представителей Микаилова Н.Д. - Рехловой Е.С. по доверенности от 15.01.2020, Мухоморова А.С. по доверенности от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) обратилась 26.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал - Сервис" (далее - ООО "Урал-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-15001/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Урал-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) ООО "Урал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Микаилов Наил Дурсунал оглы (далее - Микаилов Н.Д., заявитель, кредитор) обратился 27.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 требования Микаилова Н.Д. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 710 000 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Деменко Жанна Николаевна (далее - Деменко Ж.Н., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-14794/2019 за Деменко Ж.Н. признано право собственности на долю равную 37,5% уставного капитала ООО "Урал-Сервис", а также по 12,5 % за ее несовершеннолетними детьми. Сумма требования Микаилова Н.Д. включена в реестр требований кредиторов должника необоснованно, в ходе рассмотрения дела подлежали установлению факты реальности заключения указанного договора займа и их оценка в соответствии с нормами материального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.04.2020.

От конкурсного управляющего Васильева А.В. поступил 28.04.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 8202, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.

От Микаилова Н.Д. поступил 15.06.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020 для представления сторонами спора дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы пора от Микаилова Н.Д. и конкурсного управляющего должника поступили документы по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Деменко Ж.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Микаилова Н.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 между Микаиловым Н.Д. и ООО "Урал-Сервис" заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в долг 6 090 000 руб. до 30.08.2011 по устной заявке ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора установлено, что заем предоставляется сроком до 30.01.2012.

25.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 10 220 000 руб., изменили срок предоставления займа - до 30.07.2012 и установили дату возврата - 30.12.2012.

29.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 13 990 000 руб., изменили срок предоставления займа - до 25.12.2013 и установили дату возврата - 01.03.2014.

05.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 25 960 000 руб., изменили срок предоставления займа - до 01.12.2016 и установили дату возврата - 01.03.2017.

Должником задолженность по договору займа частично возвращена, общая сумма возврата составила 5 250 000 руб. Сумма задолженности составила 20 710 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 по делу N 33-24335/2019 с ООО "Урал-Сервис" в пользу Микаилова Н.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 710 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что требования кредитора в сумме 20 710 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает Микаилова Н.Д. от обязанности доказывать данное требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед Микаиловым Н.Д. денежного обязательства и его размер, суд первой инстанции не имел правовых оснований сделать иной вывод по существу заявленного требования, нежели сделан в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, в части состава и размера требование Микаилова Н.Д. пересмотру апелляционным судом не подлежит.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве лица обжаловать решение суда, на котором основаны требования кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора (в рассматриваемом случае участника должника) права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Подлежат отклонению доводы Микаилова Н.Д. об отсутствии у Деменко Ж.Н. права на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку последняя на основании вступившего в законную силу судебного акта является участником должника с долей 37,5 %, а также представляет интересы двух других участников (своих несовершеннолетних детей) с совокупной долей участия в уставном капитале - 25%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае по неопровергнутым пояснениям участников обособленного спора возникший между участниками должника корпоративный конфликт существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Обжалуя судебный акт о включении требования компании в реестр, участник должника указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе не только лишит его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 сформулирована правовая позиция, согласно которой к участию в деле может быть допущен не только акционер/участник общества, учтенный в ЕГРЮЛ, но и бенефициарный (конечный) владелец общества, способный влиять на решения, принимаемые акционерами/участниками такого общества, посредством созданной корпоративной структуры.

Отнесение представителя учредителей (участников)/единственного участника должника в процедуре конкурсного производства к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обусловлено необходимостью учета интересов должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), правом учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), возможность привлечения к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов (глава III.2 Закона о банкротстве).

Деменко Ж.Н. в настоящее время является участником должника и, соответственно, обладает законным интересом, в том числе вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для понижения очередности требования Микаилова Н.Д. в реестре требований кредиторов ООО "Урал-Сервис".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Применительно к настоящему делу, в ходе проверки обоснованности заявленного Микаилова Н.Д. требования установлено, что последний и должник являются аффилированными лицами.

Так, Микаилов Н.Д. является супругом дочери умершего 23.10.2017 единственного участника должника - Деменко Валерия Григорьевича - Деменко Натальи Валерьевны (в настоящее время - Микаилова).

Из материалов дела следует, что Микаилова Наталья Валерьевна в период с 12.01.2010 по 17.09.2018, что соотносится с получением должником займов от Микаилова Н.Д., являлась директором ООО "Урал-Сервис", а в настоящее время также является участником должника с долей 12,5%, то есть по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2017, а также квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что заемщиком в качестве займов предоставлялись денежные средства в суммах от 100 000 руб. до 900 000 руб. регулярным внесением в кассу должника.

Из отзыва Микаилова Н.Д. на апелляционную жалобу, поступившего 08.07.2020, следует, что заем предоставлялся кредитором наличными денежными средствами как дополнительное пополнение оборотных средств, необходимых для вложений в товарные запасы. Заемное финансирование осуществлялось добросовестно и не нарушало права и законные интересы иных лиц, кредиторов. Заем не являлся компенсационным финансированием и не предоставлялся с целью вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, с использованием конструкции договора займа. Признаков имущественного кризиса в период предоставления займа ООО "Урал-Сервис" не имело, ответчиком в судах до 2018 года не выступало, исполнительные производства не возбуждались, цели перераспределения риска на случай банкротства не имелось, так как в период заключения договора и подписания дополнительных соглашений ООО "Урал-Сервис" признакам банкротстве не отвечало.

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим Васильевым А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Урал-Сервис" от 01.07.2020 следует, что в результате проведенного анализа сделок и рассчитанных коэффициентах, характеризующих платежеспособность должника можно сделать вывод о том, что предприятие регулярно нуждалось в денежных средствах, которые оно могло получить в виде займа.

Денежные средства, предположительно, направлялись на финансирование производственной деятельности общества, выплаты заработной платы сотрудникам должника, осуществления выплат в бюджет РФ по обязательным платежам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договору займа денежные средства предоставлялись должнику без согласования условия платности, займы являлись беспроцентными. Из предоставленных Микаиловым Н.Д. за более, чем пятилетний период денежных средств в общем размере 25 960 000 руб., должником возвращено 5 250 000 руб., последний возврат осуществлен 31.08.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае кредитор, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств, при нарушении должником обязанностей по возврату займа, не принимал мер к истребованию задолженности, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, продолжение осуществления беспроцентного финансирования, которое фактически являлось компенсационным финансированием деятельности должника.

Претензия с требованием о погашении задолженности перед кредитором была направлена в адрес должника только 27.06.2018, после увольнения Микаиловой Н.В. с должности директора, незадолго до обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях кредитора.

Обстоятельства регулярного внесения в кассу должника денежных средств со стороны заявителя без согласования о платности займа (получения выгоды в виде процентов за пользование займом) свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование подлежит признанию предоставлением компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

В данном случае, вопреки доводам Микаилова Н.Д., не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись формой финансирования должника заинтересованным лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, кредитором не представлено.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, вступившим в законную сиу судебным актом и участниками обособленного спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применяемого в данном случае по аналогии, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (часть 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства предоставления должнику займа заинтересованным лицом.

При этом, Микаиловым Н.Д. не раскрыта и не доказана экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа на условиях, указанных в договоре, в общем размере более 25 млн. руб., учитывая, что займодавец по смыслу статьи 807 ГК РФ рассчитывает не только на возврат займов, но и на получение причитающихся процентов.

Внесение денежных средств в кассу должника было осуществлено со стороны кредитора ни разово одним платежом, а в разные дни в период с 02.02.2011 по 03.11.2016 на разные суммы денежных средств, но в общем размере на сумму, согласованной дополнительным соглашением N 3 от 05.02.2014 к договору, в отсутствии какого-либо обоснования необходимости предоставления займа именно таким способом.

Подобный способ исполнения обязательств по перечислению должнику денежных средств не исключает предоставления денежных средств по требованиям должника в целях их направления на текущие нужды общества.

То есть Микаилов Н.Д. в отсутствие нормального хозяйственного интереса путем предоставления займа финансировал текущую деятельность должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Обстоятельства регулярных перечислений со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что осуществление предоставления денежных средств должнику не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между кредитором и должником возмездных отношений, а было направлено на недопущение прекращения основной деятельности должника, а также на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

При этом апелляционным судом в определении от 22.06.2020 предложено кредитору в том числе раскрыть мотивы финансирования общества путем займов.

Вместе с тем, какого-либо обоснования не приведено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как уже было отмечено, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование является обоснованным (подтверждено судебными актами), но подлежит признанию компенсационным финансированием.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, части 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование Микаилова Н.Д. не могло быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Требование Микаилова Н.Д. в размере 20 710 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2020) Деменко Жанны Николаевны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года по делу N А75-15001/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованными требования Микаилова Наила Дурсунали оглы (ИНН 860405229906) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - СЕРВИС" (ОГРН 1028601262469, ИНН 8604026736) в размере 20 710 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - СЕРВИС", и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - СЕРВИС" (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - СЕРВИС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова