Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 08АП-2991/21 по делу N А75-15001/2018

город Омск

09 июня 2021 г.

Дело N А75-15001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2991/2021) Микаилова Наила Дурсунали оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года по делу N А75-15001/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Микаилова Наиля Дурсунали оглы о взыскании судебных расходов в размере 143 451 руб., в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ОГРН 1028601262469, ИНН 8604026736),

при участии в судебном заседании:

от Микаилова Наила Дурсунали оглы - представитель Мухоморов А.С., доверенность от 29.08.2019 N 23 АА 9747013, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее - ООО "Урал-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ООО "Урал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович (далее - Васильев А.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Микаилова Наиля Дурсунали оглы (далее - Микаилов Н.Д.) о взыскании с Деменко Жанны Николаевны (далее - Деменко Ж.Н.) судебных расходов в размере 143 451 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Микаилова Н.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Микаилов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому Микаилов Н.Д. имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом в деле отсутствуют доказательства, что судебные акты по обособленному спору с его участием приняты в пользу Микаилова Н.Д., в связи с чем он не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов Деменко Ж.Н., не является обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.2021, представитель Микаилова Н.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, Деменко Ж.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Микаилова Н.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Микаилова Н.Д. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Микаилов Н.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 требования Микаилова Н.Д. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 710 000 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Деменко Ж.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба Деменко Ж.Н. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 изменено, требование Микаилова Н.Д. к ООО "Урал-Сервис" в размере 20 710 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Сервис", и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ООО "Урал-Сервис" (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Микаилов Н.Д., полагая, что указанные судебные акты приняты в его пользу, обратился с настоящим заявлением о взыскании с Деменко Ж.Н. судебных расходов в размере 143 451 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов на проезд представителя для обеспечения явки в судебные заседания 16.06.2020 и 16.07.2020 эконом-классом - 33 191 руб., на проживание представителя связи с явкой в арбитражный суд - 10 260 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Микаилова Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Микаилов Н.Д. имеет в рамках обособленного спора по его заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В то же время суд первой инстанции посчитал позицию Микаилова Н.Д., согласно которой он является выигравшей спор стороной, равно как и третьим лицом, чьи активные действия способствовали вынесению судом итогового судебного акта по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), как следствие, о наличии у него права на возмещение судебных расходов является несостоятельной.

Так, представитель Микаилова Н.Д. просил суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу Деменко Ж.Н. - без удовлетворения.

Вместе с тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба Деменко Ж.Н. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 изменено, требование Микаилова Н.Д. к ООО "Урал-Сервис" в размере 20 710 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Сервис", и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ООО "Урал-Сервис" (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

То есть суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Деменко Ж.Н., понизил очередность удовлетворения требований Микаилова Н.Д., приняв судебный акт не в пользу последнего.

В то же время, как указал суд первой инстанции, судебные расходы не могут быть отнесены на сторону, в результате действий которой (подача апелляционной жалобы), произошло изменение судебного акта первой инстанции, то есть на Деменко Ж.Н., в связи с чем настоящее заявление Микаилова Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Во-первых, суд первой инстанции неправильно заключил, что Микаилов Н.Д. обладает в рамках обособленного спора по его заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по соответствующему обособленному спору возбуждено по заявлению Микаилова Н.Д. о включении его требований в размере 20 710 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Сервис", в связи с чем в рамках указанного спора Микаилов Н.Д. обладает статусом заявителя (истца), то есть стороны спора, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции посчитал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 принято не в пользу Микаилова Н.Д., в связи с чем у него отсутствует право претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов за счет Деменко Ж.Н.

Однако, как усматривается из обозначенного судебного акта, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Деменко Ж.Н. суд апелляционной инстанции удовлетворил последнюю частично, изменив определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 и признав требование Микаилова Н.Д. к ООО "Урал-Сервис" в размере 20 710 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Сервис", и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ООО "Урал-Сервис" (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

То есть указанным постановлением суд апелляционной инстанции, с одной стороны, по итогам проведения проверки доводов Микаилова Н.Д. о наличии у ООО "Урал-Сервис" задолженности перед ним в сумме 20 710 000 руб. признал требования Микаилова Н.Д. в данном размере обоснованными, а доводы Деменко Ж.Н. об отсутствии долга необоснованными, а с другой стороны, пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования Микаилова Н.Д.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 принято в пользу Микаилова Н.Д., как минимум частично.

А потому суд первой инстанции неправильно заключил, что данный судебный акт принят не в пользу Микаилова Н.Д., а в пользу Деменко Ж.Н., в связи с чем Микаилов Н.Д. не вправе претендовать на возмещение ему понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Деменко Ж.Н. судебных расходов.

Напротив, исходя из итога рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Деменко Ж.Н. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020, такое право у Микаилова Н.Д. имеется.

Как было указано выше, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенной нормы права, исходя из результата рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Деменко Ж.Н. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020, в отсутствие каких-либо доводов участвующих в деле лиц относительно необходимости распределения судебных расходов в ином порядке, Микаилов Н.Д. вправе претендовать на возмещение ему Деменко Ж.Н. половины понесенных им судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов Микаиловым Н.Д. представлены:

- соглашение на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 5/2020 от 02.06.2020, заключенное между Микаиловым Н.Д. (доверитель) и Рехловой Евгенией Сергеевной (далее - Рехлова Е.С.) (адвокат), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по представительству в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Деменко Ж.Н. на определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Сервис" от 29.01.2020 по делу N А75-15001/2018 (том 20, листы дела 55-57);

- акт от 23.07.2020, согласно которому адвокатом Микаилову Н.Д. были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб. (том 20, лист дела 59);

- отчет о расходах по соглашению на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 5/2020 от 02.06.2020 от 18.06.2020, согласно которому адвокатом понесены расходы на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице в сумме 22 817 руб. с приложением подтверждающих несение соответствующих расходов документов (маршрутная квитанция электронного билета N 4212416305243 (Краснодар-Москва-Омск), кассовый чек от 03.06.2020, маршрутная квитанция электронного билета N 2162412155011 (Омск-Москва-Красноярск), кассовый чек N 464 от 03.06.2020, счет на проживание N 009434 от 15.06.2020, квитанция об оплате от 16.06.2020) (том 20, листы дела 60-69);

- отчет о расходах по соглашению на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 5/2020 от 02.06.2020 от 22.07.2020, согласно которому адвокатом понесены расходы на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице в сумме 20 634 руб. с приложением подтверждающих несение соответствующих расходов документов (маршрутная квитанция электронного билета N 4212416815787 (Краснодар-Москва-Омск), сертификат М0636D3, кассовый чек N 741 от 23.06.2020, маршрутная квитанция электронного билета N 4212416816898 (Омск-Москва-Красноярск), кассовый чек N 798 от 23.06.2020, счет на проживание N 009534 от 15.07.2020, квитанция об оплате от 15.07.2020) (том 20, листы дела 71-83);

- квитанции серия ЛХ N 286033 на сумму 100 000 руб. (дата оплаты - 04.06.2020), серия ЛХ N 286034 на сумму 22 817 руб. (дата оплаты - 18.06.2020), серия ЛХ N 286034 (дата оплаты - 22.07.2020) на сумму 20 634 руб., выданные Микаилову Н.Д. Адвокатской палатой Краснодарского края (филиал "Фемида") (том 20, листы дела 58, 70, 84);

- выписка по счету Микаилова Н.Д. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (том 20, листы дела 85-144).

Оценив представленные Микаиловым Н.Д. в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт оказания юридических услуг и несения Микаиловым Н.Д. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 143 451 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что какие-либо доводы об обратном Деменко Ж.Н. при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не заявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Микаилова Н.Д. о взыскании в его пользу с Деменко Ж.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в размере 143 451 руб. / 2 = 71 725 руб. 50 коп.

Деменко Ж.Н. при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления заявлены доводы о чрезмерности понесенных Микаиловым Н.Д. судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору о взыскании судебных расходов их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Деменко Ж.Н., как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных Микаиловым Н.Д. судебных расходов Деменко Ж.Н. в возражениях на заявление от 18.12.2020 указала, что Микаилов Н.Д. и его представитель имели возможность участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что существенно снизило бы судебные расходы.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Следовательно, участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - право стороны, а не ее обязанность.

Запрет на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

В связи с изложенным приведенный довод Деменко Ж.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Деменко Ж.Н. о привлечении Микаиловым Н.Д. для представления его интересов в суде апелляционной инстанции двух представителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, расходы на второго представителя Мухоморова А.С. к возмещению Деменко Ж.Н. не предъявлялись.

Предъявленные расходы являются расходами на одного представителя Рехлову Е.С.

По мнению Деменко Ж.Н., Микаилов Н.Д. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вопреки доводам Деменко Ж.Н., сторона, заявившая требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя (в настоящем случае Микаилов Н.Д.), не обязана доказывать разумность соответствующих судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В то же время достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных Микаиловым Н.Д. судебных расходов Деменко Ж.Н. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания считать понесенные Микаиловым Н.Д. судебные расходы чрезмерными отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2991/2021) Микаилова Наила Дурсунали оглы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года по делу N А75-15001/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Микаилова Наиля Дурсунали оглы о взыскании судебных расходов в размере 143 451 рубль, в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ОГРН 1028601262469, ИНН 8604026736), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Микаилова Наиля Дурсунали оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Деменко Жанны Николаевны в пользу Микаилова Наиля Дурсунали оглы судебные расходы в размере 71 725 руб. 50 коп..

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2991/2021) Микаилова Наила Дурсунали оглы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров