Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-927/20 по делу N А76-23266/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5477/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-23266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гросс Юрия Людвиговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу N А76-23266/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гросс Юрия Людвиговича - Глазкова Л. П. (паспорт, доверенность от 23.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Мишура П. Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

02.07.2019 Гросс Юрий Людвигович (далее - истец, Гросс Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Дубынину Николаю Викторовичу (далее - Дубынин Н.В.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1047406500932, г. Кыштым, Челябинская область, далее - ООО "Квант").

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квант" (т.1 л.д.1, 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований Гросс Ю.Л. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гросс Ю.Л. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об исключении Дубынина Н.В. из ООО "Квант".

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального права. Истцом приводилось несколько фактов, обосновывающих необходимость исключения ответчика из состава участников, часть из которых подтверждена, в том числе судебными актами, однако судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Приводимые факты достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что действия (бездействие) совершено ответчиком как руководителем общества не препятствует их оценке для решения вопроса об исключении из состава участников, учитывая, что поведение привело к причинению ущерба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020 на 11 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Гросс Юрия Людвиговича отложено на 24.04.2020 на 10 час. 15 мин. для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе Гросс Юрия Людвиговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу N А76-23266/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 17.06.2020 по инициативе суда с учетом снятия ограничений назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе на 14.07.2020 на 9.50.

Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании 14 июля 2020 года в 09 час. 50 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений против возобновления производства по жалобе не поступило.

Присутствующие представители указали на отсутствие препятствий для возобновления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, апелляционный суд производство по жалобе возобновил.

Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании 14 июля 2020 года в 09 час. 50 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, в удовлетворении которого отказано.

Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Документы, поступившие в суд 17.04.2020, приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "Квант", именуемое до 21.02.2019 ООО "УЖХ", зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047406500932.

Уставный капитал общества составляет 39 215 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: - Гросс Ю. Л. с номинальной стоимостью доли 20 000 руб., что составляет 51%; - Дубынин Н. В. с номинальной стоимостью доли 19 215 руб., что составляет 49% (т.1 л.д.99-101).

До 01.01.2018 руководителем общества являлся Дубынин Н.В.

В течение 2018 года должность директора ООО "УЖХ" с 19.02.2018 по 19.10.2018 временно исполнял Гросс Ю.Л., с 01.01.2018 по 18.02.2018 и с 19.10.2018 по 31.12.2018 - исполнял Дубынин Н. В.

В соответствии с п.10.1. и пп.28 п.10.2. устава ООО "Квант", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников N 50 от 05.07.2012, высшим органом управления общества является собрание его участников. Общее собрание участников общества состоит из участников общества или надлежащим образом уполномоченных представителей участников и открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Председатель собрания избирается из числа участников общества простым большинством голосов.

К компетенции общего собрания участников общества относятся решение иных (не предусмотренных пп.1-27) вопросов, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (т.1 л.д.84, 85).

В соответствии с п.11.1. и 11.4. устава ООО "Квант", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор организует работу коллектива общества и несет полную ответственность за результаты его работы (т.1 л.д.86).

В пп.3 п.11.6. устава ООО "Квант" закреплено, что приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий издает директор общества (т.1 л.д.86).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Квант" на 31.12.2018, активы составили 16 410 тыс. руб. (в том числе 60 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 16 350 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы), обязательства -16 242 тыс. руб. (890 тыс. руб. краткосрочные заемные средства, 15 352 тыс. руб. кредиторская задолженность), на 31.12.2017 - активы 17 745 тыс. руб. (в том числе 175 тыс. руб. денежные средства и эквиваленты, 17 570 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы), обязательства - 16 473 тыс. руб. (кредиторская задолженность), на 31.12.2016 - активы 19 117 тыс. руб. (137 тыс. руб. запасы, 791 тыс. руб. денежные средства и эквиваленты, 18 189 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы), обязательства - 17 819 тыс. руб. (кредиторская задолженность).

Из постановления Кыштымского городского суда о временном отстранении обвиняемого от должности от 09.02.2018 по делу N 3/8-1/2018 следует, что применение данной меры необходимо в отношении директора общества, как лица постоянно выполняющего организационно- распорядительные и административно-хозяйственными функциями (т.1 л.д.20).

Из постановления Кыштымского городского суда от 26.07.2018 по делу N 1-129/2018 следует установленный факт использования служебного положения ответчика в противоправных целях и заключения фиктивных договоров с третьими лицами, в том числе ИП Красновым Е. В., ИП Кених А. В., ООО "Практика Плюс", ООО "Канки" (т.1 л.д.29-31).

Из решений Кыштымского городского суда от 15.01.2019 по гражданскому делу N 2-44/2019 и от 18.01.2019 по гражданскому делу N 2-45/2019 (с учетом апелляционных определений) также следует, что директором ООО "УЖК" Дубыниным Н. В. были вынесены приказы об аннулировании трудовых договоров с Мюткевич Г. С. и Коледой Н. В. Судом было признано отсутствие у работодателя оснований для увольнения работников, в связи с чем, приказы об их увольнении были отменены, сотрудники восстановлены, с ООО "УЖХ" взыскано: оплата времени вынужденного прогула 45 050,40 руб. и 30 860,94 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и 5 000 руб., государственная пошлина в бюджет 2 262,77 руб., 1 851,51 руб., 1 425,83 руб. (т.1 л.д.39, 52).

Собственником транспортного средства автомобиль УАЗ 390945, регистрационный знак М 307 СО 174 с 12.02.2016 по настоящее время является Дубынин Н. В. (т.1 л.д.16-18). Автомобиль был передан ответчику на основании соглашения об отступном от 03.02.2016 к договору аренды N 17 от 01.05.2015 (т.2 л.д.4). Со стороны ООО "УЖХ" указанные договор и соглашения были подписаны заместителем генерального директора по экономике и финансам Каяевой Л. И. (т.2 л.д.54).

Полагая, что имеются основания для исключения Дубынина Н. В. из состава участников ООО "Квант", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец считает, что ответчиком был причинен значительный материальный ущерб обществу. Как указано в исковом заявлении ответчик, как директор ООО "УЖХ", в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 не производил оплату тепловых ресурсов АО "Челябкоммунэнерго", а перечислял денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые фактически никаких услуг ООО "УЖХ" не оказывали (т.1 л.д.128, 129). Истец ссылается на

причинение материального ущерба ООО "УЖК" Дубыниным Н. В. посредством перечисления денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически не оказывающих никаких услуг обществу. Истец полагает, что ответчиком заключались фиктивные договоры, отчеты по которым производились на основании фиктивных документов. Указанные факты, как следует из искового заявления, установлены Кыштымским городским судом в рамках возбужденного в отношении Дубынина Н. В. уголовного дела.

Также Гросс Ю. Л. в обоснование заявленных требований ссылается на факт удовлетворения исковых требований работников ООО "УЖХ", уволенных на основании незаконных приказов директора Дубынина Н. В.

Кроме того, в феврале 2016 г. ответчик переоформил на свое имя автомобиль УАЗ 390945, регистрационный знак М 307 СО 174, хотя истец, как участник общества, согласия на совершение указанной сделки не давал.

Кроме того, ответчик не явился на инициированное истцом собрание участников общества.

Также Дубынин Н. В. фактически отказался предоставлять документы общества по запросу истца, а затем созывать общее собрание участников общества. Вместе с тем, 30.04.2019 ООО "Квант" в адрес истца направило ряд документов, включающих в себя в том числе протокол внеочередного собрания участников общества, на котором Гросс Ю. Л. не присутствовал.

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о несогласии с заявленными Гроссом Ю. Л.

требованиями. Ответчик полагает, что вменяемые ему негативные действия не носят признаков грубости и систематичности, не привели и не могли привести к нарушению или невозможности хозяйственно-экономической деятельности общества. Указывает, что исключение участника общества является крайней мерой, целесообразность применения которой истцом не обосновано (т.2 л.д.42, 43).

От третьего лица, ООО "Квант", поступило мнение на иск, в котором было заявлено о несогласии с заявленными Гроссом Ю. Л. требованиями. По мнению третьего лица, в действиях ответчика отсутствуют необходимые признаки грубости и систематичности нарушений. Факт возбуждения в отношении Дубынина Н. В. уголовного дела о причинении вреда обществу не свидетельствует, а наличие задолженности ООО "УЖК" перед ОАО "Челябкоммунэнерго" и другими кредиторами является следствием обычной хозяйственной деятельности. Также указано, что истец не мог не знать о переоформлении на имя Дубынина Н. В. автомобиля УАЗ-390945. Третье лицо полагает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом. Считает, что перечень вопросов, предлагаемых истцом к обсуждению на общем собрании участников общества, также не мог негативно сказаться на деятельности общества, а требование о предоставлении документов было адресовано не участнику, а директору ООО "Квант" (т.2 л.д.28-34). Отчуждение автомобиля УАЗ-390945 Дубынину Н. В. не являлось безвозмездным и было совершено в счет исполнения ООО "Квант" обязательств перед ответчиком (т.2 л.д.70-76).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в актах суда не усматривается установленных обстоятельств недобросовестного поведения Дубынина Н. В., как участника общества; актами судов общей юрисдикции в рамках уголовного и гражданских дел не было установлено фактов совершения Дубыниным Н. В., как участником общества, каких-либо деяний, негативным образом сказавшихся на деятельности ООО "УЖК"; само по себе заявление о причинении убытков обществу не может быть положено судом в основу вынесения решения без предоставления заявившей о них стороной доказательств, подтверждающих именно значительность убытков; истцом заключены аналогичные договоры купли-продажи транспортных средств; истцом не доказан факт негативных последствий, вытекающий из недобросовестного корпоративного поведения ответчика, не представлено доказательств, что непринятие инициируемых истцом решений привело к каким-либо негативным последствиям для общества и (или) причинило ему существенный вред, хозяйственная деятельность общества не прерывалась и затруднена не была, каких-либо сведений о привлечении общества к ответственности в связи с обстоятельствами, наступившими вследствие неучастия ответчика в работе собрания, не представлено, истцом не доказан ни факт систематического и предумышленного уклонения ответчика от участия в собрании участников ООО "УЖХ" (ООО "Квант"); не усматривается в действиях ответчика неразумности и недобросовестности, какие могли бы в полной мере обусловить

целесообразность его исключения из общества. Суд обратил внимание на относительное равенство долей участников в уставном капитале ООО "Квант".

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Общество "Квант" зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из вышеназванных разъяснений, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Совершений действий ответчиком, как руководителем общества, может являться основанием для исключения его из состава участников.

Истец считает, что ответчиком был причинен значительный материальный ущерб обществу: ответчик, как директор ООО "УЖХ", в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 не производил оплату тепловых ресурсов АО "Челябкоммунэнерго", а перечислял денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые фактически никаких услуг ООО "УЖХ" не оказывали, причинение материального ущерба ООО "УЖК" Дубыниным Н. В. осуществлено посредством перечисления денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически не оказывающих никаких услуг обществу, ответчиком заключались фиктивные договоры, отчеты по которым производились на основании фиктивных документов, что установлено Кыштымским городским судом в рамках возбужденного в отношении Дубынина Н. В. уголовного дела.

Из постановления Кыштымского городского суда от 26.07.2018 по делу N 1-129/2018 следует установленный факт использования ответчиком служебного положения в противоправных целях и заключения фиктивных договоров с третьими лицами, в том числе ИП Красновым Е. В., ИП Кених А. В., ООО "Практика Плюс", ООО "Канки". Из постановления следует, что незаконно произведен расход денежных средств в размере 10,019 млн. руб., полученных в ходе осуществления хозяйственной деятельности, путем перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих фактической коммерческой и предпринимательской деятельности в полном объеме, чем повлек невозможность ООО "УЖХ" исполнять свои обязательства по оплате за поставленные тепловые ресурсы перед АО "Челябкоммунэнерго", тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам ООО "УЖХ" и АО "Челябкоммунэнерго". Действия совершены в период 01.10.2014-30.06.2017. Денежные средства поступали от населения в качестве оплаты собственниками жилых помещений поставленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), ООО "УЖХ" фактически выступало посредником при проведении расчетов за потребляемые населением коммунальные ресурсы, поставщику ресурсов указывалось на низкую собираемость оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы третьего лица, ООО "Квант", об отсутствии преюдициальной силы судебных актов по уголовному делу, за исключением приговоров, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Выявленное нарушение относится к уголовно-наказуемому категории средней тяжести, а прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обусловлено исключительно возмещением ущерба ресурсоснабжающей организации.

В период 2016-2018 годов баланс общества составлял 19 117 тыс. руб. - 16 410 тыс. руб., обороты с населением по теплоэнергии составляли около 45-50 млн. руб. в год (2014, 2015, 2016, 2017). Следовательно, сумма задолженности свыше 10 млн. руб. перед ресурсоснабжающей организацией имеет значительный объем в соотношении с масштабами деятельности самой организации.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в рассматриваемом деле доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, принимая во внимание специфику деятельности ООО "Квант" (ранее - ООО "УЖХ"), связанную с управлением многоквартирными домами, следует признать, что данное нарушение является грубым, осуществлялось на протяжении длительного периода времени.

То обстоятельство, что в итоге перед поставщиком погашена задолженность, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта грубого нарушения.

Данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для исключения Дубынина из состава участников.

Также Гросс Ю. Л. в обоснование заявленных требований ссылается на факт удовлетворения исковых требований работников ООО "УЖХ", уволенных на основании незаконных приказов директора Дубынина Н. В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому

делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решений Кыштымского городского суда от 15.01.2019 по гражданскому делу N 2-44/2019 и от 18.01.2019 по гражданскому делу N 2-45/2019 следует, что директором ООО "УЖК" Дубыниным Н. В. были вынесены приказы об аннулировании трудовых договоров с Мюткевич Г. С. и Коледой Н. В. Судом было признано отсутствие у работодателя оснований для увольнения работников, в связи с чем, приказы об их увольнении были отменены, сотрудники восстановлены, с ООО "УЖХ" взыскано: в пользу работников оплата времени вынужденного прогула 45 050,40 руб. и 30 860,94 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и 5 000 руб., государственная пошлина в бюджет 2 262,77 руб., 1 851,51 руб., 1 425,83 руб.

Таким образом, общество в результате издания неправомерных приказов вынуждено нести расходы не только на оплату времени вынужденного прогула (когда фактически функции работниками не осуществлялись), но и расходы на компенсацию морального вреда и уплату государственной пошлины.

Суммы в соотношении с данными баланса незначительны, но являются прямым убытком организации и в совокупности с вышеприведенным нарушением могут служить дополнительным основанием для исключения участника из состава участников ООО.

То обстоятельство, что издание Дубыниным Н. В. приказов об аннулировании трудовых договоров с вышеуказанными работниками вытекало из его трудовых функций, правового значения не имеет, учитывая, что приказы изданы как руководителем исполнительного органа.

Истцом приведены доводы о том, что в феврале 2016 г. ответчик переоформил на свое имя автомобиль УАЗ 390945, регистрационный знак М 307 СО 174, хотя истец, как участник общества, согласия на совершение указанной сделки не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В тоже время в силу пункта 6 статьи 45 вышеуказанного закона, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, однако ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применимого к спорным отношениям) отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Сделка по переоформлению Дубыниным Н. В. на свое имя автомобиля УАЗ-390945 с государственным номером М 307 СО 174, который ранее являлся собственностью ООО "УЖК" (ООО "Квант"), очевидно имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Следовательно, несмотря на нарушение ответчиком порядка заключения сделки с заинтересованностью, суду на основе представленных истцом доказательств надлежит оценить, повлекла ли указанная сделка такие последствия для общества, в результате которых его деятельность стала невозможной или существенно затрудненной. Только при доказанности указанных обстоятельств можно разрешать вопрос об исключении участника из общества.

В рассматриваемом случае, автомобиль (по цене 368 133,28 руб.) передан в качестве отступного в составе иного имущества общей стоимостью 408 493,72 руб. в счет погашения задолженности арендодателя (Дубынин) перед арендатором (ООО УЖХ") по договору аренды N 17 от 01.05.2015 (1/2 нежилого здания-котельной, этажность 2, общей площадью 348,5 кв.м, площадь аренды 174,25 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 35 а, на земельном участке площадью 562 кв.м., кадастровый N 74:32:0402132:67).

Согласно карточке счета 60.01 за 01.01.2015-28.02.2016 перед Дубыниным сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 427 140 руб., из которых посредством соглашения об отступном погашено 408 493,72 руб. (т.2, л.д. 27).

Аналогичный договор аренды котельной заключен обществом с Гросс Ю.Л. 01.05.2015, которому в период 2015-2016 годов перечислялась арендная плата (т.2, л.д. 18-26).

Названное имущество передано участникам в порядке распределения чистой прибыли по итогам 2013-2014 годов (т.2, л.д. 8-9).

Сделка (соглашение об отступном) оспорена в рамках дела N А76-45121/2019 (иск ООО "Квант" в лице законного представителя Гросс Ю.Л. к Дубынину Н.В.), судебный акт по существу требований не вынесен.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства не позволяют прийти к выводу о причинении ущерба обществу совершением названной сделки, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием исключения Дубынина из состава участников.

Между тем, в зависимости от результатов рассмотрения спора N А76-45121/2019 судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Истцом также указано на направление в адрес ответчика уведомления о проведении 12.11.2018 собрания участников общества с целью внесения изменений в п.п.28 и п.10.1. Устава общества, которое Дубыниным Н. В. было проигнорировано (т.1 л.д.69, 70, 131).

В силу пункта 4 статьи 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Порядок принятия решений общим собранием участников регламентирован положениями пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому порядок принятия решений регламентируется и положениями устава общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет может являться основанием для исключения участника из общества.

Спорное собрание инициировано по вопросу внесения изменений в подпункт 28 пункта 10.1 статьи 10 устава, посредством изложения его в новой редакции - решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт не участия ответчика в работе собрания 12.11.2018 Дубыниным Н. В. не оспаривается. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не может констатировать систематическое уклонение ответчика от участия в работе собрания участников ООО "УЖХ", в том числе в ситуации, когда уведомление о собрании, назначенном на 12.11.2018, вручено Дубынину 12.11.2018.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подпункт 28 пункта 10.1 устава состоял из 4 абзацев, не ясно, какого абзаца из названного подпункта касалось предложенное изменение.

Из материалов дела не следует, что с учетом порядка принятия решений, определенных Законом и действующей редакцией устава общества, имелись сложности в принятии тех или иных решений, препятствующих осуществлению деятельности.

Следовательно, названное обстоятельство не могло служить основанием для исключения из состава участников.

Истец указал, что Дубынин Н. В. фактически отказался предоставлять документы общества по запросу истца от 05.02.2019 о предоставлении последнему ряда документов общества (т.1 л.д.61, 62, 132).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 12 указанного закона, по требованию участника

общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Документы общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно требованию от 05.02.2019, врученному Дубынину Н.В. 05.02.2019 (т.1, л.д. 61), истец запрашивал - выписку по банковским счетам за период 01.07.2018-01.02.2019, декларацию по доходам с бухгалтерским балансом за тот же период, акты сверки с АО "Челябкоммунэнерго", иными контрагентами за период 01.07.2018-04.02.2019, кассовую книгу, книгу продаж 01.07.2018-01.02.2019, перечень движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, аренде, безвозмездном пользовании общества по состоянию на 01.07.2018 и на 01.02.2019, документы, подтверждающие право собственности общества на движимое и недвижимое имущество. Договоры аренды, заключенные между обществом и третьими лицами, штатное расписание по состоянию на 01.02.2019.

30.04.2019 ООО "Квант" в адрес истца направило ряд документов (т.1, л.д. 64-65) - годовой отчет за 2018 год, отчет о финансовых результатах за 2018 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 (т.1, л.д. 58-60), протокол внеочередного собрания участников общества, датированный 30.04.2019 (без указания времени его проведения), на котором Гросс Ю. Л. не присутствовал (т.1, л.д. 71). Документы получены истцом 07.05.2019.

Доказательств представления иных документов в деле не имеется.

При этом, письмом от 06.02.2019 истцу фактически отказано в предоставлении документов (т.1, л.д. 62).

Анализ содержания таковых показал, что требование истца о предоставлении документов не исполнено в полном объеме, представлена лишь часть документов. Разумное обоснование причин невозможности представления документов не приведено.

Не представление Дубыниным Н. В. какой-либо информации о деятельности общества Гроссу Ю. Л. может указывать на сокрытие какой-либо информации от второго участника, который фактически лишается осуществления контроля за деятельностью общества, принятия оперативных решений в целях нормального осуществления деятельности, в связи с чем, может служить дополнительным основанием для исключения из состава участников.

То обстоятельство, что в период с 19.02.2018 по 05.11.2018 исполняющим обязанности директора общества являлся сам истец (т.1 л.д.127), имеющий в силу данного факта возможность беспрепятственного ознакомления с запрашиваемой документацией, правового значения не имеет, принимая во внимание, что часть истребуемых документов касалась периода, в который Гросс Ю.Л. не обладал полномочиями руководителя. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не препятствует истребованию документов.

Также истец заявляет, что Дубыниным Н. В. не было исполнено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Квант" от 30.04.2019 на 24.05.2019 (т.1 л.д.132).

Согласно требованию на повестку предложены вопросы - 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества, 2) о распределении чистой прибыли, 3) утверждение изменений в устав. Требование вручено сотруднику общества 30.04.2019 (т.1, л.д. 63).

Согласно протоколу N 2/2019 от 30.04.2019 (т.1, л.д. 71) на внеочередном собрании Гросс Ю.Л. не присутствовал, на повестке стояли 2 вопроса - избрание председательствующего на собрании и секретаря (результат голосования - единогласно за), утверждение годового отчета ООО "УЖХ" за 2018 год (результат голосования - единогласно за).

По-сути, и требование истца о созыве собрания и вопрос, поставленный на собрании 30.04.2019, касались вопросов, в том числе относящихся к очередному собранию (в отношении итогов деятельности за прошедший период).

Порядок проведения собраний участников (очередных, внеочередных) регламентирован нормами статей 34-35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым очередное собрание должно проводиться в обязательном порядке.

Учитывая, что на собрании 30.04.2019 по итогам 2018 года истец не присутствовал, а требование о созыве собрания по итогам 2018 года и по вопросу внесения изменений в устав не исполнено, следует признать, что ответчик препятствует истцу в реализации корпоративных прав, что может свидетельствовать о создании препятствий в деятельности самого общества (определения дальнейших основных направлений деятельности общества), а также может служить дополнительным основанием для исключения ответчика из состава участников.

Таким образом, ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, что является основанием для удовлетворения иска.

Относительное равенство (49 % ответчик /51 % истец) не препятствует удовлетворению иска, учитывая характер выявленных нарушений, очевидное отсутствие намерений ответчика на урегулирование корпоративного спора иным способом (мирным путем).

Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика Дубынина Н. В. подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета 9 000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу N А76-23266/2019 отменить, апелляционную жалобу Гросс Юрия Людвиговича - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Исключить Дубынина Николая Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квант".

Взыскать с Дубынина Николая Викторовича в доход федерального бюджета 9 000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев