Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-26639/20 по делу N А40-307899/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-307899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-307899/19, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (ОГРН: 1027800527347; юр. адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, лит. Ц, кабинет 415)

о взыскании задолженности в размере 8 126 117 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 г.; от ответчика: Коломайнен М.А. по доверенности от 156.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" о взыскании задолженности в размере 7 391 514,02 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по государственному контракту от 21 апреля 2015 г. N 1516187302742020105010417/3/1 /1 /0201 /ГК-15-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года постановлено: взыскать с АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КОТЛОСТРОЕНИЯ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 8 126 117, 60 руб. Взыскать с АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КОТЛОСТРОЕНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 63 631, 00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о том, что котлы были изготовлены и оставлены на хранении у ответчика по поручению истца, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КОТЛОСТРОЕНИЯ" (поставщик) заключен государственный контракт от 21 апреля 2015 г. N 1516187302742020105010417/3/1 /1 /0201 /ГК-15-ДГОЗ.

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2. п. 3.2, Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю по 30 ноября 2016 г. Цена Контракта составляет 219 624 800,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Товар Поставщиком не поставлен.

Просрочка исполнения обязательств Поставщиком по Контракту с 1 декабря 2016 г. по 21 марта 2017 г. составляет 111 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет: 219 624 800,00 х 1/300 х 10% х 111 дней = 8 126 117, 60 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 8 126 117,60 руб.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие действительных оснований для просрочки исполнения обязательств по поставке товара в рамках заключенного Контракта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым изготовленные высоконапорные котлы КВГ-4 не могли быть поставлены в адрес получателя по причине их несоответствия ТУ и ГОСТ 15150-69, а также требованиям, установленным контрактом, параметры изготовленных котлов не позволяли обеспечить их хранение на базе Северного Флота, а работы по замене котлов планировались не ранее 3 квартала 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО "СКЮК" от ответственности за нарушение условий контракта не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-307899/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын