Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-2911/20 настоящее постановление изменено

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича (N 07АП-4124/20 (1)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 и Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-4124/20 (2)) на дополнительное определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного кредитора Аксёнова Дмитрия Владимировича о признании должника акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086, ИНН: 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от Бабкина Э.В.: Денисов Д.В. по доверенности от 25.04.2019;

от Кондрашкова К.А.: Денисов Д.В. по доверенности от 29.07.2019;

от Аксенова Д.В.: Пивченко Д.А. по доверенности от 20.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 (в электронном виде) Аксёнов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086, ИНН: 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 914 527 руб. 78 коп.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) заявление Аксёнова Д.В. признано обоснованным в отношении АО "Бердчанка" введена процедура банкротства - наблюдение, требование заявителя Аксёнова Д.В. в общем размере 1 914 527 руб. 78 коп. (сумму ущерба в размере 1 896 843 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 684 руб. 22 коп.) включено в реестр кредиторов АО "Бердчанка". Временным управляющим утвержден Глушинский Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 540230162397, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2510, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, дом 23 кв.28).

Дополнительным определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) суд разрешил вопрос об очередности требования заявителя, определив, что требование заявителя Аксёнова Д.В. в общем размере 1 914 527 рублей 78 копеек подлежат отнесению в третью очередь удовлетворения.

Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. не согласились с определением от 25.03.2020, в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта, Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. указывают на наличие затяжного корпоративного конфликта, в ходе которого оспаривается принадлежность акций действующим акционерам общества.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием признаков преднамеренного банкротства должника, ссылкой на аффилированность кредитора и руководителя должника, взаимосвязанность представителя должника и представителя кредитора, их аффилированность с руководителем должника, утратой Аксёновым Д.В. права требования к должнику. Податели обращают внимание суда, что генеральным директором ЗАО "СХП "Ярковское" и АО "Бердчанка" является одно и тоже лицо - Поповцев Глеб Александрович, в свою очередь, Аксенов Д.В. и Поповцев Г.А. соответственно являются бывшим директором и бывшим участником ООО "Сибирские овощи", что свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц. Полагают, что аффилированность кредитора и руководителя должника также подтверждается: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-35252/2019, тем фактом, что представителем кредитора является Квашнина М.В., которая являлась представителем руководителя Должника - Поповцева Г.А. и самого Общества, а также представляла интересы других организаций, руководителем которых является Поповцев Г.А., в частности, компании ООО "Сибирские овощи" и участвовала в собрании кредиторов АО "Бердчанка" в рамках дела N А45-4121/2016. По убеждению заявителей, кредитор не обладал правом осуществлять выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Считают, что поскольку Глушинский А.В. в более ранних спорах выступал на стороне и в интересах, аффилированных Поповцеву Г.А. лиц, то имеются основания полагать, что и он сам взаимосвязан с группой подконтрольных руководителю Должника лиц.

Гук Ю.А., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права в апелляционной жалобе на дополнительное определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Аксёнову Д.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов АО "Бердчанка", либо признать данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба Гук Ю.А. мотивирована тем, что Аксёнов Д.В. действовал недобросовестно, нарушая при этом права и законные интересы других кредиторов АО "Бердчанка", поскольку утратил право требования к АО "Бердчанка" суммы в размере 1 914 527 руб.78 коп., взысканной решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01.08.2017 г. по делу N 2-2579/2017, в силу заключенного им договора цессии ЗАО с "СХП "Ярковское" директором которого является Поповцев Г.А. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам Гук Ю.А. о недобросовестности действий Аксёнова Д.В., который является аффилированным с должником лицом, входящим в одну группу лиц с должником.

Аксёнов Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А., в котором, возражая против заявленных доводов, указал законность и обоснованность определения суда от 25.03.2020. В обоснование возражений, Аксёнов Д.В. указывает, что довод об аффилированности Аксенова Д.В. с бывшим руководителем должника Поповцевым Г.А. несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что в обжалуемом определении ошибочно указано, что Квашнина М.В. представляла интересы Аксенова Д.В. при рассмотрении обоснованности его заявления, поскольку его интересы представляла Пивченко Д.А., что подтверждается протоколом судебного заседания, тогда как Квашнина М.В. представляла должника, соответственно, не имеет правового значения то обстоятельство, что Квашнина М.В. представляла интересы других организаций, руководителем которых является Поповцев ГА., и самого Поповцева ГА. Считает безосновательным довод о том, что утвержденный временным управляющим Глушинский А.В. ранее (полтора-два года назад) подавал заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО "Союз-Инвест", ООО "Класс-Строй" в интересах Поповцева Г.А., кроме того, как следует из представленных апеллянтами судебных актов, а также сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, требования Глушинским А.В. погашены не были. Признаки юридической заинтересованности между временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют и не доказаны материалами дела. Аксёнов Д.В. считает необоснованным довод об утрате права требования к должнику, поскольку договор цессии, заключенный между ЗАО "СХП "Ярковское" и Аксеновым Д.В., по которому право требования к должнику в сумме 1 896 843 руб. 56 коп. должно было перейти к ЗАО "СХП "Ярковское", был расторгнут, переход права не состоялся, замена взыскателя по делу N 2-2579/2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска не осуществлялась. Обращает внимание, что Аксенов Д.В. директором ООО "Сибирские овощи" не является с 17.08.2017 и никакого отношения к должнику или его акционерам, руководителям (в частности, Поповцеву Г.А.) не имеет; обязательства должника перед Аксеновым Д.В. не вытекают из участия кредитора в капитале должника, возникли вследствие причинения вреда имуществу кредитора - уничтожения переданного должнику в аренду автомобиля, что установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2579/2017, также Аксенов Д.В. не является акционером должника, не участвует в описываемом апеллянтами конфликте, его единственная заинтересованность заключается в получении денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. поддержал доводы поданной ими апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы Гук Ю.А., представитель Аксёнова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Ходатайство Гук Ю.А. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, статус Гук Ю.А. как лица, получившего права участника дела о банкротстве в связи с подачей заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", наделяет ее только правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Ходатайство Гук Ю.А. об отложении судебного заседания до принятия судом решения по ходатайству о назначении экспертизы подлежит отклонению в виду его необоснованности. Правовые основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего право на обращение в суд, заявитель представил: копию судебного акта - решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01.08.2017 по делу N 2-2579/2017, которым с АО "Бердчанка" в пользу Аксёнова Д.В. взыскана сумма ущерба размере 1 896 843 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 684 руб. 22 коп.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности в вышеуказанном размере перед кредитором.

При удовлетворении заявления кредитора суд пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем триста тысяч рублей. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами наличие у АО "Бердчанка" денежного обязательства перед Аксёновым Д.В., которое не было исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Ссылка Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. на то, что АО "Бердчанка" имело возможность погасить требование кредитора основано на предположении.

Ссылка в апелляционной жалобе Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. на неполное исследование обстоятельств наличия просроченной задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист кредитором предъявлялся в установленном порядке, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к заявлению о признании должника банкротом доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Доводы подателей жалоб о мотивах, которыми руководствовался Аксёнов Д.В. при обращении с заявлением, основаны на предположении. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и на момент инициирования процедуры банкротства не истек.

Ссылки подателей жалоб на признаки преднамеренного банкротства должника, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А., из аудиопротокола судебного заседания от 19.03.2020 следует, что интересы кредитора представляла Пивченко Д.А., а Квашнина М.В. представляла интересы должника.

Доводы заявителей об утрате Аксеновым Д.В. права требования к должнику не нашли своего подтверждения, поскольку договор цессии был расторгнут с ЗАО "СХП "Ярковское" 30.04.2019, переход права по договору цессии от 25.09.2017 не состоялся, замена взыскателя по делу N 2-2579/2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска не осуществлялась.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. об аффилированности кредитора и руководителя должника, основанному на том, что генеральным директором ЗАО "СХП "Ярковское" и АО "Бердчанка" является одно и тоже лицо - Поповцев Г.А., а Аксенов Д.В. и Поповцев Г.А. являются бывшим директором и бывшим участником ООО "Сибирские овощи", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; -лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности подтверждением фактической аффилированности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, Аксенов Д.В. директором ООО "Сибирские овощи" не является с 17.08.2017, также Аксенов Д.В. не является акционером должника, каких либо иных доказательств, подтверждающих его взаимосвязь с должником в лице руководителя или его акционерами, не имеется; обязательства должника перед Аксеновым Д.В. не вытекают из участия кредитора в капитале должника, возникли вследствие причинения вреда имуществу кредитора - уничтожения переданного должнику в аренду автомобиля, что установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2579/2017.

Ссылка Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. на то, что аффилированность кредитора и руководителя должника подтверждается: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-35252/2019, противоречит указанному судебному акту, поскольку в нем изложена позиция самих Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. применительно к рассматриваемому спору. Соответствующих выводов в указанном определении не сделано. При этом Аксенов Д.В. не привлечен к участию в данном деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным, а также введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы Гук Ю.А. о необходимости понижения очередности в связи с аффилированностью заявителя и должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 04.06.2020, и правомерно отклонены, поскольку требование Аксёнова Д.В. возникло из причинения ущерба и не связанно с заключением какой-либо сделки или предоставлением финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

При этом, суд исходил из разъяснений, данных Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о том, что очередность удовлетворения требования кредитора может быть понижена, в случае если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса или если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, возражения, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что кредитор не обладал правом осуществлять выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не принимаются во внимание, поскольку доводы об аффилированности должника и кредитора не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. на то, что взаимосвязь Глушинский А.В. с группой подконтрольных руководителю должника лиц подтверждается тем, что в более ранних

Признаки юридической заинтересованности между временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не доказаны материалами дела.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Глушинского А.В., соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определений, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для их отмены, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича и Гук Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова