Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4727/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должником Столяровой Анастасии Валерьевны (N 07АП-2265/20 (2)), конкурсного кредитора Юрченко Андрея Николаевича (N 07АП-2265/20 (3)), Корсакова Александра Павловича (N 07АП-2265/20 (4)) на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (дата рождения - 30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу - 630055, Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92),принятое по заявлению Мичук Николая Васильевича о включении требования в размере 50 582 788, 66 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- финансовый управляющий Столярова А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена - Столярова Анастасия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.02.2020 обратился Мичук Николай Васильевич с заявлением о включении требования в размере 50 582 788 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника Корсакова Александра Павловича.

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование Мичука Николая Васильевича в размере 50 582 788 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 25 998 575 рублей 32 копейки, неустойка 24 535 093 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 49 119 рублей 44 копейки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником Столярова А.В., конкурсный кредитор Юрченко А.Н., Корсаков А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить.

Указали, что в связи с тем, что они не присутствовали в судебном заседании 07.05.2020, то были лишены возможности реализовать свои права и заявить возражения и ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, финансовый управляющий полагает, что задолженность по договору займа составляет 25 498 575, 32 руб.

Мичук Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Столярова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда пояснила, что, действительно, на требование Мичук Н.В. в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок никто из лиц, участвующих в деле, возражений не заявил. Требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте. Кроме того, финансовый управляющий не располагает информацией о совершении должником платежей после вынесения решения судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей.

Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, заявитель обратился в Новосибирский районный суд с иском о взыскании займа, процентов по займу. Решением Новосибирского районного суда от 29.01.2019 с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа 25 998 575 рублей 32 копейки, неустойка 8 000 000 рублей за период с 02.02.2016 по 04.05.2018, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

В рамках исполнительного производства задолженность погашена частично, в сумме 10 880 рублей 56 копеек. Остаток задолженности составляет 34 047 694 рубля 76 копеек.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, Мичук Н.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Как следует из материалов дела, требование Мичука Н. В. было подано в суд 25.02.2020, определение о принятии заявления Мичука Н. В. и назначении судебного заседания было вынесено судом 03.03.2020. Учитывая изложенное, с 03.03.2020 по 07.05.2020 (дня судебного заседания) у всех заинтересованных участников настоящего обособленного спора было два месяца для того, чтобы подать соответствующие возражения.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений не поступило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, а также того обстоятельства, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования Мичука Н.В. по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. В такой ситуации необходимость привлечения сторон к процессу у суда отсутствовала.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования Мичук Н.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда от 29.01.2019.

Проверив расчет заявителя, судом установлено, что помимо сумм, взысканных по решению от 29.01.2019, заявителем произведен расчет неустойки по состоянию за период с 05.05.2018 по 30.01.2020 (дату введения первой процедуры банкротства), исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 16 535 093 рублей 90 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, лицами участвующими в деле, не оспорен.

Довод подателей жалоб о явно завышенном размере неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В отношении физического лица при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Так, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что неустойка по договору выплачивается только на основании письменного требования сторон. В случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе начислить заемщику неустойку виде пени в размере 0,1 процента от сумм займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что по условиям договора займ является беспроцентным, то есть за пользование деньгами оплата не вносится, размер договорной неустойки - 0,1 % в день или 36 % годовых, не является явно завышенным.

Установленный соглашением сторон размер неустойки не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового обременения, в том числе, будучи учредителем общества, которое является участником строительного рынка и привлекает средства граждан для строительства многоквартирных домов.

Довод о том, что судом общей юрисдикции при вынесении решения по исковым требованиям Мичука Н.В. размер неустойки снижен, и, поэтому, арбитражный суд должен был самостоятельно снизить ее размер за другой расчетный период, также подлежит отклонению, поскольку выводы для суда общей юрисдикции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают признаком преюдициальности.

При этом, суд общей юрисдикции снижая процент неустойки, не располагал информацией о мотивах предоставления займа, стороны при рассмотрении дела о взыскании долга не обращали внимание суда на безвозмездность пользования деньгами должником.

Такие доводы сторонами заявлены уже позднее, при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционной жалобы по делу N 33-11913/2018, при рассмотрении спора по заявлению должника - Корсакова А.П. о признании недействительным пункта 5.2 договора займа в части установления размера неустойки - 0,1%.

Так, должник ссылался на то, что займ получен был для дальнейшего финансирования им своей предпринимательской деятельности как учредителя ООО АКАДЕММЕДСТРОЙ", в связи с недостаточностью у последнего свободных финансовых средств для окончания строительства жилого дома.

Следовательно, заим не носит потребительский характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка в заявленном кредитором размере правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Определенный заявителем размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылка финансового управляющего на то, что по договору займа между Мичук Н.В. и должником сумма задолженности составляет 25 498 575, 32 руб., апелляционным судом отгоняется за необоснованностью.

Решением Новосибирского районного суда от 29.01.2019 с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа 25 998 575 рублей 32 копейки, неустойку 8 000 000 рублей за период с 02.02.2016 по 04.05.2018, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

После этой даты в рамках исполнительного производства задолженность погашена частично, в сумме 10 880 рублей 56 копеек, которые, по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оплату государственной пошлины (по решению взыскано 60 000 руб.). Доказательства совершения должником иных платежей в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование кредитора, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, суд возвращает Юрченко Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 28.05.2020 (номер операции: 18).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должником Столяровой Анастасии Валерьевны, конкурсного кредитора Юрченко Андрея Николаевича и Корсакова Александра Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Юрченко Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 28.05.2020 (номер операции: 18).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова