Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5566/20 по делу N А46-681/2018

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А46-681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5566/2020) Костенко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2019 года по делу N А46-681/2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Костенко Дмитрия Николаевича Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Дмитрия Николаевича (ИНН 550614780502),

при участии в судебном заседании:

представителя Костенко И.Н. - Литвинова О.И. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Дмитрий Николаевич (далее - Костенко Д.Н., должник) обратился 22.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-681/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) Костенко Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 26.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 арбитражный управляющий Савлучинский В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Костенко Д.Н., финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2020 процедура реализации имущества гражданина Костенко Д.Н. завершена, Костенко Д.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28, 213.30 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Костенко Ирина Николаевна (далее - Костенко И.Н., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, признать недействительными торги по реализации 1/8 доли должника в квартире N 63 дома N 66 по улице Масленникова в г.Омске без предварительного предложения ее выкупа иным участникам общей долевой собственности, в т.ч. заявителю, без привлечения сособственников к торгам и в дело о банкротстве, признать недействительной регистрационную запись 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве за Карпенко Дмитрием Михайловичем (далее - Карпенко Д.М.).

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судебным актом нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, так как податель апелляционной жалобы является сособственником 1/8 доли в праве на квартиру, 1/8 доли в праве собственности на которую также принадлежала должнику и была реализована на торгах в процедуре банкротства. При этом финансовым управляющим при реализации имущества должника не были соблюдены требования законодательства о преимущественном праве приобретения доли сособственниками, которых у спорной квартиры помимо должника еще семь. О процедуре банкротства, включении в конкурсную массу 1/8 доли в праве на данную квартиру и торгах податель жалобы и другие собственники не знали.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 14.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.07.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 16.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от арбитражного управляющего Кратько О.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Костенко И.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Костенко И.Н. на обжалуемое определение от 08.11.2019 подана через Арбитражный суд Омской области 05.06.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Костенко И.Н. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно из письма нового собственника реализованной 1/8 доли имущества должника - Карпенко Д.М., датированного 03.02.2020, который сообщил о том, что является собственником доли и выставляет ее на продажу по цене 500 000 руб.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Костенко И.Н., а также иных сособственников жилого помещения, 1/8 доли должника в котором реализована на торгах, почтовой корреспонденции с какими-либо судебными актами, а также иных доказательств, позволяющих заключить о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о возбуждении дела о банкротстве в отношении Костенко Д.Н.

Более того, в сообщении N 3808160, размещенном в ЕФРСБ 29.05.2019, финансовый управляющий указал, что на продажу выставлена 1/8 доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68, 9 кв. м), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 6. В то время, как верный адрес квартиры, в которой реализована доля должника - г. Омск, ул.Масленникова, д. 66.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях завершенной процедуры реализации имущества гражданина восстановление нарушенных прав подателя жалобы видится затруднительным. Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц, его обжалование происходит по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что ходатайство Костенко И.Н. восстановлении срока подлежит удовлетворению на основании статей 117, 259 АПК РФ, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом противоэпидемиологических мероприятий с 19.03.2020 по 12.05.2020 являются уважительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 596 719,29 руб.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, осуществлен осмотр места проживания должника.

В ходе реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 766 784,27 руб. (заработная плата - 591 785,27 руб., реализация имущества - 120 999 руб.), из которых 490 136,24 руб. выделены должнику в качестве прожиточного минимума. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 38 573,46 руб., возмещены за счет конкурсной массы. Требования кредиторов погашены на сумму 175 604,64 руб.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим, сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, для оспаривания которых имеются основания, не выявлены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо иного имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Костенко Д.Н.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также освободил Костенко Д.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из представленных в материалы дела документов (опись имущества гражданина, выписка из ЕГРПН) следует, что на праве собственности у должника имеется 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.66.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в отношении Лота N 1 - 1/8 доля в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв.м (жилая площадь квартиры 68,9 кв.м), расположенную по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.66, кв. 63.

Финансовый управляющий Костенко Д.Н. Кратько О.А. 19.12.2018 в ЕФРСБ разместил сообщение N 3324365 о реализации 1/8 доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68, 9 кв. м), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 6, начальная цена 500 000,00 руб.

Также сообщено, что проведение открытых торгов в форме аукциона и подведение итогов осуществляется на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" по адресу: www.ausib.ru 04.02.2019 в 10-00 ч. и 11-00 ч. (время Омское) соответственно. Задаток - 20% от начальной цены. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Форма подачи предложения - открытая. Для участия в торгах необходимо оплатить задаток, зарегистрироваться и подать заявку в соответствии с законодательством о банкротстве в электронном виде с приложениями на указанный выше сайт. Перечень документов, прилагаемых к заявке: действующая выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лиц) или из ЕГРИП (для ИП); доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки и удостоверение личности данного лица; документ о назначении исполнительного органа претендента (для юр. лиц); решение об одобрении или о совершении крупной сделки (при необходимости); копия паспорта (для ИП и физ. лиц); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных документов в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Для ознакомления с предметом торгов, заключения договора задатка, подачи заявки обращаться по адресу и телефону организатора торгов. Срок подачи заявки и оплаты задатка с 9 ч. 20.12.2018 - 18 ч. 31.01.2019 (время Омское). Выигравшим торги признается участник, предложивший максимальную цену. Финансовый управляющий в течение 5 дней заключает с победителем торгов, либо в случае его отказа или уклонения от подписания договора, с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов, договор купли-продажи, оплата по которому устанавливается в срок - 30 дней со дня его подписания. Реквизиты для оплаты задатка и по договору купли-продажи: Получатель Костенко Дмитрий Николаевич, банк получателя: ПАО "Сбербанк России".

Первые и повторные торги не состоялись, сообщением N 4130259 от 04.09.2019 финансовый управляющий проинформировал, что 1/8 доля в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. (жилая площадь квартиры 68,9 кв.м), расположенную по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.66, кв. 63 - реализована по результатам проведенных в форме публичного предложения торгов Карпенко Дмитрию Михайловичу по цене 120 999 руб.

При этом из протокола N 7094-ОТПП/2 от 20.08.2019 следует, что заявки на участие в торгах помимо индивидуального предпринимателя Карпенко Дмитрия Михайловича (г. Москва) также были направлены Юрковым Игорем Станиславовичем (г. Челябинск), Степанюк Любовью Дмитриевной (г. Омск), Артемьевой Викторией Сергеевной (г. Омск).

К финальному отчету финансового управляющего о своей деятельности от 30.10.2019 приложена выписка из ЕГРПН от 29.10.2019 (т.3 л.д.43-47), подтверждающая переход права собственности на 1/8 доли в указанной квартире.

Документ также содержит сведения об иных правообладателях: Костенко Надежда Николаевна, Костенко Николай Михайлович, Костенко Оксана Николаевна, Костенко Ирина Николаевна, Костенко Максим Иванович, Костенко Виталий Николаевич, Костенко Татьяна Николаевна.

Следовательно, финансовый управляющий Кратько О.А. и суд первой инстанции располагали сведениями о том, что в процедуре реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включена доля последнего в размере 1/8 в праве собственности на недвижимое имущество (квартира).

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, реализация указанного имущества должника совершена без учета специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом часть 2 статьи 250 ГК РФ обязывает продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В рассматриваемом случае такая обязанность финансовым управляющим, действующим от имени должника и в интересах конкурсной массы, не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника - сособственника квартиры в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику квартиры права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

С учетом изложенного финансовому управляющему Кратько О.А. надлежало направить иным участникам общей долевой собственности на квартиру извещение в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, возможность отчуждения реализуемого имущества - доли в праве собственности - сособственнику такого имущества также должна быть отражена в Положении о порядке продажи такого имущества должника, а также в объявлениях о проведении торгов, для защиты интересов потенциальных покупателей.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При этом экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. Обстоятельство того, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должно было соответствовать требованиям гражданского законодательства, а заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи 1/8 доли должника в квартире 63 по ул. Масленникова, д.66, и отчуждение указанного имущества в пользу победителя торгов нарушает права иных сособственников указанного имущества.

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Завершение реализации имущества гражданина препятствует восстановлению нарушенного права и законного интереса подателя жалобы, в частности в осуществлении процессуальных действий, в том числе направленных на оспаривание торгов по реализации 1/8 доли должника в квартире N 63 дома N 66 по улице Масленникова в г.Омске без предварительного предложения ее выкупа иным участникам общей долевой собственности и без привлечения сособственников к торгам или в дело о банкротстве и признание недействительной регистрационной записи 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве за Карпенко Дмитрием Михайловичем, как того просит Костенко И.Н. в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом требования, сформулированные в просительной части апелляционной жалобы, помимо отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника Костенко Д.Н., выходят за пределы пересмотра обжалуемого судебного акта, к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся, при этом могут быть заявлены арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5566/2020) Костенко Ирины Николаевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2019 года по делу N А46-681/2018 отменить.

Дело N А46-681/2018 о несостоятельности (банкротстве) Костенко Дмитрия Николаевича (ИНН 550614780502) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова