Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-25144/20 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Клеандрова И.М.,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020

по делу N А40-18077/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" требований в общем размере 749 192 167,95 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬЯНСПРОМ"

(ОГРН 1087746745338, ИНН 7713655605)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" - Капичникова Е.И. дов от 10.10.19

от ПАО Сбербанк - Соломатина Н.Н. дов. от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 749 192 167,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" требований в общем размере 749 192 167, 95 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-18077/19 в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" о включении в реестр требований должника ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" денежного требования в общем размере 745 481 259,89 руб., из которых 698 186 310,50 руб. основной долг, 47 294 949,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" (ранее ООО "Сталь-Инвест", поставщик) и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" (ранее ООО "Комплектавтоматика", покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 21.04.2015.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый на основании заявки покупателя по счету поставщика.

Ассортимент, количество, цена, срок поставки товара, стоимость транспортных расходов определяются в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки покупателя.

Покупатель обязан оплатить поставляемый товар в течении 120 банковских дней с момента получения товара на склад.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки товара считается момент передачи товара покупателю.

В рамках договора продавец поставил товар на сумму 3 892 540 240, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Должником не оплачен товар на сумму 698 186 310,50 руб. Договор расторгнут соглашением сторон от 02.06.2018, согласно которому должник обязался перечислить на счет кредитора задолженность в размере 698 186 310, 50 руб. в срок до 30.06.2018. Задолженность должником так и не была погашена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель и должник входят в одну экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп" (конечным бенефициаром которой является Долгин А.Б.). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено представленным в дело доказательством - Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп".

При этом указанный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Проверкой аудиторов установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы.

В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе: АО НПО "Магнетон", ООО "Альянс-Пром", ООО "Владимирский технопарк", ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М", Долгин Б.А. и т.д. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенным в открытых источниках, на 31.12.2018 у должника отсутствовала задолженность в сумме требований кредитора.

Согласно представленных в дело накладных (по требованиям ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" и ООО "Транс Логистик") ООО "Транс Логистик" является грузополучателем товара (металлопродукции). Место поставки: Московская область г. Подольск, Гаражный проезд, д. 26. Однако по данному адресу поставки, согласно данных публичных карт, расположено четырехэтажное общежитие "Астра". Представляется маловероятным хранение металлопродукции на сотни миллионов рублей в здании общежития. Действительность отношений поставки и хранения, наличия мест хранения, их объемов, складских остатков должна быть подтверждена заявителем документально.

Не подтверждено наличие у ООО "Центра занятости М" товара на поставляемую сумму в указанные периоды и мест их хранения (нет расшифровки складских остатков на отчетные даты, договоров аренды складских площадей или доказательства наличия их в собственности).

У ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" отсутствовали оборотные активы для продажи. Графа "Запасы" как на 01.01.2018, так и на 01.01.2019 - 0 руб. Оборотные активы представлены в основном дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями. Это позволяет сделать вывод об отсутствии реальных поставок из-за отсутствия товара у продавца. Задолженность по договору поставки для ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" является кредиторской задолженностью.

Согласно данным баланса заявителя, размещенным в открытых источниках, размер всей кредиторской задолженности на 31.12.2017 по всем контрагентам составил 430 млн., что значительно меньше заявленных в рамках настоящего дела к ООО "Альянс-Пром" требований. При этом, судя по информации, указанной в заявлении, заявитель в 2018 г. поставил товар только на 16,7 млн. руб. По состоянию на 31.12.2018 общий размер кредиторской задолженности должника снизился до 396 млн. руб.

У ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" отсутствовали оборотные активы для продажи. Графа "Запасы" как на 31.12.2017, так и на 31.12.2018 - 0 руб. Это позволяет сделать вывод об отсутствии реальных поставок. В противном случае, у должника были бы оборотные активы в виде товарно-материальных ценностей.

У ООО "ЦЕНТРЗАНЯТОСТИ М" и у ООО "Альянс-Пром" в штате работает по одному человеку - генеральному директору, поэтому фактические поставки и администрирование бизнеса физически не могли осуществляться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что наличие задолженности не подтверждено данными бухгалтерского баланса, местом поставки, является: г. Подольск, Гаражный проезд, 26 - здание общежития "Астра". Здание общежития не предполагает возможности хранения металлопроката на миллионы рублей.

Апеллянт не представил суду ни подтверждения наличия складских остатков, ни наличие мест хранения, ни наличия оборотных активов, ни уплату НДС с оборотов.

Апеллянт не пояснил суду первой инстанции, как физически осуществлялась поставка (отгрузка, разгрузка и т.п.) при наличии в штате контрагентов по одному человеку - директору, находящимся в разных городах.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17- 17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов