Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-604/23 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур,А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 136 000 руб. ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в пользу ООО "СМА" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "СМА":Бладыко С.А. по дов. от 14.09.2022; от Прежбельского А.В.: Мухамедова З.Р. по дов. от 20.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 136 000 руб. ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в пользу ООО "СМА" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СМА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.Представитель ООО "СМА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" Пржбельского А.В. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СИСТМЕМЫ ДЛЯ МИКРОСКОПИИ И АНАЛИЗА" (далее - ООО "СМА") в размере 136 000 руб. и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.06.2016 г., 20.12.2016 г., 16.01.2017 г. со счета должника были совершены операция по перечислению денежных средств в пользу ООО "СМА".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" возбуждено 11.02.2019 г., спорные сделка совершены 01.06.2016 г., 20.12.2016 г., 16.01.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному с основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет выполненных работ по техническому обслуживанию РФА EAGLE II. На конкурсном управляющем, как заявителе по обособленному спору, лежит бремя доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе путем подтверждения факта несоответствия цены договора рыночной стоимости имущества либо факта отсутствия встречного предоставления.

При этом, из материалов дела усматривается, что между ООО "СМА" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" был заключен договор N 2015-12-15 на техническое обслуживании рентгено-флюорисцентного анализатора EAGLE II, производства компании Edax.

Из материалов дела усматривается и не опровергается надлежащими доказательствами, что работы производились штатными сотрудниками ООО "СМА" с приобретением расходных материалов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 2006 по 2018 г.

Конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" не обосновал, в чем именно заключается в рассматриваемом случае вред имущественным интересам кредиторов, а также не доказал, что на момент совершения сделки у общества имелись признаки банкротства.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств о том, что стороны являются заинтересованными лицами. При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные Агентством в обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве. При этом судом не усматривается направленности действий сторон спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 136 000 руб. ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в пользу ООО "СМА" и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет о деятельности ГК "Урбан групп" подтверждает неплатежеспособность Должника, не находит своего подтверждения. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Конкурсный управляющий не ссылался на наличие отчета о деятельности ГК "Урбан групп". Указанный отчет не был приобщен к материалам дела, ссылки на него в заявлении о признании сделки недействительной отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о выявлении по результатам налоговой проверки задолженности в размере 421 920 389,76 руб. также не подтверждает неплатежеспособность Должника в период свершения оспариваемых сделок. Как указывает сам конкурсный управляющий проверка проводилась за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Все отношения сторон были завершены до указанного периода. Конкурсным управляющим не представлено в качестве доказательства наличия задолженности перед бюджетом за период 2015 и 2016 годов, что также подтверждает необоснованность заявления конкурсного управляющего.

Доводы временного управляющего об аффилированности ООО "СМА" и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев