Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-9756/23 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-18077/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "МК НХТС" в размере 598 048,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ": Мухамедова З.Р. по дов. от 20.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "МК НХТС" в размере 598 048,00 руб. и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пржебельского А.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 598 048,00 руб. в пользу ООО "МК НХТС" и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному с основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что со счета должника были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "МК НХТС":

24.05.2016 платежное поручение исходящее РКАН0000497 от 24.05.2016 оплата за фланцы по счету N 1760 от 23.05.2016 сумма 6480-00 в т.ч. НДС (18%) 988-47, на сумму 6 480,00 руб.;

25.05.2016 платежное поручение исходящее РКАН0000509 от 25.05.2016 оплата за фланцы по счету N 1761 от 23.05.2016 сумма 10708-00 в т.ч. НДС (18%) 1633-42, на сумму 10 708,00 руб.;

25.05.2016 платежное поручение исходящее РКАН0000510 от 25.05.2016 оплата за фланцы по счету N 1404 от 22.04.2016 сумма 58320-00 в т.ч. НДС (18%) 8896-27, на сумму 58 320,00 руб.;

07.06.2016 платежное поручение исходящее РКАН0000590 от 07.06.2016 оплата за фланцы по счету N 1749 от 20.05.2016 сумма 1880-00 в т.ч. НДС (18%) 286-78, на сумму 1

880.00 руб.;

07.06.2016 платежное поручение исходящее РКАН0000596 от 07.06.2016 оплата за фланцы по счету N 1682 от 17.05.2016 сумма 520660-00 в т.ч. НДС (18%) 79422-71, на сумму 520 660,00 руб.

Дело о банкротстве ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" возбуждено 11.02.2019 г., спорная сделка совершена 24.05.2016 г. - 07.06.2016 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На конкурсном управляющем, как заявителе по обособленному спору, лежит бремя доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе путем подтверждения факта несоответствия цены договора рыночной стоимости имущества либо факта отсутствия встречного предоставления.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО "МК НХТС" произвело поставку товара ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными перевозчика "Деловые линии". При указанных обстоятельствах ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" получило встречное предоставление в виде поставленного товара. Судом также учитывается, конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о проведении судебной экспертизы в целях проверки рыночной приобретенного Должником имущества не ходатайствовали.

Таким образом, согласованная сторонами цена не отличается от рыночной стоимости приобретенного имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении оспоренной сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" не обосновал, в чем именно заключается в рассматриваемом случае вред имущественным интересам кредиторов, помимо совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции также правомерно не усмотрено оснований для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные Агентством в обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

При этом из материалов дела не усматривается направленности действий сторон спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес. Само по себе отсутствие договора поставки не свидетельствует о ничтожности сделки.

Так, факт поставки товара со стороны ООО "МК НХТС", а также его оплата со стороны ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" свидетельствует о заключении договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" об аффилированности ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ООО "МК НХТС" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова