Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2938/20 по делу N А58-794/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4562/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А58-794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А58-794/2020 по заявлению Потапова Максима Владимировича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ОАО "Алмазы Якутии" (ОГРН 1031401520149, ИНН 1433003356) между лицами, имеющими на это право,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Максим Владимирович обратился 09.02.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" в виде 2660 обыкновенных именных акций "ОАО "Подольский завод цветных металлов" номинальной стоимостью 16 рублей каждая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с рассмотрением заявленного в настоящем деле требовании в деле N А58-1766/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-794/2020.

Указывает, что в рамках дела N А58-1766/2017 заявители 18.10.2018 и 06.11.2018 года уточнили исковые требования в части увеличения перечня имущества, на которое претендуют заявители, указав во втором пункте заявления право требования нераспределенного обнаруженного имущества ОАО "Алмазы Якутии" в виде доли в уставном капитале "ОАО Подольский завод цветных металлов" в размере 42560 рублей (2660 обыкновенных именных акций "ОАО "Подольский завод цветных металлов" номинальной стоимостью 16 рублей каждая)". Указанные уточнения были приняты протокольным определением от 06 ноября 2018 года, но по существу апелляционным судом не рассмотрены. Также в апелляционной жалобе её заявитель указывает, что в определении о прекращении производства по делу суд не указал на возврат государственной пошлины.

С апелляционной жалобой поступили копии протокола судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А58-1766/2017, ходатайство об уточнении исковых требований от 24.12.2018 по делу N А58-1766/2017.

Указанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Исследовав материалы электронного дела N А58-1766/2017, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию заявления об уточнении исковых требований от 18.10.2018, копию ходатайства об уточнении исковых требований от 06.11.2018, копию протокола Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, копию определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, копию запроса Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, копию письма АО "Реестр" N 296и/264 от 21.11.2018, копию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А58-1766/2017.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2020.

В судебном заседании 14 июля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 16 июля 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из электронного дела N А58-1766/2017, Скворцов И.Н., Рычков В.Ю., указав на наличие у них акций ОАО "Алмазы Якутии" и сославшись на факт выявления имущества общества, обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены открытое акционерное общество "Станкосиб", акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество, акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), МРИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия), ООО "Экспобанк".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 в удовлетворении заявления Скворцова И.Н., Рычкова В.Ю. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Алмазы Якутии" отказано.

Определением от 27.04.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заявителей привлечены: Блинова Ольга Геннадьевна, Васильева Валентина Алексеевна, Воронцова Любовь Ивановна, Габдуллин Анус Ависович, Габдуллина Саниия Нурфаизовна, Гук Любовь Николаевна, Гурова Полина Семеновна, Гуртовой Олег Борисович, Дорош Валентина Семеновна, Кириллова Надежда Викторовна, Купрякова Светлана Ивановна, Пономарева Тамара Александровна, Постникова Елена Михайловна, Пронятова Наталья Викторовна, Прядченко Анна Николаевна, Прядченко Вадим Михайлович, Прядченко Михаил Ефимович, Рагозина Лариса Ивановна, Сахаровская Светлана Артемовна, Телешева Людмила Викторовна, Федорова Любовь Васильевна, Филиппов Юрий Павлович, Филиппова Роза Гайнановна, Шестопалов Дмитрий Иннокентьевич, Шестопалова Татьяна Сергеевна; открытое акционерное общество "Подольский завод цветных металлов" (Московская область) и открытое акционерное общество "Экспериментально-механический завод" (Московская область).

18.10.2018 и 06.11.2018 года заявители уточнили исковые требования в части увеличения перечня имущества, на которое претендуют заявители, указав в пункте два заявления право требования нераспределенного обнаруженного имущества ОАО "Алмазы Якутии" в виде доли в уставном капитале "ОАО Подольский завод цветных металлов" в размере 42560 рублей (2660 обыкновенных именных акций "ОАО "Подольский завод цветных металлов" номинальной стоимостью 16 рублей каждая).

Протокольным определением от 06.11.2018 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения. Исковые требования уточнились путем расширения перечня имущества, на которое претендуют заявители по делу.

Также этим протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Экспериментально-механический завод" и ОАО "Подольский завод цветных металлов".

08.11.2018 апелляционный суд в связи с позицией заявителей о наличии имущества ОАО "Алмазы Якутии" в открытом акционерном обществе "Подольский завод цветных металлов" направил запрос в АО "Реестр" с просьбой представить выписку на ОАО "Алмазы Якутии" (ИНН 1433003356, ОГРН 1031401520149) из реестра акционеров ОАО "Подольский завод цветных металлов" (ОГРН 1025007509526, ИНН 5074001128).

В ответ на запрос суда от 08.11.2018 из АО "Реестр" письмом от 21.11.2018 N 296и/264 сообщило, что по сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Подольский завод цветных металлов" (далее - Эмитент) прекратил деятельность 13.06.2012 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг Эмитента расторгнут 10.12.2012. По состоянию на дату прекращения деятельности Эмитента АО "Алмазы Якутии" являлось владельцем 2660 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 16 руб. каждая, гос. регистрационный номер выпуска 1-02-03204-А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Алмазы Якутии", которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Как следует из обжалуемого определения, в результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска, рассмотренному по делу N NА58-1766/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности в рассматриваемой части: стороны, принимающие участие при рассмотрении дела NА58-1766/2017, являются участниками настоящего процесса, совпадает предмет заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата - распределение имущества ликвидированного ОАО "Алмазы Якутии" в виде 2660 обыкновенных именных акций "ОАО "Подольский завод цветных металлов".

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основание иска и предмет иска по настоящему делу в части требования о распределении имущества ликвидированного ОАО "Алмазы Якутии" в виде 2660 обыкновенных именных акций "ОАО "Подольский завод цветных металлов" остались таким же, что и в деле N А58-1766/2017. При этом апелляционный суд отмечает, что материалами электронного дела N А58-1766/2017 подтверждается принятие к рассмотрению и исследование судом вопроса о наличии указанного заявителями имущества.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного в настоящем деле требования, в связи с его повторностью, им правомерно было отказано в принятии в рамках заявленного требования уточнений предмета иска о распределения обнаруженного имущества ОАО "Алмазы Якутии" в уставном капитале НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" исходя из процентного соотношения принадлежащих ОАО "Алмазы Якутии" акций ОАО "Подольский завод цветных металлов".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по настоящему делу.

Относительно довода апелляционной жалобы о государственной пошлине апелляционный суд приходит к следующему.

Государственная пошлина при прекращении производства по делу в силу статей 102, 151 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ взысканию не подлежит, а при её оплате подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно материалам дела, при обращении в суд Потаповым М.В. в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 12.03.2020 на сумму 6000 рублей. Однако в данном чеке-ордере плательщиком пошлины указано лицо, не являющееся участником настоящего дела, Поточкий Евгений Вячеславович, при этом никаких документов, свидетельствующих о том, что Поточкий Е.В. произвел оплату государственной пошлины за Потапова М.В. с чеком-ордером не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозврате Потапову М.В. уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, в том числе вопросы по возврату государственной пошлины, разрешаются арбитражным судом не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, которое выноситься судом по заявлению участника дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А58-794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако