Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-4185/20 по делу N А29-14997/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13337/20 настоящее постановление отменено

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А29-14997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Кирешевой С.А. по доверенности от 13.02.2020,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

финансового управляющего ИП Вершининой О.И.- Эсауловой Е.Б. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-14997/2018 (З-74861/2019)

по заявлению финансового управляющего Эсауловой Евгении Борисовны о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России"

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича в лице финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича к должнику - индивидуальному предпринимателю Вершининой Ольге Игоревне (03.05.1985 года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: 110113938661, ОГРНИП: 316110100068631, адрес места регистрации: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.30, кв. 54) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершининой Ольги Игоревны (далее также должник) финансовый управляющий Эсаулова Евгения Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 350 085 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 заявление финансового управляющего Эсауловой Е.Б. удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Вершининой Ольги Игоревны взыскано 2 350 085 руб. 15 коп. убытков.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Эсауловой Е.Б. в заявлении о взыскании убытков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был отказать финансовому управляющему в принятии к рассмотрению ходатайства от 25.02.2020 об изменении предмета иска в рамках дела N А29-14997/2018 (3-74861/2019). Также отмечает, что возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований о возмещении убытков Банком законодательством о банкротстве не предусмотрено, в этой связи производство по делу в указанной части подлежало прекращению. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в общеисковом порядке. Указывает, что в сообщении ЕФРСБ была неправильно указана дата рождения должника. Вершинина Ольга Ивановна 13.05.1985 г.р. не была идентифицирована как клиент Банка, поэтому Банк не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, и как следствие - Банк не имел права на основании сведений указанных в ЕФРСБ ограничивать Вершинину Ольгу Ивановну 03.05.1985 года рождения правом распоряжения находящимися на ее счетах денежными средствами. Уведомление финансового управляющего о введении в отношении ИП Вершининой Ольги Игоревны процедуры реструктуризации долгов получено ПАО Сбербанк 22.03.2019. В данном уведомлении финансовый управляющий также указывает номера счетов Вершининой О.И., что совместно с другими сведениями позволило определить Банку, что при опубликовании в ЕФРСБ сведений была допущена опечатка в дате рождения должника, и что в отношении клиента Банка введена процедура банкротства. Потому ранее даты получения ПАО Сбербанк указанного уведомления - то есть ранее 22.03.2019, Банк не считается надлежащим образом уведомленным о введении в отношении Вершининой Ольги Игоревны процедуры банкротства. Учитывая, что в ЕФРСБ финансовым управляющим при опубликовании сведений о введении процедуры банкротства в отношении Вершининой Ольги Ивановны была допущена ошибка в дате рождения должника, то ПАО Сбербанк при указанных обстоятельствах на дату совершения должником операций с денежными средствами не был уведомлен о введении в отношении именно Вершининой Ольги Игоревны 03.05.1985 года рождения процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, на Банк не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в связи с отсутствием вины Банка. Судом неправомерно сделан вывод, что несмотря на ошибку в дате рождения должника Банк мог идентифицировать клиента по иным сведениям, содержащимся в публикации (по ИНН и ОГРНИП). При этом судом не принято во внимание, что денежные средства должник снял со счетов, открытых ему как физическому лицу, поэтому такие реквизиты как ИНН и ОГРНИП, необходимые при открытии счетов индивидуальному предпринимателю, являются при открытии счетов для физического лица не обязательными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что одновременного изменения предмета и основания заявления не произошло. Считает, что исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ сведений о банкротстве осуществляется по любому из перечисленных признаков. Также указывает, что поскольку дата размещения сообщения о банкротстве 28.02.2018, то датой надлежащего уведомления банка по пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следовало считать пятидневный срок с даты размещения сообщения, т.е. 05.03.2018. полагает, что ответчиком не представлено ни одного аргумента и доказательства, подтверждающего отсутствие его вины, но в то же время имелись достаточные доказательства, подтверждающие его незаконность действий и наличие ущерба кредиторам должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка финансового управляющего должником и представителя Банка, которые поддержали вышеуказанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 в отношении ИП Вершининой О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

28.02.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3528119 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В указанном сообщении содержалась неточная дата рождения должника - 13.05.1985 вместо 03.05.1985, все остальные идентифицирующие данные, в том числе, ФИО, место рождения, адрес регистрации, ИНН, ОГРНИП должника указаны правильно.

18.03.2019 в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено уведомление-запрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и предоставлении сведений о наличии счетов в банке. Указанный запрос также содержит недостоверную информацию о дате рождения должника, иные реквизиты в запросе отображены правильно. Указанное уведомление поступило в Банк 22.03.2019.

В период с 20.03.2019 по 21.03.2019 Вершининой Ольгой Игоревной со счетов в ПАО "Сбербанк России" были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 400 085 руб. 15 коп., в том числе:

- со счета N 40817810528780231034 - 1 400 085,15 руб.

- со счета N 40817810128780381782 - 1 000 000 руб.

Согласно ответу Банка от 25.03.2019 должник имел пять счетов как физическое лицо и два счета как индивидуальный предприниматель.

Полагая, что снятием денежных средств в отсутствие распоряжения финансового управляющего были причинены убытки кредиторам должника, финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего и представителя Банка, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является запрет на распоряжение денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), помимо специального банковского счета, без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2019 (т.1 л.д.72), публикация соответствует требованиям пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Доказательствами, имеющимися в деле подтверждается тот факт, что финансовый управляющий письменного согласия на совершение спорных операций по счетам Вершининой О.И. в ПАО "Сбербанк России" не давал.

С учетом даты опубликования сведений о введении в отношении Вершининой О.И. процедуры реструктуризации долгов, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения операций ответчик был осведомлен о введении процедуры в отношении должника.

Материалами дела подтверждается предусмотренная гражданским законодательством совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ПАО "Сберанк России" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов Вершининой О.И. Факт снятия должником без согласия управляющего со счетов денежных средств после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов подтвержден материалами дела и не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми относительно того, что опубликованные финансовым управляющим в ЕФРСБ сведения позволяют идентифицировать Вершинину О.И., что также подтверждается и предоставлением Банком полного ответа на запрос финансового управляющего от 25.03.2019, содержащий недостоверные сведения относительно даты рождения должника. Из материалов дела не усматривается, что у Банка не имелось сведений об ИНН, ОГРНИП должника на момент списания денежных средств.

Следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права подлежит отклонению. Рассмотрение требований финансового управляющего в рамках дела о банкротстве правомерно с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на изменение в результате уточнения требований основания и предмета иска, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что финансовым управляющим не было изменено основание заявленных требований. Выводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева