Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7265/20 по делу N А34-828/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-8557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А34-828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу N А34-828/2017.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм", общество, ответчик) о признании за Российской Федерацией права общей долевой собственности на помещение под номером 20 на поэтажном плане в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, общей площадью 11,9 кв.м., определив долю в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и переданных в оперативное управление УФССП России по Курганской области: ООО "Фарм" - 366,9/3256, Российская Федерация - 2889,1/3256; о признании права оперативного управления за УФССП России по Курганской области на указанное помещение, определив долю в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и переданных в оперативное управление УФССП России по Курганской области: ООО "Фарм" - 366,9/3256, Российская Федерация - 2889,1/3256.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Фарм" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме 116 500 руб., командировочных расходов в сумме 3 200 руб., расходов на изготовление технической документации (архивных справок и выписок из ЕГРН) в сумме 2 986 руб., почтовых расходов в сумме 1 021 руб. 50 коп., расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 4 119 руб. (с учетом уточнения требований, т.13 л.д.7).

Определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) требования общества удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось УФССП по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, поскольку представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях. Судом неправомерно отклонены доводы Управления о неприменении при определении разумности суммы расходов Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, поскольку указанные рекомендации могут быть применены только в отношении адвокатов, тогда как представитель общества таковым не является.

Считает неподтвержденными расходы на изготовление ксерокопий, поскольку квитанции об оплате таких услуг не содержат указания на то, с каких именно документов сняты копии и количество листов.

Общество "Фарм" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом "Фарм" (доверитель) и обществом "Юридический центр "Сфера" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N АБ01/01/2016 от 09.01.2017, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг и представлению интересов доверителя и/или лица, им указанного, в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях, учреждениях и службах, а так же во всех судах судебной системы РФ - ежемесячное юридическое обслуживание (т.3 л.д.88).

Согласно п.4.1 договора за оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб.

16.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого стороны договорились, что в рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по защите прав и законных интересов доверителя в споре с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по делу N А34-828/2017 в Арбитражном суде Курганской области. Стороны договорились, что стоимость услуг по дополнительному соглашению включена в вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с условиями договора N АБ 01/01/2016 от 09.01.2017 на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 72 500 руб. (т. 3 л.д. 89-95).

Платежными поручениями на общую сумму 72 500 руб. обществом оплачены оказанные юридические услуги (т. 3 л.д. 96-103).

31.07.2019 между обществом "Фарм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мертвищевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика по делу N А34-828/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.3 л.д.104-105).

Пунктом 1.2 договора установлены обязанности исполнителя, включающие в себя: составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений (заявлений, возражений, ходатайств и т.д.) в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (за день участия).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден подписанными сторонами актом выполненных работ (услуг) на общую сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 105 об.).

Платежными поручениями на общую сумму 20 000 руб. заказчиком оплачены оказанные услуги (т. 3 л.д. 106-107 об.).

22.11.2019 между обществом "Фарм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мертвищевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика по делу N А34-828/2017 в Арбитражном суде Уральского округа (т.3 л.д.112-113).

Пунктом 1.2 договора установлены обязанности исполнителя, включающие в себя: составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу - 12 000 руб.; подготовка письменных пояснений (заявлений, возражений, ходатайств и т.д.) в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. (за день участия).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) на общую сумму 24 000 руб. (т. 3 л.д. 113 об.).

Платежными поручениями на общую сумму 24 000 руб. (т. 3 л.д. 114, 115 об.) обществом "Фарм" оплачены оказанные услуги.

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Фарм" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана и достоверными доказательствами по делу не опровергнута, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и длительности судебного разбирательства и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств своих возражений.

Сам по себе факт несоответствия стоимости юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг по региону, на что апеллянт ссылается в жалобе, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным отклоняются также ссылки апеллянта на Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер, а оказание юридических услуг лицом, не являющимся адвокатом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

В данном случае размер оплаты юридических услуг представителя согласован в порядке пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разумность не опровергнута.

Калькуляция услуг, оказанных представителем ответчика, изложена и соответствует фактически проделанной представителем процессуальной работе.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее дело нельзя отнести к числу типичных и серийных, поскольку предметом спора являлся спор о праве на недвижимое имущество, а оценка доводов и возражений сторон требовала представления значительного числа доказательств, в том числе исследования и сопоставления данных технической документации на спорное имущество с целью оценки его технических изменений. Изложенное свидетельствует о повышенной сложности данного спора, его трудоемкости и повышенном стандарте оценки работы представителей.

По изложенным мотивам сам по себе факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях, на что ссылается апеллянт, не может безусловно определять объем его работы применительно к оценке разумности понесенных расходов, поскольку оказание юридической помощи в данном случае требовало значительной правовой работы вне судебных заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных и удовлетворенных судом расходов на представителя не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы представителя истца подтверждены приказами о направлении работника в командировку N 2 от 21.08.2019, от 04.10.2018 N16, паспортом транспортного средства, платежным поручением на сумму 3 200 руб.

Таким образом, расходы, понесенные обществом "Фарм" для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Факт оплаты обществом изготовления архивных справок N 880-т от 04.05.2017, N 1248-т, N 1249-т от 27.06.2017, N 1296-т от 04.07.2017, представленных в материалы дела, выписок из ЕГРН N 45/201/070/2017-6181 от 15.05.2017, N 45/2017/070/2017-7135 от 16.06.207, N 45/201/070/2017-7137 от 16.06.2017, N КУВИ-001/201-4986980 от 06.03.2019, N КУВИ-001/2019- 4986990 от 06.03.2019, изготовление ксерокопий документов подтвержден материалами дела, и Управлением в установленном порядке не оспорен.

Необходимость изготовления копий документов для представления в материалы дела признана судом обоснованной, представленные копии являются относимыми доказательствами по делу, в связи с чем данные расходы являются обоснованными и правомерно отнесены на Управление.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что квитанции об оплате услуг ксерокопирования не позволяют установить их стоимость сами по себе не опровергают факт несения указанных расходов.

Таким образом, разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу N А34-828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская