Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-11199/20 по делу N А40-321587/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-13881/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-321587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г, по делу N А40-321587/19, принятому судьей Битаевой З.В. по иску Банк ВТБ (ПАО) (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) к ответчику: АО "Корпорация МСП" (г. Москва, ОГРН: 1147711000040, ИНН: 7750005919) третье лицо: Комаров М.С. о взыскании 1 625 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании 1 625 000 руб.- сумму задолженности по банковской гарантии от 30.12.2014 N 30122014/233П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г по делу N А40-321587/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 11.03.2020 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд оставить решение по делу N А40-321587/2019 без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лебольдом Андреем Оттовичем (должник, заемщик) заключен кредитный договор N ОМБ78/15/0016-14 от 30.12.2014 ("соглашение") в соответствие с которым Заемщику выдан кредит в 3 250 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором заключены: договор об ипотеке N ОМБ78/19/0016-14 от 30.12.2014 с Лебольд А.О.; договор залога движимого имущества N ОМБ78/18/0016-14 от 30.12.2014 с ООО "Промвтормет"; договор поручительства N ОМБ78/17/0016-14 от 30.12.2014 с ООО "Промвтормет"; договор поручительства N ОМБ78/17/0016-14 от 30.12.2014 с ООО "АСК", договор поручительства N ОМБ78/15/0016-14 от 30.12.2014 с Лебольд Антоном Андреевичем.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и Акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (АО "Корпорация "МСП")) (далее "Ответчик/Гарант") 30 декабря 2014 года выдана банковская гарантия N 30122014/233П на сумму 1 625 000 рублей (далее- Гарантия).

Бенефициаром являлся Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному договору N ОМБ78/15/0016-14 от 30.12.2014 заключенном бенефициаром и принципалом.

10.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом (Бенефициар) в адрес ответчика (гарант) направлено требование от 10.11.2017 N РОО.2/Ф.7-02-04/4314 о выплате по Банковской гарантии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.11.2015 г. по делу N 2- 9002/2015 с Индивидуального предпринимателя Лебольда Андрея Оттовича, ООО "Промвтормет"; ООО "АСК", Лебольда Антона Андреевича в пользу АКБ "Бак Москвы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NОМБ78/15/0016-14 от 30.12.2014 в размере 4 012 325, 06 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2017 г о делу произведена процессуальная замена истца АКБ "Бак Москвы" на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

21.01.2016 Арбитражным судом Курганской области по делу А34-7216/2015 в отношении Лебольда Андрея Оттовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2016 г.

Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов на сумму 45 687 191, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 г произведена процессуальная замена кредитора Банка ВТБ на правопреемника ВТБ 24.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежных средств по Банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не предоставлены документы, указанные в гарантии, а также не указаны в полном объеме обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не исполнены требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соблюдены условия гарантии.

Судом сделана ссылка к п. 6.1 Гарантии, которым установлено, что Бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия Гаранта (за исключением уступки Банку России).

При рассмотрении требования, как указывает суд, гарант руководствовался исключительно условиями гарантии и требованиями ст. 375, 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая выше изложенные обстоятельства, не имел правовых оснований для осуществления выплаты по гарантии.

При толковании условий гарантии, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд пришел к выводам, что формальное несоответствие требования условиям гарантии, является основанием для отказа в платеже.

В установленный срок гарантом направлен мотивированный отказ. Спорная банковская гарантия действует до 28.04.2020. Заявитель имел возможность и обязанность предъявить надлежащее требование по гарантии и представить документы, предусмотренные банковской гарантией.

Однако, как указано в оспариваемом решении, повторное требование и/или документы заявителем не предъявлялись, заявителем проигнорированы замечания гаранта, требования Гражданского кодекса Российской Федерации, условия независимой гарантии и подано настоящее исковое заявление.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 10 ноября 2017 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности по гарантии.

27 ноября 2017 года письмом за N 06/18861 ответчик отказал в выплате денежных средств по гарантии.

03 ноября 2017 года внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица- Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 372 ГК РФ, бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано ранее, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2017 г по делу произведена процессуальная замена истца АКБ "Бак Москвы" на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

03 ноября 2017 года внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, замена бенефициара состоялась в результате реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, согласия Гаранта в данном случае не требовалось.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что к требованию бенефициара не приложены необходимые документы, материалами дела подтверждается, что все необходимые документы приложены к требованию о погашении просроченной задолженности по гарантии, что подтверждается списком в 40 пунктов приложений к требованию (т. 1 л.д. 52), с указанием на то, что непрерывный срок просроченной задолженности исполнения принципалом (Лебольд А.О.) его обязательств по возврату основной суммы кредита бенефициару (ВТБ 24) на 09.11.2017 г составило 924 дня.

Судом первой инстанции при вынесении решения об отказе от заявленных исковых требований необоснованно не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Требование о выплате суммы банковской гарантии от 10.11.2017 г. N 4314, полученное ответчиком 16.11.2017 г. соответствовало условиям банковской гарантии от 20.12.2014 г. N 30122014/233П.

Условием банковской гарантией п.3.3. установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением документов, установленного перечня.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, а поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось, в связи с чем, отказа Гаранта в выплате по банковской гарантии, изложенный в письме от 24.11.2017 г. N 06/18861 является необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению средств от должника.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает требования истца о взыскании с АО "Корпорация МСП" долга по банковской гарантии от 30.12.2014 г N 30122014/233П в сумме 1.625.000 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г, по делу N А40-321587/19 отменить.

Взыскать с АО "Корпорация МСП" (г. Москва, ОГРН: 1147711000040, ИНН: 7750005919) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) долг в сумме 1.625.000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 32.250 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина