Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-2951/20 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокорина Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу N А82-13911/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Демина Максима Сергеевича

к Кокорину Андрею Валентиновичу

третье лицо: арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Демин Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий АО ЯГК по начислению и выплате заместителю генерального (исполнительного) директора по экономике и финансам Кокорину Андрею Валентиновичу (далее - ответчик, Кокорин А.В.) премий за 4 квартал 2016 года по приказу N 32л от 13.04.2017 в размере 66087 руб. и 31304 руб., за 1 квартал 2017 года по приказу N 40л от 24.04.2017 в размере 160000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кокорина А.В. в пользу АО ЯГК денежных средств в размере 257391 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Кокорин А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о причинении имущественного вреда кредиторам спорными выплатами принят без учета того, что указанные выплаты были предусмотрены Планом внешнего управления должника, утвержденным собранием кредиторов должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что принятие оспариваемых приказов производилось внешним управляющим должника, при этом заинтересованность ответчика по отношению к должнику по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеет значения, поскольку действия совершались лицом, назначенным арбитражным судом для проведения процедуры в отношении должника, и являющимся в силу Закона о банкротстве профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства. Установленное судом первой инстанции обстоятельство обладания Кокориным А.В. информацией о неплатежеспособности должника должно в указанной ситуации рассматриваться в совокупности с установлением судом обстоятельства обладания ответчиком информацией об оспоримости указанных выплат. В противном случае, принятие судебного акта без учета указанных обстоятельств влечет нарушение имущественных прав самого ответчика в виде возложения бремени возврата в конкурсную массу должника полученного по оспоренной сделке и отсутствие оценки действиям самого внешнего управляющего, поскольку именно внешний управляющий должен обладать специальными знаниями в сфере банкротства. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемые последним трудовые обязанности были предусмотрены трудовым договором и не характеризовались как выполнение обязанностей особой важности. Указывает, что именно на ответчика была возложена обязанность по сокращению расходной части всего предприятия-должника, включающего в себя филиальную сеть, оптимизации производства, увеличению тарифного плана и поступлению денежных средств должнику. Выполнение указанных стратегических задач в период внешнего управления, само по себе не подпадающего под определение "обычно предусмотренной трудовой деятельности", и было заложено в КПЭ как основании начисления оспариваемых выплат.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2020, затем до 16.07.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО "ЯГК" (работодатель) и Кокориным А.В. (работник) заключен трудовой договор N 29, согласно которому работник обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что работник обязан действовать в интересах общества, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором и приказом о распределении обязанностей между руководителями АО "ЯГК"

В соответствии с пунктом 6.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80000 руб. в месяц.

Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании высших менеджеров АО "ЯГК" (пункт 6.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания "ТеплоПром", возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ЯГК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введена внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

09.12.2016 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1/16 к трудовому договору от 01.11.2016 N 29, согласно которому в связи с введением новой организационной структуры АО "ЯГК" (приказ от 09.12.2016 N 213) пункт 1.1 трудового договора изложен в новой редакции: "Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя исполнительного директора по экономике и финансам".

14.12.2016 между АО "ЯГК" и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2/16 к трудовому договору от 01.11.2016 N 29, согласно которому в связи с введением в отношении АО "ЯГК" процедуры внешнего управления заменены по тексту трудового договора слова "генеральный директор" на "исполнительный директор".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Демин М.С.

Конкурсный управляющий Демин М.С. установил, что по результатам выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности заместителю генерального директора по экономике и финансам, а после введения процедуры внешнего управления - заместителю исполнительного директора по экономике и финансам Кокорину А.В. были начислены премии в общем размере 257391 руб., в том числе: 66087 руб. и 31304 руб. за 4 квартал 2016 года (приказ N 32л от 13.04.2017, т.1 л.д. 110-116); 160000 руб. за 1 квартал 2017 года (приказ N 40л от 24.04.2017, т. 1 л.д. 103-109).

Считая действия АО "ЯГК" по начислению и выплате премий на основании вышеуказанных приказов недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании действий по выплате денежных средств недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.10.2015, оспариваемые действия по начислению и выплате ответчику квартальных премий совершены в 2017 году в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент начисления и выплаты спорных премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Рассмотрев вопрос об осведомленности заместителя генерального (исполнительного) директора по экономике и финансам АО ЯГК, суд первой инстанции установил наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Кокорин А.В. занимал руководящую должность как до введения внешнего управления, так и после, как работнику аппарата управления АО "ЯГК", в том числе непосредственно связанному с финансово-экономической деятельностью должника, ему должно было быть известно об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Проведенный в ходе наблюдения финансовый анализ деятельности АО "ЯГК" за 2013-2015 годы и текущий период 2016 годы свидетельствует о том, что временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

30.11.2016 на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности,

К задачам внешнего управления относятся ведение самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 96, 99 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражный суд утверждает внешнего управляющего, который имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления. Внешний управляющий подотчетен собранию кредиторов.

В рассматриваемом случае начисление и выплата премий Кокорину А.В. за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года произведена в стадии внешнего управления на основании приказов внешнего управляющего Блинника С.Б. от 13.04.2017 N 32л и от 24.04.2017 N 40л., который в силу своих полномочий располагал полной информацией о фактическом финансовом положении должника на момент выплаты премий и наличии оснований и возможности выплаты премий работающему персоналу, в частности Кокорину А.В.

Документальное подтверждение тому, что на момент выплаты премии Кокорин А.В. обладал информацией о неэффективности проведения процедуры внешнего управления и располагал сведениями об отсутствии оснований для получения премий, имел цель на причинение вреда кредиторам, либо являлся аффилированным лицом по отношению к внешнему управляющему или имел возможность каким-либо образом влиять на принятие внешним управляющим решения о выплате премий, в материалах дела отсутствует.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1) - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу N А82-13911/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Демина Максима Сергеевича отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в пользу Кокорина Андрея Валентиновича 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева