Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-16549/20 по делу N А40-263915/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-263915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

МИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-263915/18

по заявлению Худайбердина Р.Х.

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС N 33 по г. Москве, 2) Васильчук Д.В.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Куриляк О.Ю. по дов. от 26.11.2019;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 07.10.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Щукин Д.С. по дов. от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Худайбердин Р.Х. (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 28.05.2018 г. N 52360, об аннулировании в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица и обязании восстановить запись об ООО "ЧАЙХАНА" (далее также Общество) как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-263915/18 в удовлетворении заявленных требований к МИФНС N46 по г.Москве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-263915/18 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и Васильчука Д.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИФНС России N 33 по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направила.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в Инспекцию из ИФНС России N 33 по г.Москве поступили Справка N 30955-О от 18.05.2018 о непредставлении Обществом лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N 30955-С от 18.05.2018 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ЧАЙХАНА" ОГРН 1117746416281 по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

28.05.2018 в отношении Общества было принято Решение N 52360 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.05.2018 сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 21 (668) от 30.05.2018.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

17.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2187749077327 в отношении Общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем, 15.02.2018, то есть незадолго до принятия оспариваемого решения N 52360 от 28.05.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по заявлению Общества налоговым органом внесены сведения об изменении адреса юридического лица.

08.02.2018 юридическим лицом была оплачена государственная пошлина о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в учредительные документы.

При рассмотрении дела заявителем были представлены доказательства надлежащего направления отчётности за 2016 и 2017 г.

Удовлетворяя требования заявителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 308-КГ18-16603 по делу N А18-744/2017 общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь только по одним формальным признакам, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; исключение общества из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения им своей деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление об изменении юридического адреса свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом своей деятельности, а оспариваемое исключение Общества из ЕГРЮЛ носит формальный характер.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности судом первой инстанции был сделан правильный вывод о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 28.05.2018 г. N 52360.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных заявителем доказательств направления налоговой отчетности в налоговый орган за 2016 и 2017 г. не опровергают выводы о фактическом осуществлении Обществом своей деятельности.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что государственная пошлина в связи с внесением изменений в учредительные документы была уплачена физическим лицом за наличный расчет, что не свидетельствует о движении денежных средств по расчетному счету в банке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сама по себе уплата госпошлины Обществом через своего представителя, а также подача заявления о внесении изменений в реестр свидетельствуют о фактическом осуществлении деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-263915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов