Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-19363/19 по делу N А40-263915/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-263915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Худайбердина Р.Х. - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. (доверенность от 06.10.2020);

от ИФНС N 33 по г. Москве- не явился, извещен;

от Васильчук Д.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-263915/18

по заявлению Худайбердина Р.Х.

к МИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: ИФНС N 33 по г. Москве, Васильчук Д.В.,

о признании недействительным решения от 28.05.2018 N52360 об аннулировании в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица и обязании восстановить запись об ООО "ЧАЙХАНА" как о действующем юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердин Рафаэль Хасянович (далее - Худайбердин Р.Х,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N52360 от 28.05.2018 и об обязании внести изменения в сведения об ООО "Чайхана" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-263915/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку всем доводам сторон, в том числе оценить факт внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса организации, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о формальном подходе Инспекции при внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Инспекцию из ИФНС России N 33 по г. Москве поступили Справка N 30955-О от 18.05.2018 о непредставлении Обществом лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N 30955-С от 18.05.2018 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ЧАЙХАНА" ОГРН 1117746416281 по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

28.05.2018 в отношении Общества было принято Решение N52360 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.05.2018 сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 21 (668) от 30.05.2018.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

17.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2187749077327 в отношении Общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с действиями Инспекции, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями статей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 308-КГ18-16603 по делу NА18-744/2017, установив, что незадолго до принятия оспариваемого решения N52360 от 28.05.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 15.02.2018 по заявлению Общества налоговым органом внесены сведения об изменении адреса юридического лица, а 08.02.2018 юридическим лицом была оплачена государственная пошлина о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в учредительные документы, суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом своей деятельности, а оспариваемое исключение Общества из ЕГРЮЛ носит формальный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-263915/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина