Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-4830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 26.02.2020 Гаспаряна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций должника от 02.07.2018 и от 03.07.2019 по погашению ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" задолженности по кредитному договору недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле, возбужденному по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом), при участии в обособленной споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК", Цуканова Бориса Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой:

1.1. Банковскую операцию, совершенную 02.07.2018 по погашению ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" задолженности по кредитному договору N КЮ5064/18 от 02.02.2018 в размере 1 527 000,00 рублей заемщиком с расчетного счета заемщика N 40702810101000000005;

1.2. Банковскую операцию, совершенную 03.07.2018 по погашению ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" задолженности по кредитному договору N КЮ4747/17 от 28.09.2017 в размере 674 000,00 рублей с расчетного счета N 40702810101000000005.

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КЮ5064/18 от 02.02.2018 в размере 1 527 000,00 рублей;

2.2. Восстановить задолженность ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КЮ4747/17 от 28.09.2017 в размере 674 000,00 рублей

2.3. Восстановить остаток по расчетному счету ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" N 40702810101000000005 в Банке "Таатта" АО в размере 2 201 000,00 рублей;

3. Взыскать с ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Со ссылкой на выписку по счету N 40702810101000000005 указывает, что ранее оспариваемого платежа по погашению основного долга по КД N КЮ4747/17 от 29.09.2017 не производилось, срок возврата транша определен 27.09.2018 ранее заемщиком производилась оплата только по погашению процентов на протяжении длительного времени (17.11.2017, 21.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 16.03.2018, 23.04.2018, 18.05.2018, 19.06.2018) и ни разу за это время, в течение 9 месяцев, не был досрочно погашен основной долг, или его часть; ранее оспариваемого платежа по погашению основного долга по КД N КЮ5064/18 от 02.02.2018 не производилось, обращаю внимание, что срок возврата траншей определен 01.09.2019, ранее заемщиком производилась оплата только по погашению процентов на протяжении длительного времени (16.03.2018, 23.04.2018, 18.05.2018, 19.06.2018) и ни разу за это время 4 месяца, не был досрочно погашен основной долг, или его часть, что свидетельствует о выходе, оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Указывает, что на дату отзыва лицензии у Банка "ТААТТА" АО (05.07.2018) остаток на лицевом счете ОАО "Племзавод Красный Маяк" равнялся нулю, таким образом, ответчик получил преимущественный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимся на счете банка, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указывает на то, что судебная практика о необходимости доказывания конкурсным управляющим даже в отсутствии картотеки неисполненных платежей выхода оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. Наличие денежных средств, имеющихся на корреспондентском счете Сибирского филиала 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 является недостаточным для исполнения требований клиентов Банка, которые осуществили свои платежи путем внутрибанковских проводок. Денежных средств на корреспондентском счету Сибирского филиала было недостаточно для исполнения всех поступающих распоряжений клиентов Банка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2017 между Банком и открытым акционерным обществом "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" был заключен кредитный договор N КЮ4747/17 на сумму 13 000 000 рублей (т. 2, л.д. 47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 03.07.2018 с Цукановым Борисом Андреевичем и договор о залоге имущества N 134747/17 от 28.09.2017 с ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК".

Банк на основании распоряжений ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" совершил банковские операции 02.07.2018 и 03.07.2018 о перечислении с его расчетного счета N 40702810601010000100 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 4 701 000 рублей.

Полагая, что спорная банковская операция заинтересованного лица (ответчика) ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" по перечислению денежных средств со счета ответчика с целью погашения кредитных обязательств совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05 июля 2018 года, спорные перечисления (далее - сделки) произведены 02.07.2018 и 03.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, следовательно, они подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим признаков недобросовестности ответчика при совершении банковских операций, поскольку они совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, и типичности спорного перечисления.

Указанные выводы являются верными, поскольку основаны на представленных в дело доказательствах.

Материалами дела установлено, в том числе, выпиской по счету (л.д. 75-142, т. 1), что ответчик регулярно совершал приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе, регулярно осуществлял платежи по уплате кредитных обязательств, в том числе, их оплата произведена после введения временной администрации в отношении Банка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком погашались только проценты, а не основной долг, правового значения не имеет и само по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Право на досрочное погашение кредита предусмотрено в договоре.

При этом по кредитному договору заемщик получил 10 траншей в период с 17.02.2017 по 07.04.2017, возврат кредита ответчик начал осуществлять со следующего месяца после получения последнего транша, при этом погашение суммы основного долга спустя 3 месяца после получения последнего транша соответствует разумному и добросовестному поведению ответчика. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что всю сумму заемных средств, равно как и по другим, ранее заключенными кредитным договорам (3872/17 и 3521/16), ответчик оплачивал досрочно, а на момент рассмотрения дела кредитные обязательства перед банком исполнены. В обоснование досрочного погашения кредита ответчик ссылается на получение больше ожидаемого размера прибыли в июне 2017 года, что позволило исполнить обязательства перед банком досрочно. Денежные средства на погашения кредита поступили с расчётного счета ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, оплата кредита 02.07.2018 и 03.07.2018 не свидетельствует о не типичности совершенных ответчиком денежных операций. Поскольку в дело не представлены доказательства того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, закреплённая в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция, не подлежит применению. Обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин