Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-23389/20 по делу N А40-208849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15028/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-208849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020

по делу N А40-208849/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВЕСТ" (ОГРН 1027701020676, ИНН 7701318549)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, выселении,

и по встречному исковому заявлению ООО "ВЕСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Нурлан Тельман оглы по доверенности от 24.04.2020, диплом КТ N 64802 от 17.06.2013;

от ответчика: Филиппов М.Ю. - ген. директор на основании приказа N 2Д от 30.08.2019; Купчинская Т.П. по доверенности от 17.10.2019; Прель А.Ю. по доверенности от 17.10.2019, диплом ВСА 0286374 от 18.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 161 876 руб. 40 коп. - долга и неустойки, о расторжении договора от 25.02.2003 N 00-00076/03 и о выселении ответчика из арендованного помещения.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО " ВЕСТ" к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 29400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-208849/17 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Департамента 3 414 777 руб. 06 коп.- долга, расторг договор от 25.02.2003 N 00-00076/03, заключенный ООО " ВЕСТ" на аренду нежилого помещения площадью 263,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1 Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" (ОГРН 1027701020676, ИНН 7701318549, дата регистрации 29.11.2002, 109028, город Москва, улица Солянка, 11/6, стр.1) из нежилого помещения площадью 263,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1, обязав передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалами настоящего дела дополнительных доказательств (охранно-арендный договор от 10.01.2020, постановление о присвоении статуса Общенародно-государственного органа Международному потребительскому кооперативу "Светлая Великая Русь", уведомление исх. N 086/NOT от 07.02.2020, постановление об организации Казначейства Союза Советских Социалистических республик, ответ на запрос от 08.10.2010).

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В то же время, заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления данных новых доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем их принятие в рамках апелляционного производства не может быть признано обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 между ГУОП г. Москвы (правопреемником которого является Департамент, арендодателем)и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 00-00076/03 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору было передано во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение площадь. 263,8 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1 на срок действия с 10.01.2003 до 18.11.2025.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-01/30-188/2001-2162.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 Договора сумма арендной платы определена сторонам в 352 979 руб. 34 коп. в год, платежи должны вноситься поквартально не позднее 5 числа 1-го месяца текущего квартала (п. 6).

Согласно п. 7 Договора при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве Арендатор производит перерасчет арендной платы, изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором.

19.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно п. 4 которого с 19.11.2015 установлена ставка арендной платы в размере 15854 рублей за 1 квадратный метр.

Пунктом 5.2 этого же соглашения установлено, что в случае изменений условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель направляет уведомление о том, что изменение произошло.

Данное действие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Пунктами п. 6.1, 7.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей, а также право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендной платы в течение 2-х сроков подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Пунктом 6 раздела 8 Соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 01.09.2016.

Как указал Департамент, в нарушение условий Договора арендатор допустил просрочку по внесению арендных платежей за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 4057428 руб. 51 коп.

При этом Департамент исходил из вышеуказанных условий Договора (с учетом дополнительного соглашения), определяя ставку аренды в размере 15854 руб. за 1 квадратный метр с 19.11.2015, а с 01.10.2016 - ставку, указанную в уведомлении от 04.10.2016 - 17439 руб. 4 коп. за 1 кв. метр (на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, применяя коэффициент дефлятора )

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке сумму задолженности не оплатило, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Ответчик, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму, считает, что ставка в размере 15854 рублей за 1 кв.м. должна применяться с 01.09.2016, то есть то есть с момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 2, а ставка 17439 руб. 04 коп. за 1 кв.м. не может быть применима, поскольку, как считает ответчик, изменение ставки аренды чаще чем один раз в год неправомерно и противоречит положению п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик возражал относительно расчета арендной платы с учетом помещения площадью 15.5 кв.м, поскольку посчитал, что данное помещение хотя и передано ему в составе всех арендуемых по договору помещений, но не использовалось им ввиду отсутствия доступа в это помещение.

Судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска в части принято во внимание возражения ответчика о необходимости исчисления арендной платы исходя из фактически занимаемой площади помещений, соответственно, исключения из расчета суммы аренды площади 15,5 кв. м.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что отсутствие допуска Арендодателя в это помещение следует определять с сентября 2016 г, поскольку только письмом от 08.09.2016 арендодатель на письмо арендатора от 8.08.2016 подтвердил факт отсутствия возможности доступа в помещение площадью 15,5 кв. м (комната N 12), иных доказательств невозможности доступа в помещение с 2014 (как заявляется Арендатором), а, соответственно, и невозможности использования арендатором этого помещения в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд, принимая во внимание суммы произведенных арендатором оплат, пришел к выводу, что сумма задолженности, подлежащая оплате арендатором, составляет 3 414 777 руб. 06 коп.

Установив наличие данной задолженности суд пришел к выводу о правомерности требований Департамента о расторжении Договора и выселении Общества из арендованного помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в спорный период у ответчика имелась обязанность на уплату арендных платежей в увеличенном объеме, так как ставка в размере 15854 рублей за 1 квадратный метр должна применяться с 01.09.2016, то есть с момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 2, а ставка 17439 руб. 04 коп. за 1 кв.м. не может быть применима.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" (далее - Постановление N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным, имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим, договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу п. 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Общество не выразило несогласия при заключении Дополнительного соглашения к Договору в части определения размера ставки арендной.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что сторонами была изменена ставка арендной платы, так как данное соглашение фактически исполнялось арендатором, и обязанность по внесения арендных платежей

Так, согласно п. 6 раздела 8 Соглашения Дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.

Сторонами не оспаривается, что соглашение подписано без разногласий относительно применяемой арендной ставки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК при несоблюдении требований о государственной регистрации изменений в договор, соответствующее соглашение не может быть признано заключенным.

На основании п. 14 Постановления N 73 по вопросу исполнения арендатором новых условий зарегистрированного договора аренды в отсутствии регистрации вводящего их дополнительного соглашения, если дополнительное соглашение не было зарегистрировано, но фактически исполнялось, то арендатор не вправе впоследствии отказаться от исполнения введенных этим соглашением условий, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции дополнительным соглашением также было изменено целевое назначение арендованного помещения на магазин и бытовое обслуживание.

Фактически арендатором помещение использовалось по измененному целевому назначению с 19.11.2015. Следовательно, Общество признало правовые последствия предусмотренные данным соглашением, и распространило его действие на правоотношения сторон вне зависимости от факта государственной регистрации.

Следовательно, в спорный период арендатор обязан был вносить арендные платежи в объеме, определенном в п. 4 дополнительного соглашения.

Уведомлением от 04.10.2016 N 33-6-59624/16-(0)-0 ставка арендной платы по Договору была изменена на 17439 руб. 40 коп. на 2016 год,

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае изменений условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель направляет уведомление о том, что изменение произошло.

Данное действие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Учитывая, что законность данного уведомления, Обществом не оспорена, и исходя из положений п. 5.2 дополнительного соглашения, следует, что в 2016 году, у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей в объеме, предусмотренном в уведомлении от 04.10.2016 N 33-6-59624/16-(0)-0.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что фактически резолютивная часть решения фактически объявлена 27.02.2020, в то время как при изготовлении решения в полном объеме датой ее оглашения указана 26.02.2020, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

В рамках настоящего дела нарушений данного рода не усматривается, так как согласно имеющимся в материалах дела протоколу судебного заседания, резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020, сама резолютивная часть решения также датирована 27.02.2020. Указание в полном тексте решения на 27.02.2020 является опечаткой, которая может быть исправлена судом порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-208849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева