Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15028/20 по делу N А40-208849/2017

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-208849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ": Суханова С.Ю. по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ": Александров А.А. по доверенности от 01.10.2020, Боляев Д.С. по доверенности от 01.10.2020,

на решение от 02.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, выселении,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕСТ" о взыскании 4 161 876 руб. 40 коп. долга и неустойки, о расторжении договора от 25.02.2003 N 00-00076/03, выселении ответчика из арендованного помещения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ВЕСТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВЕСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 3 414 777 руб. 06 коп., расторг договор от 25.02.2003 N 00-00076/03 на аренду нежилого помещения площадью 263,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1; выселил ООО "ВЕСТ" из нежилого помещения площадью 263,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1, обязав передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2020 и постановление от 22.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВЕСТ" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.02.2003 между ГУОП г.Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "ВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды N 00-00076/03, в соответствии с которым арендатору было передано во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение площадью 263,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1 на срок действия с 10.01.2003 до 18.11.2025, прошел государственную регистрацию (N 77-01/30-188/2001-2162).

В соответствии с пунктом 5 договора сумма арендной платы составляет 352 979 руб. 34 коп. в год, платежи должны вноситься поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала (пункт 6).

Согласно пункту 7 договора при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет арендной платы, изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором.

Сторонами 19.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 4 которого с 19.11.2015 установлена ставка арендной платы в размере 15854 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что в случае изменений условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет уведомление о том, что изменение произошло.

Данное действие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Пунктами 6.1, 7.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей, а также право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендной платы в течение 2-х сроков подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Пунктом 6 раздела 8 соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (зарегистрировано 01.09.2016).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатор допустил просрочку по внесению арендных платежей за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, в связи с чем на стороне ООО "ВЕСТ" возникла задолженность в размере 4 057 428 руб. 51 коп. При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из вышеуказанных условий договора (с учетом дополнительного соглашения), определяя ставку аренды в размере 15 854 руб. за 1 кв.м. с 19.11.2015, а с 01.10.2016 - ставку, указанную в уведомлении от 04.10.2016 - 17439 руб. 4 коп. за 1 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО "ВЕСТ", ставка в размере 15 854 руб. за 1 кв. м. должна применяться с 01.09.2016, то есть с момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 2, а ставка 17439 руб. 04 коп. за 1 кв. м. не может быть применима, поскольку изменение ставки аренды чаще чем один раз в год неправомерно и противоречит положению пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ВЕСТ" также возражало относительно расчета арендной платы с учетом помещения площадью 15.5 кв. м., поскольку посчитало, что данное помещение хотя и передано ему в составе всех арендуемых по договору помещений, но не использовалось им ввиду отсутствия доступа в это помещение.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, исключив из расчета суммы аренды площади 15,5 кв.м. исходя из фактически занимаемой площади помещений (с сентября 2016 года), приняв во внимание сумму произведенных оплат арендатором; отсутствие документального подтверждения заявленной суммы неустойки, так как истец не обосновал сумму задолженности, на которую произведено начисление неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о частичном взыскании суммы задолженности, расторжении договора и возврате нежилых помещений арендодателю.

Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств уменьшения площади и наличия задолженности по арендным платежам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма иска была рассчитана исходя из площади 263,8 кв.м., которая была актуальна до 13.11.2009 и на 1,3 метра больше фактической площади, подлежат отклонению, поскольку в условия спорного договора аренды не были внесены изменения по уменьшению площади помещений.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А40-234065/2018 по иску ООО "ВЕСТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права на уменьшение арендной платы в размере стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме 35 095 623 руб., путем проведения зачета в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2003 N 00-00076/03, было установлено что по спорному договору ООО "ВЕСТ" арендует помещения площадью 263,8 кв.м. и какие либо возвращения по площади арендуемых помещений у ООО "ВЕСТ" не возникали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы заявителя об исключении из расчета суммы аренды площади 15,5 кв.м. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Доводы кассационной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой или апелляционной инстанций, не принимаются на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы ООО "ВЕСТ", заявленные в устном порядке в заседании суда кассационной инстанции о недействительности спорного договора, неправильном размере арендной платы, подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись и соответственно не рассматривались в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу являются новыми.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-208849/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-208849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-208849/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина