Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-7643/20 по делу N А40-251658/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15449/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-251658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-251658/18,

по иску Центрального таможенного управления (ОГРН 1037739218758) к Коммерческому банку "Современный Стандарт Бизнеса" (ООО) (ОГРН 1027739066739) 3-е лицо: ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Падыганова Л.А. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика - Новиков М.В. по доверенности от 17.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО КБ "Современный стандарт бизнеса" по банковской гарантии N БГ-4623-231116-05 от 28.11.2016 денежных средств в сумме 212 499 800 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по банковской гарантии в размере 38 887 463 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковской гарантии, которая обеспечивала неисполнение принципалом/3-е лицо его обязательств по государственному контракту, а также на то, что:

- ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК", правопреемником которого является ответчик, выдало Банковскую гарантию N БГ-4623-231116-05 от 28.11.2016 года в пользу Центрального таможенного управления;

- Банковская гарантия обеспечивала поименованные в ней обязательства ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, далее - Общество) по заключению государственного контракта, заключаемого на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 24 октября 2016 года (закупка 0373100056816000067) на строительство служебно-производственного здания Курской таможни по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября;

- Истец представил ответчику Требование N 102-10/7194 от 12.04.2018 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 212 499 800,00 руб., требование было мотивировано неисполнением Обществом своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту в части возврата неотработанного аванса;

- Требование N 102-10/7194 от 12 апреля 2018 года Банком рассмотрено, в адрес бенефициара был направлен отказ;

- посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что судами не были рассмотрены доводы ответчика о том, что денежные средства из федерального бюджета не выбывали, а так же, что доказательства об исполнении обязательства Бенефициара по выплате аванса отсутствуют. Факт предоставления истцом в банк подтверждения перечисления Бенефициару аванса с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении не установлен; суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда о том, что фактически предметом спора является возврат аванса, что не является предметом регулирования банковской гарантии.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск.

Повторно пересмотрев дело, Решением от 25.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что исполняя указания кассации о проверке доводов ответчика относительно того, что денежные средства из федерального бюджета не выбывали, а так же, что доказательства об исполнении обязательства Бенефициара по выплате аванса отсутствуют, пришел к выводам что:

- заявленное истцом требование об уплате по банковской гарантии не содержит обоснованного расчета убытков, причиненных Истцу;

- основанием требования по банковской гарантии является неисполнение Обществом своих обязательств по возврату аванса в размере 212 499 800,00 руб., полученного до расторжения государственного контракта;

- поскольку взыскание неотработанного аванса не является предметом регулирования банковской гарантии N БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015 г., требование, заявленное истцом об уплате по банковской гарантии, выходит за рамки обязательств гаранта, предусмотренных банковской гарантии N БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015 г.

- решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, расторжение контракта 05.05.2017 г. не влечет за собой возникновение обязанности у банка по удовлетворению требований Истца;

- денежные средства (аванс) в размере 212 499 800 рублей, являются средствами федерального бюджета и не принадлежат Подрядчику и фактически им не получены;

- поскольку государственный контракт N 241/016 от 28.11.2016 был расторгнут в одностороннем порядке, а сведения, предусмотренные пунктом 21 Порядка, в УФК по Курской области не поступали, у УФК отсутствовали правовые и фактические основания для перечисления аванса в размере 212 499 800 руб. на расчетный счет третьего лица;

- в письме УФК по Курской области от 20.03.2018 N 44-04-22/1404 Управление указало на то, что исходя из условий государственного контракта N 241/016 от 28.11.2016, в связи с его расторжением, ОАО "КМФ "Строймост" обязано вернуть денежные средства в размере 212 499 800 рублей, перечисленные на лицевой счет в качестве аванса, непосредственно Заказчику - Центральному Таможенному Управлению. Управление также отметило, что ввиду неосуществления действий по возврату авансового платежа, денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете для учета операций не участника бюджетного процесса и являются средствами федерального бюджета, в отношении которых установлен правовой режим, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- таким образом, фактически денежные средства не были перечислены третьему лицу и в настоящий момент не находятся у подрядчика;

- так как расходы не были санкционированы ОАО "Строймост", то УФК по Курской области не перечислило авансовый платеж на расчетный счет Общества в коммерческом банке;

- таким образом, Общество не получило в распоряжение денежные средства, которые будучи учтенными на лицевом счете в территориальном органе Федерального казначейства продолжают оставаться средствами Федерального бюджета;

- истцом было заявлено Требование за нарушение обязательства, которое не входит в основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией и описанные в Требовании обязательства ОАО "Строймост" ответчиком не гарантировались;

- выдавая Банковскую гарантию, гарант принимал на себя обязательства и риски предъявления требований именно в части заключения государственного контакта, а не в части его исполнения;

- помимо указанных выше обстоятельств, исключающих ответственность Ответчика, гарантия также содержит ограничения, позволяющие поставить выплату по ней в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств, поскольку согласно преамбуле банковской гарантии, Ответчик обязался возместить Истцу ущерб при наступлении условий ответственности по гарантии;

- включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству;

- приняв банковскую гарантию, истец согласился с ее условиями, в том числе с условием возмещения гарантом исключительно ущерба в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных обязательств;

- заявляя требование о возмещении убытков, выражающихся в расходах, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права, истец должен представить доказательства, подтверждающие необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер с предоставлением обоснованного расчета. В качестве таких доказательств могут быть представлены, например, смета (калькуляция) затрат на завершение невыполненных работ, при условии расторжения договора подряда (п.2 ст.715 ГК РФ); договор, заключенный взамен прекращенного договора -замещающая сделка (п.1 ст.393.1 ГК РФ); копии судебных решений о применении имущественных санкций к; кредитору или копии заявленных исков о применении таких санкций и т.п., вместе с тем, заявленное истцом требование об уплате по банковской гарантии не содержит обоснованного расчета убытков, причиненных Истцу;

- основанием требования по банковской гарантии является неисполнение Обществом своих обязательств по возврату аванса в размере 212 499 800,00 руб., полученного до расторжения государственного контракта;

- поскольку взыскание неотработанного аванса не является предметом регулирования банковской гарантии N БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015 г., требование, заявленное истцом об уплате по банковской гарантии, выходит за рамки обязательств гаранта, предусмотренных банковской гарантии N БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015 г.;

- суд также учитывает, что решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, расторжение контракта 05.05.2017 г. не влечет за собой возникновение обязанности у банка по удовлетворению требований Истца;

- судом установлено, что 27.12.2017 Центральное Таможенное Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "КМФ "Строймост" аванса в размере 212 499 800 руб., а также неустойки, штрафа и пеней, данное заявление было принято к производству (дело N А40-253125/17), но Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления Центрального Таможенного Управления в реестр требований кредиторов по делу N А35-10448/17 или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неотработанного аванса не является предметом регулирования банковской гарантии и что заявленное истцом требование об уплате по банковской гарантии выходит за рамки обязательств гаранта, предусмотренных банковской гарантии N БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции, излагавшейся в суде первой инстанции и уже получили надлежащую оценку.

Кроме того, суд апелляции учитывает руководящие указания суда кассационной инстанции, которая указала какие конкретно обстоятельства должны быть рассмотрены в рамках данного спора, данные указания судом первой инстанции исполнены, обстоятельства выяснены, им дана оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-251658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан