Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15449/19 по делу N А40-251658/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-25168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Центрального таможенного управления Подыганова Л.А., доверенность от 13.01.2020 N 81-19/222,

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Современный стандарт бизнеса" Новиков М.В., доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Центрального таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Современный стандарт бизнеса"

о взыскании денежных средств,

третье лицо открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост"

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (далее - истец, управление, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственной ответственностью КБ "Современный стандарт бизнеса" (далее - ответчик, банк, гарант) по банковской гарантии N БГ-4623-231116-05 от 28.11.2016 денежных средств в сумме 212 499 800 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по банковской гарантии в размере 38 887 463 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для выяснения всех обстоятельств по делу для принятия законных и обоснованных судебных актов.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принятые при новом рассмотрении, поскольку судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что обязательства по банковской гарантии не охватывают обязательства подрядчика по основному обязательству, по возврату аванса, поскольку данный вывод противоречит информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо (далее - подрядчик, принципал), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебного актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами 28.11.2016 истцом и подрядчиком был заключен государственный контракт N 241/016 на строительство служебно-производственного здания Курской таможни в г. Курске.

Срок исполнения работ по контракту не позднее 510 календарных дней с даты заключения контракта, начало выполнения работ с 28.11.2016., цена контракта - 576 182 921 руб.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по указанному контракту общество с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый Трастовый Банк" (правопреемником которого является ответчик) была выдана банковская гарантия N БГ-4623-231116-05 от 28.11.2016 с максимальной выплатой по гарантии в размере 212 499 800 руб.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий государственного контракта управлением было принято решение от 18.04.2017 N 102-10/8978 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту, истец направил 12.04.2018 в банк требование N 102-10/7194 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 212 499 800 руб.

Банк отказал истцу в выплате, указав на то, что обстоятельства по невозврату аванса по государственному контракту не влекут выплату по банковской гарантии, поскольку банк в банковской гарантии не брал на себя обеспечивать данное условий государственного контракта.

Посчитав, что действия гаранта не правомерны, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы по гарантии, при этом, начислив банку неустойку в соответствии с п. 5 банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришли к выводу, что, что требование не соответствует положениям статьей 368, 374 Гражданского кодекса РФ, В поскольку банковская гарантия не обеспечивает возврат аванса подрядчиком управлению.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Учитывая вышеуказанные нормы, оценив условия банковской гарантии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что возмещение неотработанного аванса не является предметом регулирования банковской гарантии N БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015, требование, заявленное истцом об уплате по банковской гарантии, выходит за рамки обязательств гаранта, отказали в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате по банковской гарантии связаны именно с данным документом, а не с информацией с сайта. При этом доводов о то, что банковская гарантия содержит условия о выплате при не возврате принципалом аванса бенефициару, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суды правомерно учли, что в данном случае денежные средства (аванс) в размере 212 499 800 рублей, являются средствами федерального бюджета, поскольку государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, сведения, необходимые для перечисления денежных средств подрядчику, в УФК по Курской области не поступали, у УФК отсутствовали правовые и фактические основания для перечисления аванса в размере 212 499 800 руб. на расчетный счет третьего лица; т.е. аванс не выплачивался подрядчику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-251658/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков