Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-19797/20 по делу N А40-216937/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16550/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-216937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кима Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-216937/19

по иску Индивидуального предпринимателя Андрушкевич Надежды Михайловны

к Индивидуальному предпринимателю Ким Дмитрию Енгиевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 12.11.2019 б/н;

от ответчика: Горбацевич А.С. по доверенности N 50АБ4444287 от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрушкевич Надежда Михайловна обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ким Дмитрию Енгиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 450 000 руб., неустойки по договору купли-продажи в размере 420 650 руб., взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 277 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.02.2020 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 450 000 руб., неустойки по договору купли-продажи в размере 420 650 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 14.02.2020 иск в оставшейся части удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем Шабановой Екатериной Владимировной (продавец) с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Андрушкевич Надеждой Михайловной (Покупатель), Ким Дмитрием Енгиевичем (плательщик) с другой стороны заключен договор купли-продажи бизнеса с рассрочкой.

Истец выполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества в полном объеме.

Ответчиком обязательство по оплате стоимости имущества в установленный договором срок не исполнено.

На основании соглашения об уступке права требования от 29.01.2020 ИП Шабанова Е.В. уступила ИП Андрушкевич Н.М. право требования к Киму Д.Е. об уплате 1 500 000 руб.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 277 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты по договору не представлено, сумма процентов истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.53, 55, 58).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика долга, недействительности спорного договора отклоняются судом.

В соответствии с п.п.1, 2.1.1 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.3, 2.3.1 договора, акта приема передачи, цена "Готового бизнеса" состоит из: компенсации инвестиций на открытие магазина н размере 2 000 000 руб.; стоимости товарного остатка а размере 2 500 000 руб.; компенсации обеспечительного платежа, уплаченного продавцом арендодателю согласно договора аренды в размере 900 000 руб.

Денежные средства передаются покупателем продавцу в рассрочку.

При подписании настоящего договора первоначальный платеж составляет 1 000 000 руб., который плательщик уплачивает продавцу за покупателя в срок до 15.11.2018.

Денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. плательщик уплачивает продавцу за покупателя с 1 по 5 число каждого месяца рамными частями в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора.

Основанием совершения платежей плательщиком за покупателя являются обязательства плательщика по возврату долга покупателю в размере 2 500 000 руб., переданных покупателем плательщику в качестве беспроцентного займа до востребования.

Так, 1 000 000 руб. плательщик уплатил продавцу.

Из материалов дела следует, что ответчиком не только произведена оплата по договору, условия которого он оспаривает, против долга по которому возражает, но и получено от истца помещение, что подтверждается актом, то есть договор сторонами исполнялся.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявление о фальсификации каких-либо доказательств ответчиком не сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-216937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова