Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16550/20 по делу N А40-216937/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-216937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Беляев Д.В. д. от 1210.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ким Дмитрия Енгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по иску Индивидуального предпринимателя Андрушкевич Надежды Михайловны (ОГРНИП 316774600406909)

к Индивидуальному предпринимателю Ким Дмитрию Енгиевичу (ОГРНИП 311502406800111)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Андрушкевич М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 450 000 руб. и неустойки по договору купли-продажи в размере 420 650 руб., а также с иском к ИП Ким Д.Е. о взыскании с задолженности по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 277 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 судом принят отказ ИП Шабановой Е.В. от иска к ИП Андрушкевич М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 450 000 руб., неустойки в размере 420 650 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 произведена процессуальная замена истца - ИП Шабановой Е.В. на ИП Андрушкевич М.И.

Решением Арбитражного города Москвы от 14.02.2020 исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ким Д.Е., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между ИП Шабановой Е.В. (продавец) с одной стороны и ИП Андрушкевич Н.М. (Покупатель), ИП Ким Д.Е. (плательщик) с другой стороны заключен договор купли-продажи бизнеса с рассрочкой.

Истец выполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества в полном объеме.

Ответчиком - ИП Ким Д.Е. произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб. (первоначальный платеж). Обязательство по оплате стоимости имущества в оставшейся части в установленный договором срок не исполнено.

На основании соглашения об уступке права требования от 29.01.2020 ИП Шабанова Е.В. уступила ИП Андрушкевич Н.М. право требования к Киму Д.Е. об уплате 1 500 000 руб.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 456 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты по договору не представлено, сумма процентов истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. ст. 121, 123 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству. Соответственно, невозможности совершения необходимых процессуальных действий суд округа не установил.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика долга и недействительности спорного договора также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд, установив, что ответчиком не только произведена частичная оплата по договору, условия которого он оспаривает, против долга по которому возражает, но и получено покупателем от истца помещение, что подтверждается актом, то есть договор сторонами исполнялся, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям ст. 166 ГК РФ в данном случае заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-216937/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев