Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-1973/20 по делу N А46-7248/2018

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А46-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1973/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" Комбарова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-7248/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению Семидотченко Юрия Ивановича о включении задолженности в размере 5 780 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азиева Эдуарда Камильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503),

при участии в судебном заседании Семидотченко Юрия Ивановича; конкурсного управляющего Комбарова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) заявление Алтуховой Елены Витальевны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (далее - ООО ГК "Стройинвест", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 27.11.2018), временным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

22.10.2018 Семидотченко Юрий Иванович (далее - Семидотченко Ю.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении задолженности в размере 5 780 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 требование Семидотченко Ю.И. принято к производству, определено, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) ООО ГК "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК "Стройинвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.11.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Комбаров Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 требование Семидотченко Ю.И. назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креатон" (далее - ООО "Креатон"), в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азиев Эдуард Камильевич (далее - Азиев Э.К.).

03.07.2019 заявитель дополнил требования, соответствующее заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-7248/2018 (далее - обжалуемое определение):

- признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503; 644074, г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, оф. 9) требование Семидотченко Ю.И. (г. Омск) о включении задолженности в размере 5 780 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 260 000 руб. - штраф.

- определено перечислить ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 28 500 руб. по счету N 642 от 15.11.2019 за проведение экспертизы, поступивших по платежному поручению N 84737 от 25.10.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- кредитором не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в ООО "Креатон";

- в судебном заседании 19.06.2019 кредитор пояснил, что не платил денежных средств в ООО "Креатон" в счет оплаты по заключенным договорам об уступке прав требования объекта долевого строительства, так как между кредитором (займодавец) и Азиевым Э.К. (заемщик) был заключен договор займа. В целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором Азиев Э.К. передал кредитору права требования гаражных боксов, а затем Азиев Э.К. без внесения денежных средств выдал Семидотченко Ю.И. справку о том, что расчет произведен в полном объеме;

- учитывая, что кредитор не оплачивал денежные средства в ООО "Креатон" в счет оплаты по заключенным договорам об уступке прав требования объекта долевого строительства, в том числе какой-либо зачет между Семидотченко Ю.И. и ООО "Креатон" не производился.

07.04.2020 от Семидотченко Ю.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 02.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

Судом удовлетворено заявленное представителем Семидотченко Ю.И. ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 конкурсный управляющий Комбаров Алексей Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Семидотченко Ю.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.07.2020 конкурсный управляющий Комбаров А.А., Семидоцких Ю.И. поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Семидоцких Ю.И. следовало доказать действительность наличия у должника спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Семидоцких Ю.И. не является аффилированным к ООО ГК "Стройинвест", ООО "Креатон", или к лицам, входящим в их группу лиц.

Иное конкурсный управляющий не заявлял, на подтверждающие доказательства не ссылался.

Конкурсный управляющий не заявлял возражений против приобщения к материалам дела и не заявил о фальсификации двух найденных Семидоцких Ю.И. (после предложения суда апелляционной инстанции представить документы о расчетах между ООО ГК "Стройинвест" и ООО "Креатон") справок, выданноых непосредственно ООО ГК "Стройинвест" об осуществлении расчетов за гаражи со стороны ООО "Креатон".

Справки приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что справки касаются двух из десяти гаражей, в отношении которых Семидоцких Ю.И. заявил требования.

Если предположить неправомерный доступ Семидоцких Ю.И. к изготовлению "задним числом" документов с оказанием влияния на бывшего руководителя ООО ГК "Стройинвест", то у него не было бы препятствий представить подобные справки в отношении всех 10 гаражей.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

14.02.2013 между ООО ГК "Стройинвест" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Креатон" (участник долевого строительства, ООО "Креатон") заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска (именуемого далее - "Объект"), в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на Объект Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса участник долевого строительства оплачивает цену своей доли в Объекте в размере 103 468 000 рублей до 30 марта 2015 года.

Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после оплаты стоимости уступаемого права и получения письменного согласия Застройщика.

18.12.2015, 28.12.2015 между ООО "Креатон" (Цедент) и Семидотченко Ю.И. (Цессионарий) заключены договоры N 01/103/А, N 01/110/А, N 01/111/А, N 01/123/Б, N 01/104/А, N 01/126/Б, N 01/117/А, N 01/127/Б, N 01/130/Б, N 01/129Б об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013, согласно которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего договор право требования, принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от "14" февраля 2013 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N55-55-01/106/2013-035 от 03.06.2013 года в отношении объектов, расположенных в Двухэтажном гаражном комплексе по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска. Передаваемое по настоящему Договору право представляет собой право требования цедента к ООО ГК "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - "застройщик") передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного гаражного комплекса, в котором расположен объект, в порядке и сроки предусмотренные договором участия.

Под объектами (объектами долевого строительства) понимаются отдельные гаражные боксы N 103, N 117, N 104, N 110, N 111, N 123, N 126, N 127, N 129, N 130, общей площадью 35,4 кв.м. (каждый), расположенные в блоках "А" и "Б" гаражного комплекса.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали цену передаваемого права по настоящему договору в размере 850 000 рублей за каждый бокс.

Срок оплаты цессионарием денежных средств в счет уплаты цены передаваемого цедентом права - не позднее 01.06.2016 года.

Оплата осуществляется в полном объеме на расчетный счет цедента, либо иным согласованным сторонами способом.

Дополнительными соглашениями от 11.02.2016 к договорам N 01/103/А, N 01/110/А, N 01/111/А, N 01/123/Б, N 01/104/А, N 01/126/Б, N 01/117/А, N 01/127/Б, N 01/130/Б, N 01/129Б об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013, стороны согласовали цену передаваемого права по настоящему договору в размере 500 000 руб. за каждый бокс.

Уведомлениями от 22.12.2015 и 28.12.2015 ООО ГК "СТРОЙИНВЕСТ" было уведомлено о состоявшейся 18.12.2015 уступке права требования N 01/103/А, N 01/110/А, N 01/111/А, N 01/123/Б, N 01/104/А, N 01/126/Б, N 01/117/А, N 01/127/Б, а также уведомлено о состоявшейся 28.12.2015 уступке права требования 01/130/Б, N 01/129Б по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 Семидотченко Юрию Ивановичу.

Об этом свидетельствуют подписи руководителя должника Кирюхиной на уведомлениях в декабре 2015 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено в 2018 году. Между тем, если должник полагал, что расчёты за гаражи, уступленные ООО "Креатон" Семидотченко Ю.И. не оплачены, и Семидотченке Ю.И. действительно в бухгалтерском учете должника ответственно учитывался в числе дебиторов, то не имеет объяснения, почему под риском истечения исковой давности ему не заявлены требования об оплате.

Если предположить, что требования об оплате ему не заявлены по причине фактической заинтересованности к группе лиц должника, то этой логике противоречит учет его в числе дебиторов в акте, на который ссылается конкурсный управляющий.

Данный акт достаточных оснований принять как достоверное доказательство нет оснований, поскольку он отражает стоимость гаражей без учета безусловно известных должнику и его руководителю зарегистрированных дополнительных соглашений, которыми цена изменена.

Расчет за гаражи ООО "Креатон" осуществляло работами по договору строительного подряда в отношении этого же гаражного комплекса.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника от 31.12.2018 Семидоченко Ю.И. числится в качестве дебитора должника.

Однако в суде апелляционной инстанции кредитором представлены справки от 28.12.2015, выданные должником, согласно которым ООО "Креатон" расчет по договорам участия в долевом строительстве (гаражный бокс N 129, 130) произведен в полном объеме (более справок у кредитора не сохранилось, поскольку кредитор полагал, что спора о расчетах между ООО "Креатон" и должником не имеется).

Мотивированных возражений относительно представленных справок подателем жалобы не заявлено.

Руководители ООО ГК "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Креатон" подтверждали факт осуществления расчётов между собой для Семидотченко Ю.И., допустили договоры уступки в его пользу, не требовали впоследствии расчётов за гаражи от Семидотченко Ю.И., действовали при этом вне конфликта между собой по поводу расчетов и согласованно для Семидотченко Ю.И. как внешних участника долевого строительства. Такие отношения могут быть оценены, как фактическое оказание обществом "Креатон" должнику-застройщику агентских услуг по заключению договоров участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд принимает пояснения Семидотченко Ю.И., который осуществил непосредственный расчет за гаражи с ООО "Креатон", что он все эти обстоятельства в совокупности с государственной регистрацией договоров воспринимал как достаточное подтверждение исполнения сделок со всех сторон.

Если предположить, что Семидотченко Ю.И. имеет заинтересованность к группе лиц должника и для него искусственно созданы документы, подтверждающие требование, то ничто не препятствовало Семидотченко Ю.И. заявить в суде общей юрисдикции иск о взыскании всей задолженности за гаражи, а не только о штрафных санкциях по закону о защите прав потребителей.

В этом споре участвовал должник и требования, основанные на факте исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе, по мотиву неоплаты долевого участия, не оспаривал.

Так, факт оплаты Семидотченко Ю.И. стоимости уступленных прав требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса подтверждается представленным в материалами дела заочным решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-2820/2018 от 17.08.2018, в котором указано, что "Обязательства по финансированию строительства гаражного бокса по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Креатон" от 11.02.2016 года".

Кроме того, указанным решением с ООО ГК "Стройинвест" в пользу Семидотченко Ю.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены решения Кировского районного суда города Омска по делу N 2-2820/2018 от 17.08.2018 не представлено.

Таким образом, требования кредитора в размере 780 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требований кредитора в размере 5 000 000 руб. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. Семидотченко Ю.А. не были уплачены непосредственно должнику.

Семидотченко Ю.И. исполнил обязательства по договорам от 18.12.2015, 28.12.2015 N 01/103/А, N 01/110/А, N 01/111/А, N 01/123/Б, N 01/104/А, N 01/126/Б, N 01/117/А, N 01/127/Б, N 01/130/Б, N 01/129Б об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 путем заключения 12.01.2016 договора N 1 уступки права требования, а 14.01.2016 - соглашения о зачете встречных однородных требований.

Так согласно условиям договора N 1 уступки права требования от 14.01.2016, Семидотченко Ю.И. (цедент) уступил ООО "Креатон" (цессионарий), а цессионарий принял существующее на момент заключения настоящего договора право требования долга к гражданину РФ Азиеву Э.К. в размере 4 637 347 рублей, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Сумма долга Азиева Э.К. перед Семидотченко Ю.И. подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-8993/2015 от 03.09.2015 и решением Областного суда г. Омска по указанному делу.

За уступаемое по настоящему договору право требования долга цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. Расчет производится перечислением денежных средств на счет цедента или другими, не противоречащими законодательству способами, в том числе зачетом взаимных требований.

Согласно условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 ООО "Креатон" (сторона-1) и Семидотченко Ю.И. (сторона-2), его предметом является зачет встречных однородных требований, осуществляемый между ООО "Креатон" и Семидотченко Ю.И., в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными обязательствами:

- со стороны ООО "Креатон" (сторона-1) по договору уступки права требования N 1 от 12.01.2016 года в размере 5000 000 руб.,

- со стороны Семидотченко Ю.И. (сторона-2) по договорам от 18.12.2015, 28.12.2015 N 01/103/А, N 01/110/А, N 01/111/А, N 01/123/Б, N 01/104/А, N 01/126/Б, N 01/117/А, N 01/127/Б, N 01/130/Б, N 01/129Б на общую сумму 5 000 000 руб.

После прекращения взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований по настоящему соглашению:

задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору уступки права требования N 1 от 12.01.2016 года считается погашенной в полном объеме,

задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договорам от 18.12.2015, 28.12.2015 N 01/103/А, N 01/110/А, N 01/111/А, N 01/123/Б, N 01/104/А, N 01/126/Б, N 01/117/А, N 01/127/Б, N 01/130/Б, N 01/129Б на общую сумму 5 000 000 руб. считается погашенной в полном объеме.

Указанное соглашение, по ходатайству конкурсного управляющего, являлось объектом исследования экспертом по назначенной судом судебной технической экспертизы, в связи с мнением конкурсного управляющего о несоответствии указанной в соглашении даты времени его фактического составления.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: составлено ли соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 между ООО "Креатон" и Семидотченко Ю.И. в 2016 году либо указанное соглашение составлено позже, в 2018-2019 годах?

Согласно поступившему в материалы дела от ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" заключению судебной технико-криминалистической экспертизы N 15-11/19 от 15.11.2019 соглашение о зачёте встречных однородных требований от 14.01.2016, между ООО "Креатон" и Семидотченко Ю.И., составлено ранее 2019-2018 гг. и может соответствовать указанной дате 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по настоящему делу установлено, что ООО "Креатон" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Группа компаний "Стройинвест".

Из материалов дела не следует заинтересованность Семидотченко Ю.И. по отношению к должнику, ООО "Креатон" или иным лицам, заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику или ООО "Креатон".

Семидотченко Ю.И. пояснил, что если и предположить заинтересованность кредитора по отношению должнику или ООО "Креатон", то кредитор при таких обстоятельствах не был лишен возможности подтверждения искусственной (основной) задолженности путем обращения к суду общей юрисдикции одновременно с требованием о взыскании с должника неустойки и процентов.

Вместе с тем, кредитор полагал, что отношения сторон сделок (ООО "Креатон", Азиева Э.К., должника) возникли добросовестно, договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы; считал, что в стадии подтверждения наличия обязательств должника перед кредитором обладает надлежащими и достаточными документами, что объясняет обращение кредитора к суду общей юрисдикции лишь за взысканием штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе справки в отношении двух гаражей не являются достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, вместе с тем, доказательства, собранные по делу, оцененные во всей совокупности и взаимосвязи на в достаточной степени подтверждают заявленное требование кредитора. Кредитором расчет произведен, аффилированность кредитора и должника не подтверждается материалами дела.

Должником создана противоречивая документация: акт, в котором кредитор указан в качестве дебитора и справки, подтверждающие оплату задолженности по гаражным боксам.

На кредитора, в отсутствие доказательств его заинтересованности к должнику, не может быть возложена ответственность за противоречивость документации должника.

Семидотченко Ю.ИМ. как уже отмечено, должник и ООО "Креатон" воспринимались в совокупности как сторона застройщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-7248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева