Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича (N 07АП-10103/2016 (21)), на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413 г.Барнаул Алтайского края) по заявлению представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, к Дубинкину Виталию Юрьевичу, г. Барнаул, о взыскании 187 080 772 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ледина Евгения Васильевича, Алтайский край, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом Ледина Е. В.,

В судебном заседании приняли участие:

от Дубинкина В.Ю. - Дубинкин О.Ю. (доверенность от 06.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление представителя акционеров (далее - заявитель) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к Дубинкину Виталию Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 21 423 420 руб. 87 коп. возмещения убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника. Полномочия на представление интересов от имени акционеров подтверждены выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров должника от 10.01.2018 (л/д 50, т.д.1).

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ледин Евгений Васильевич, г. Барнаул Алтайского края (далее, - третье лицо, Ледин Е.В.) и финансовый управляющий (Крылов Александр Валерьевич, г. Москва) его имуществом в деле N А03-10222/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.11.2019 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство.

30.09.2019 в суд также поступило заявление представителя акционеров должника о взыскании с заинтересованного лица 220 863 231 руб. 41 коп. возмещения убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника.

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство, в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ледин Е.В. и финансовый управляющий имуществом третьего лица в деле N А03-10222/2017 (Крылов Александр Валерьевич, г. Москва).

Определением суда от 19.11.2019 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба заявления представителя акционеров должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

09.01.2020 заявитель уточнил требование, уменьшив размер убытков до 187 080 772 руб. 60 коп. (за вычетом убытков, причиненных принятием по акту приема-передачи векселей от 30.09.2014 (л/д 9 т.д. 1) от Ледина Е.В. в погашение займа от 03.07.2014 на сумму 97 000 000 руб. (л/д 14 т.д.1) векселя 0361 от 04.04.2014 на сумму 21 207 997 руб., так как он отсутствует в деле.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с Дубинкина Виталия Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, 187 080 772 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

С вынесенным определением не согласился Дубинкин Виталий Юрьевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что неверно исчислен срок исковой давности. Выводы, сделанные в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 не применимы, они сделаны при иных обстоятельствах. Действуя разумно и добросовестно, лица могли ознакомиться со спорными договорами займа, способами гашения займа, векселями и актами не позднее 28.05.2015 (29.05.2015 состоялось годовое собрание общества). Ошибочен вывод суда о том, что выданные займы не отражены в бухгалтерской отчетности общества. Срок исковой давности начал течь для Белоусова С.В. и любого из доверительных управляющих с 02.04.2015 и истек 01.04.2018, а заявление подано 16.09.2019. Ответственность за сделки с векселями несет и Данькова Н.М. как главный бухгалтер. Ошибочен вывод о том, что Дубинкин В.Ю. не организовал надлежащее ведение бухгалтерского учета. Суд в противоречие с п.16 Положения о простом и переводном векселе сделал вывод о том, что Ледин Е.В. не является законным владельцем векселей. Передача должником кредитору векселей не влечет признания неоплаченной части займа на сумму векселя. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств документы о погашении долга по договорам займа Ледина Е.В. незаверенные копии веселей и актов их приема-передачи.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 10.06.2020, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.07.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Акционеру Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" в лице Олейника М.И. - указать, когда именно были причинены убытки обществу Дубинкиным В.Ю., когда об этом должно было стать известным обществу, когда общество в лице несвязанного с Дубинкиным В.Ю. руководителя получило возможность предъявить требование о взыскании убытков с Дубинкина В.Ю. Представить обоснование того, что по договорам займа Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ" предоставляло займы в пользу Ледина Е.В., фактически передавало заемные денежные суммы и имело право на возврат денежных средств, что в результате вменяемых Дубинкину В.Ю. действий общество утратило возможность получения от Ледина Е.В. денежных сумм на условиях договоров займа.

Дубинкину Виталию Юрьевичу - представить дополнительные документально обоснованные пояснения по существу апелляционной жалобы, указав доказательства отсутствия убытков у общества, своей вины в их причинении, пропуска срока исковой давности, в том числе момент начала течения срока исковой давности, как момент когда о причиненных вменяемыми Дубинкину В.Ю. действиями убытках со всей очевидностью должно было быть известно разумному и добросовестному руководителю должника, представить доказательства назначения после 17.03.2015 иных лиц единоличными исполнительными органами общества, обосновать их не связанность (прямо или опосредованно) с Дубинкиным В.Ю.

Иным лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу, документально обосновав свои доводы и возражения по каждому аргументу апеллянта.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от Дубинкина В.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что должник в лице независимого директора Кудрявцева А.В. должен был узнать об убытках. Все документы передавались аудиторам. При рассмотрении ежеквартальных отчетов каждый член совета директоров мог увидеть взаимосвязь между выручкой и займами. Срок давности начал течь с 01.07.2016 для Кудрявцева А.В., и с 29.05.2015 для Белоусова С.В. в лице доверительного управляющего.

От представителя акционеров Олейник М.И. поступили отзыв на уточненную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Убытки Дубинкиным В.Ю. причинены. После Дубинкина В.Ю. директором был Ледин Е.В., являлвшийся второй стороной сделок, причинивших убытки. Затем директором стал Кудрявцев А.В., но он не имел информации о совершенных в 2013-2014 годах сделках. Ледин Е.В. и Дубинкин В.Ю. скрывали информацию от иных лиц, в том числе акционеров. Схема была выявлена аудиторами и зафиксирована в заключении по итогам проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В судебном заседании представитель Дубинкина В.Ю. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Просил отменить обжалуемое определение. Пояснил, что полномочия Дубинкина В.Ю. как руководителя общества прекратились 17.03.2015. После него были иные директора общества Кондратьев, Ледин, Ткаченко. При утверждении годового баланса директор должен быть ознакомлен с первичной документацией. О пропуске срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции. Оригиналы векселей не исследовались судом. Векселя изымались правоохранительными органами в 2017 году. Генеральным директором они принимались. Аудит не выявил нарушений. Действия Дубинкина В.Ю. не повлекли убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным. При этом указал, что согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с проведением годового общего собрания связан постольку, поскольку в ходе проведения годовых общих собраний акционеры имеют возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, в результате ознакомления с годовой отчетностью).

Заявление заинтересованного лица о применении исковой давности в связи с истечением трех лет с даты годового собрания акционеров об утверждении годовой отчетности - судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сведения о выданных займах, условиях их выдачи и обстоятельства погашения обязательств по возврату займа исполнением путем встречного предъявления векселей должника к оплате, - являлись составной частью бухгалтерской отчетности, представляемой на годовом собрании акционеров, заинтересованным лицом не представлено сведений о факте проведения и датах проведения таких собраний и не заявлено ходатайство об истребовании недостающих заинтересованному лицу сведений.

Заявитель указал на получение сведений об обстоятельствах погашения заемных обязательств Ледина Е.В. из результатов судебной экспертизы в настоящем деле о банкротстве, назначенной по ходатайству представителя акционеров должника определением суда от 05.02.2018 в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, установления лиц, ответственных в наступлении признаков в случае их выявления экспертизы.

Это обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто, следовательно, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением (16.09.2019) осуществлено в пределах трехлетнего срока с даты ознакомления всех участников по делу о банкротстве и участников процесса по делу о банкротстве должника с результатами экспертизы по делу о банкротстве, поступившей в материалы дела 15.06.2018.

Ранее, определением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, с Дубинкина В.Ю. в пользу должника взыскано 40 904 499 руб. возмещения убытков, аналогичное заявление заинтересованного лица о применении исковой давности уже было оценено судами трех инстанций, как необоснованное и отклонено.

Апелляционный суд применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на пропуск исковой давности. Таким образом, апеллянт должен указать, как момент начала течения срока исковой давности, так и представить доказательства того, что о причиненных вменяемыми действиями убытках со всей очевидностью должно было быть известно разумному и добросовестному руководителю должника.

Апелляционный суд предлагал Дубинкину В.Ю. обосновать момент начала течения срока исковой давности.

Дубинкин В.Ю. указал, что срок давности начал течь с 01.07.2016 для Кудрявцева А.В., и с 29.05.2015 для Белоусова С.В. в лице доверительного управляющего.

Из материалов дела следует, что полномочия Дубинкина В.Ю. как руководителя общества прекратились 17.03.2015. После него были назначены иные лица в качестве единоличного исполнительного органа общества.

После Дубинкина В.Ю. директором был Ледин Е.В. Однако, он не может считаться независимым директором заинтересованным во взыскании убытков в пользу общества, поскольку являлся второй стороной сделок, со ссылкой на которые заявлено о взыскании убытков. Затем 30.06.2016 директором должника стал Кудрявцев А.В. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ему были известны обстоятельства хозяйственной деятельности общества в 2013-2014 годах. Не обосновано, что он должен был ознакомиться с обстоятельствами выдачи займов и передачи векселей. Очевидно, что Кудрявцев А.В. осуществлял руководство обществом и ознакомление с его бухгалтерской документацией применительно к периоду осуществления своих полномочий.

Соответственно не обосновано, когда и как должен был ознакомиться с документами по сделкам Белоусов С.В. Не представлено доказательств передачи ему соответствующих документов.

Представитель акционеров должника указал на получение сведений об обстоятельствах погашения заемных обязательств Ледина Е.В. из результатов судебной экспертизы в настоящем деле о банкротстве, назначенной по ходатайству представителя акционеров должника определением суда от 05.02.2018 в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, установления лиц, ответственных в наступлении признаков в случае их выявления экспертизы.

Дубинкиным В.Ю. данное обстоятельство не опровергнуто, следовательно, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением (16.09.2019) осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что об операциях по погашению займов принятием векселей акционеры и иные лица могли узнать из отчетных документов, сопоставляя данные. Не представлены такие документы, из которых бы прямо следовало совершение операций, на которых основано требование о взыскании убытков. Не представлено доказательств того, что такие документы были известны лицам, имеющим право обращаться с требованием о взыскании убытков, в том числе представителю акционеров и самим акционерам.

Апелляционный суд считает, что Дубинкиным В.Ю. не доказаны обстоятельства пропуска срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен является верным.

Оценивая доводы сторон относительно существа спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах), наделяются, помимо прочих лиц, уполномоченные органы (ФНС России). Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума N 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума N 62).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, Дубинкин Виталий Юрьевич исполнял обязанности генерального директора с 18.01.2012 по 05.05.2012, а также с 10.05.2012 назначен генеральным директором по 17.03.2015.

Он в соответствии с пунктом 15.1 Устава осуществлял руководство текущей деятельностью общества. Как единоличный исполнительный орган он подотчетен совету директоров должника и общему собранию акционеров.

Между должником (займодавец) и Лединым Е.В. (заемщик) были подписаны следующие договоры займа, представленные в копиях в материалы дела: от 03.07.2013 на сумму 75 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17); от 09.01.2014 на сумму 80 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16); от 08.05.2014 на сумму 24 100 000 руб. (т. 1 л.д. 7 заявления о взыскании убытков на сумму 21 423 420 руб. 87 коп.); от 03.07.2014 на сумму 97 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14); от 12.01.2015 на сумму 80 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В подтверждение фактической передачи денежных средств представлены расходные кассовые ордера, выписки из программы 1-С Бухгалтерия.

Лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом данный факт не оспаривается.

Также и материалов дела следует, что в погашение займа от 03.07.2013 на сумму 75 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17) по акту приема-передачи векселей от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 13) от Ледина Е.В. были приняты векселя: вексель 0227 от 28.12.2012 на сумму 34 146 373 руб. (т. 1 л.д. 22); 0246 от 25.03.2013 на сумму 38 079 028 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 24); 0323 от 15.05.2013 на сумму 2 138 435 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 23) на общую сумму 74 543 836 руб. 92 коп.

В погашение займа 09.01.2014 на сумму 80 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16) по акту приема-передачи векселей от 30.06.2014 (т.д.1 л/д 11) от Ледина Е.В. были приняты векселя: 0217 от 28.12.2012 на сумму 5 345 558 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 25); 0229 от 28.12.2012 на сумму 44 888 340 руб. (т. 1 л.д. 26); 0248 от 25.03.2013 на сумму 26 117 000 руб. (т. 1 л.д. 27) на общую сумму 76 350 898 руб. 79 коп.

В погашение займа от 08.05.2014 на сумму 24 100 000 руб. (т. 1 л.д. 7 заявления о взыскании убытков на сумму 21 423 420 руб. 87 коп.) по акту приема-передачи векселей от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 6 заявления о взыскании убытков на сумму 21 423 420 руб. 87 коп.) от Ледина Е.В. был принят вексель 244 от 25.03.2013 на сумму 21 423 420 руб. 87 коп. (т.1 л.д.12 заявления о взыскании убытков на сумму 21 423 420 руб. 87 коп.).

В погашение займа от 03.07.2014 на сумму 97 000 000 руб. (л/д 14 т.д.1) по акту приема-передачи векселей от 30.09.2014 (л/д 9 т.д. 1) от Ледина Е.В. были приняты векселя 0221 от 28.12.2012 на сумму 14 762 616 руб. 46 коп. (л/д 30 т.д. 1) и 0361 от 04.04.2014 на сумму 21 207 997 руб. (в деле отсутствует), всего на сумму 35 970 613 руб.

46 коп.

Таким образом, всего в погашение займов от Ледина Е.В. было принято векселей на общую сумму 208 288 770 руб. 04 коп. по номинальной стоимости.

Судом первой инстанции было проверено заявление о фальсификации доказательств.

Совершенные арбитражным судом процессуальные действия не привели к получению в материалы дела оригиналов оспоренных заинтересованным лицом доказательств. Явка Дубинкина В.Ю. в судебное заседание для получения образцов подписи не была обеспечена, не представлены и свободные образцы подписи, не оспариваемые сторонами, что оценивается судом недобросовестным поведением участника спора, препятствующим проверке заявления о фальсификации экспертным путем.

С учетом отсутствия оригиналов оспоренных доказательств и необеспечением подготовки к проведению почерковедческой экспертизы арбитражный суд приходит к аналогичным выводам о невозможности проверки заявления о фальсификации векселей N 0227 от 28.12.2012 на сумму 34 146 373 руб., N 0246 от 25.03.2013 на сумму 38 079 028 руб. 13 коп., N 0323 от 15.05.2013 на сумму 2 138 435 руб. 79 коп., N 0217 от 28.12.2012 на сумму 5 345 558 руб. 79 коп., N 0229 от 28.12.2012 на сумму 44 888 340 руб., N 0248 от 25.03.2013 на сумму 26 117 000 руб., N 0221 от 28.12.2012 на сумму 14 762 616 руб. 46 коп. путем проведения экспертизы.

Без назначения судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд указал, что погашение займов, выданных Ледину Е.В. на общую сумму 822 332 978 руб. 48 коп. за период с 10.01.2012 по 18.10.2016, включая выданные от 03.07.2013, 03.07.2014, 09.01.2014, 12.01.2015 отражены в бухгалтерском учете должника по сведениям, полученным конкурсным управляющим, исходя из переданной конкурсному управляющему правоохранителями и бывшими руководителя должника информации, в том числе принятием векселей N 0217, 0221, 0227, 0229, 0244, 0246, 0248, 0323.

С учетом представленных сведений бухгалтерского учета, пояснений третьего лица Ледина Е.В. и свидетеля Костенко Е.Н. отрицание Дубинкиным В.Ю. факта подписания оспоренных актов приема-передачи векселей от 31.12.2013, от 30.06.2014, от 30.09.2014 оценивается судом критически, допущение возможности для неустановленных лиц подписывать первичные документы кассовых операций свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля заинтересованного лица, как руководителя должника, за достоверностью первичного документооборота в бухгалтерском учете должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно отказал в исключении из числа доказательств по делу актов приема-передачи векселей от 31.12.2013, от 30.06.2014, от 30.09.2014.

Апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не исключает оборот векселей, а также возможность их передачи при расчетах между сторонами.

Однако, законодательство содержит требования к оформлению векселя, несоблюдение которых влечет неблагоприятные последствия вплоть до непризнания документа векселем, а лица предъявляющего вексель - векселедержателем.

Согласно статье 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - постановление ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

На основании пункта 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Апелляционный суд считает верным указание на то, что оборотной страницы векселей 0244 от 25.03.2013, 0227 от 28.12.2012, 0246 от 25.03.2013, 0248 от 25.03.2013, 0323 от 15.05.2013, 0229 от 28.12.2012, 0217 от 28.12.2012, 0221 от 28.12.2012 отсутствует подпись векселедержателя. Проставленная на векселе печать в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

Не доказана правомерность перехода прав векселедержателя к Ледину Е.В.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно учитывал обстоятельства оборота векселей.

Сторонами не опровергнуто, что на момент предъявления Лединым Е.В. простых векселей N 0227, 0246, 0248 на общую сумму 100 765 822 руб. первоначальный векселедержатель ООО "Строительное управление N1" прекратил свою деятельность в порядке ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2013 внесена запись. В процессе прекращения деятельности юридического лица ООО "Строительное управление N1" ликвидатором лично являлся Дубинкин В.Ю. На момент предъявления Лединым Е.В. простого векселя N 0229 от 28.12.2012 на сумму 44 888 340 руб. первоначальный векселедержатель ООО "Торговый дом "Стройгаз" прекратил свою деятельность в порядке ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 21.02.2014 внесена запись. При этом, векселя первоначальными векселедержателями к оплате не предъявлялись.

Не представлены обоснования и доказательства реальности гражданско-правовых оснований возникновения обязательств должника перед ООО "Строительное управление N 1" и ООО "Торговый дом "Стройгаз", в погашение которой должником были выданы собственные векселя. То есть не доказано, что в основе выдачи векселей лежит действительное обязательство, а не намерение сформировать искусственную задолженность, прикрытую вексельным оборотом.

Не представлено объяснения получения векселей Лединым Е.В., что позволяло бы считать его надлежащим векселедержателем, в том числе с учетом дефектов оформления векселей.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что данные действия совершались в период накапливаемых и неисполняющихся обязательств должника перед банками, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве за счет утраты возможности взыскания задолженности с Ледина Е.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате принятия векселей был реализован механизм имитации расчетов с должником по заемному обязательству. Должник, приняв имеющие пороки векселя, не приобрел реального ликвидного имущества, при этом лишился возможности взыскания заемных средств с Ледина Е.В. Следовательно, сумма принятых должником векселей является убытками общества.

Принятие векселей осуществлялось Дубинкиным В.Ю. по актам, что не опровергнуто апеллянтом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, Дубинкин В.Ю. должен был бы убедиться в верности оформления векселей, их фактической принадлежности Ледину Е.В. как векселедержателю, возможности в дальнейшем распорядиться векселем с целью получения денежных средств.

Доказательств осуществления таких действий Дубинкиным В.Ю. не представлено.

Таким образом, именно с Дубинкина В.Ю. подлежат взысканию причиненные обществу убытки.

При этом отсутствуют основания считать, что ненадлежащие действия в отношении векселей были совершены главным бухгалтером Даньковой Н.М.

В актах о приеме векселей ее подпись отсутствует. Не представлено доказательств ее непосредственного участия в принятии решения о получении в погашении обязательств Ледина Е.В. векселей. Сам по себе факт ведения ею бухгалтерского учета не подтверждает причинение убытков. Убытки причинены были в результате принятия векселей, а не в результате иных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачено в доход федерального бюджета 3000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 27.03.2020.

Применительно к предмету рассматриваемого спора уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена. Следует возвратить Дубинкину Виталию Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 27.03.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Дубинкину Виталию Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 27.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров