Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-4511/20 по делу N А65-27640/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А65-27640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 апелляционные жалобы Сибгатуллина Булата Ильдусовича и Сафиной Лейсан Акрамовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о привлечении Пеха Андрея Евгеньевича, Сафиной Лейсан Акрамовны, Сибгатуллина Булата Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела N А65-27640/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" (ИНН 1609029174, ОГРН 1151690006874),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в заседание явились:

Представитель Сибгатуллина Б.И. - Сабиров И.Р, доверенность от 28.05.2020

Представители Пеха А.Е. - Никитина Ю.С., доверенность от 12.10.2019, Гайн К.Е., доверенность от 17.06.2019

Представитель Сафиной Л.А. - Шишкина Е.В., доверенность от 25.05. 2020

Представитель Хидиятова Н.А.- Мунин Н.В., доверенность от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Комната приключений" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Руслан Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулл Абдуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Пеха Андрея Евгеньевича, Сафиной Лейсан Акрамовны, Сибгатуллина Булата Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений".

До рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции принято уточнение заявления, согласно которому Индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулл Абдуллович просил:

1) Привлечь Сафину Лейсан Акрамовну и Сибгатуллина Булата Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за не передачу документов и имущества должника, а также действия по сокрытию имущества и искажению бухгалтерской отчетности. Установить ответственность каждого в размере всего реестра - 3 338 048 руб. 18 коп.

2) Привлечь Пеха Андрея Евгеньевича, Сафину Лейсан Акрамовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений", РТ, Арский район, (ИНН 1609029174, ОГРН 1151690006874) на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Установить следующий размер ответственности:

Пеха Андрея Евгеньевича в размере: 1 224 664 руб. 71 коп. долга.

Сафиной Лейсан Акрамовны в размере: 876 838 руб. 71 коп. долга.

До рассмотрения заявления по существу Индивидуальным предпринимателем Хидиятовым Нуруллом Абдулловичем заявлен отказ от требований к ответчику Пеху Андрею Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020:

- принят отказ Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича от заявления о привлечении Пеха Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комната Приключений", производство по заявлению в данной части прекращено,

- заявление Хидиятова Нуруллы Абдулловича удовлетворено, Сафина Лейсан Акрамовна и Сибгатуллин Булат Ильдусович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комната Приключений", с Сафиной Лейсан Акрамовны и Сибгатуллина Булата Ильдусовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комната Приключений" взыскано 3 338 048 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафина Л.А обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 в части привлечения Сафиной Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сибгатуллин Б.И. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 16.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.07.2020.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава от 15.07.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Сафина Л.А. ссылалась на то, что она не обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку выполняла экономически обоснованный план, направленный на преодоление финансовых трудностей; на отсутствие оснований для обращения в суд, поскольку решение суда, которым был взыскан долг вступил в силу только 25.04.2018; на отсутствие у нее сведений о наличии долга перед Хидиятовым Н.А.; на необоснованное привлечение Сафиной Л.А. на сумму, превышающую 876 838 руб. 71 коп.; на передачу конкурсному управляющему той документации, которой она располагала.

В обоснование апелляционной жалобы Сибгатуллин Б.И. ссылался на неправомерность принятия судом первой инстанции отказа от требований к Пеху А.Е., поскольку основная кредиторская задолженность образовалась в период его руководства обществом; полагает, что принятие такого отказа нарушает права кредиторов; на отсутствие у Сибгатуллина Б.И. как у учредителя обязанности обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче конкурсного управляющему документации и имущества должника; на отсутствие сделок, которые бы причинили вред кредиторам должника.

Пех А.Е., ИП Хидиятов Н.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и дополнений к жалобам, письменных объяснений Пеха А.Е., ИП Хидиятова Н.А., Сафиной Л.А., отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в качестве основания для привлечения Сафиной Л.А. к субсидиарной ответственности указал на необращение Сафиной Л.А. в суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению кредитора, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в начале 2016 года. Судом первой инстанции верно установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что, Общество с ограниченной ответственностью "Комната Приключений" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015, общество было учреждено Сибгатуллиным Б.И. (единственный участник) с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Общество учреждено под конкретный вид деятельности - организация квест проекта. С 02.02.2015 обязанности руководителя ООО "Комната Приключений" исполнял Пех Андрей Евгеньевич.

Решением единственного участника общества от 12.04.2017 на должность директора назначена Сафина Лейсан Акрамовна, о чем 19.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись

Основное поступление денежных средств на расчетный счет Общества происходило за счет временной финансовой помощи участника ООО "Комната Приключений" Сибгатуллина Б.И., который перечислял на расчетный счет Общества денежные средства: 04.03.2015 г. - 790 000, 00 руб. 08.04.2015 г. - 100 000, 00 руб. 24.04.2015 г. - 164 000, 00 руб. 21.12.2015 г. - 13 500, 00 руб., а всего 1 067 500 руб. Иных основных средств, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, краткосрочных финансовых вложений, запасов у должника, по данным, отраженным в бухгалтерской отчетности, за весь период существования общества, не имелось.

Анализ финансового состояния показал, что в 2015 году кредиторская задолженность общества составила 1 101 000 руб. при размере активов 199 999 руб.

В 2016 году кредиторская задолженность составила 1 124 000 руб. при размере активов 494 000 руб.

Активы должника согласно финансового анализа являются неликвидными (стр. 39-55, том 1). Документы, подтверждающие непогашенную дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Как поясняли ответчики, в соответствии с бухгалтерским учетом ООО "Комната Приключений", оплаченные авансом товары и оказанные услуги (счет 60.02) заносились в дебет до тех пор, пока контрагентом не были представлены закрывающие документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные). После занесения актов в систему бухгалтерского учета 1C, дебиторская задолженность закрывалась.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные и акты, подписанные сторонами, даты которых свидетельствуют об отсутствии просрочки по поставкам товара и оказания услуг, наличие которых не отрицают и сами ответчики. Из расшифровок дебиторской задолженности за 2016 год, в числе основных дебиторов должника указан - ИП Хидиятов Н.А. с суммой 290 000 руб. долга по арендной плате, являющийся кредитором должника (стр.97-98, том 5).

Указание основного кредитора в перечне дебитора должника, ответчики также объясняли отсутствием подписанных между сторонами актов оказанных услуг по аренде.

В силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель организации обязан следить за формированием кредиторской и дебиторской задолженности, отслеживать порядок ее образования и получающиеся в результате денежные суммы хозяйственных операций.

Глава 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору аренды, не требует ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей. Для подтверждения расходов на аренду помещения необходимы договор, составленный в соответствии с гражданским законодательством; акт приемки-передачи имущества; платежные документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей.

Для целей налогообложения сдача имущества в аренду является оказанием услуг, т.к. результаты такой деятельности не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны заключили договор аренды и подписали акт приема-передачи предмета аренды, то это значит, что услуга реализуется (потребляется) арендатором.

27.02.2015 между ИП Хидиятовым Н.А. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Калинина, д. 60, пом. 1041 (стр. 170-172, том 2).

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев, каждый раз по окончанию срока аренды договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 58 000 руб. в месяц. Указанный размер арендной платы является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 28 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Оплата производится на основании счета, выставляемого арендодателем. Отсутствие выставленного арендодателем счёта не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендной платы.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 г. (стр.173 том 2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие подписанных между сторонами ежемесячных актов, не могло являться основанием для учета арендных платежей в качестве дебиторской задолженности общества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий, проанализировав движение дебиторской задолженности, также указывал на отсутствие у должника дебиторской задолженности ввиду наличия закрывающих первичных документов.

Как следует из финансового анализа ООО "Комната Приключений" и сведений отраженных в бухгалтерской отчетности, с момента создания общества с 02.02.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве основных средств, доходных вложений в материальных ценностей, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, краткосрочных финансовых вложении, запасов у должника не имелось. Коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого не может быть менее 0,2 с начала 2015 г. до конца 2016 г. был равен 0, по итогам 2017 г. был поднят до 0,18, что все равно не соответствовало нормальному показателю. Коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал нормальному показателю (1-2), в 2015 г. составлял 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0,35, что указывает на то, что предприятие находилось в состоянии неплатежеспособности с 2015 года. Показатели степени обеспеченности обязательств активами, которые должны составлять не менее 1,0, с 2015 года не приближались к указанному (нормальному) показателю и составляли в 2015 году - 0,18, в 2016 году - 0,44, в 2017 году - 0,32.

Таким образом, уже с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятия активов должника было недостаточно для погашения обязательств. Баланс предприятия, согласно выводам конкурсного управляющего, неликвиден за все три года. Коэффициент финансовой независимости предприятия с 2015 года находился в отрицательном значении (в 2015 - 4,53, в 2016 - 1,28, в 2017 - 2,17), при том, что нормальным признается 0,5, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия с 2015 года.

Структура баланса предприятия с 2015 года была неудовлетворительная. Доля просроченной кредиторской задолженности (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам), с 2015 года при нормальном показателе 20%, составляла в 2015 - 55,3%, в 2016 году - 22,7, в 2017 году - 28,8%.

Таким образом, согласно анализу финансового состояния ООО "Комната Приключений" соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в 2015 году и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Согласно выводам конкурсного управляющего, изложенным в финансовом анализе, с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятие вело неэффективную работу. Активы предприятия являлись низко ликвидными. При этом, как указывал конкурсный управляющий, в отсутствие значительной прибыли, и имея тенденцию к ее снижению, должник нес существенные текущие расходы, куда входили первоначальный паушальный взнос (600 000 руб.), арендная плата (696 000 руб. в год), роялти франчайзеру (10% от выручки), расходы на покупку оборудования и т.д., общество также несло иные текущие расходы: на ремонтные работы, оплата транспортных услуг, выплата заработной платы, налоговые и иные отчисления в бюджет, банковские расходы и т.п. (текущие расходы общества). Вследствие этого кредиторская задолженность увеличивалась. В своем отзыве, вновь утвержденный конкурсный управляющий также подтверждает, что данные финансового анализа показали низкие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, не отвечающие норме и свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Таким образом, исходя из данных финансового анализа и данных бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признаки неплатежеспособности у д имелись уже в 2015 году.

На момент утверждения бухгалтерской отчетности за 2015 год при отсутствии активов кредиторская задолженность составляла 1 101 000 руб. На конец 2015 года. как указывает кредитор, возникла также задолженность по арендной плате за последние три года (октябрь, ноябрь, декабрь), которая с указанного периода нарастала.

Задолженность по арендной по состоянию на 09.07.2018 составила 1 224 664,71 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Сафиной Л.А. как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Сафина Л.А. в течение месяца после вступления в должность руководителя, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего однако сделан ею не было.

Сафина Л.А., возражая против заявления, в суде первой инстанции также ссылалась на то, что 14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Параметр" о признании должника банкротом, впоследствии признанное судом обоснованным, в связи с чем, по мнению Сафиной Л.А., последующее обращение в суд должника в лице ликвидатора Сафиной Л.А. с заявлением о признании банкротом являлось нецелесообразным и не могло повлиять на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по заявлению ООО "Параметр".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, судебный приказ на котором была основана задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Параметр", по заявлению кредитора был отменен. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 договор оказания услуг N 11 от 30.11.2017 признан недействительным.

В удовлетворении требования ООО "Параметр" в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказано.

Судом установлено, что спорный договор, заключенный в период руководства Сафиной Л.А. и акт приема-передачи имущества были оформлены сторонами для искусственного создания видимости существования долга, для последующего возбуждения контролируемой процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы Сафиной Л.А. о том, что кредитор, зная о том, что дебиторская задолженность существенным образом увеличивается и сам не предпринял своевременных мер по взысканию данной задолженности, продолжая ее наращивать, с целью наложения штрафных санкций, в связи с чем такая задолженность не может быть включена в размер субсидиарной ответственности в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не могут быть признаны судом обоснованными и правомерно отклонены судом с приведением мотивов отклонения таких доводов со ссылками на нормы Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны Сафиной Л.А., опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в частности доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно погасить задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для привлечения Сафиной Л.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение ей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы Сафиной Л.А. о выполнении ею экономически обоснованного плана выходы из кризисной ситуации, поскольку заявитель жалобы не привел доказательств наличия такого плана, не указал, в чем такой план заключался, какие именно меры ею принимались.

Тогда как неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Размер субсидиарной ответственности определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае для ответчика с 12.05.2017.

Судом установлено, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед кредитором по состоянию на 09.07.2018 (по дату возврата имущества) в размере 876 838,71 руб. основного долга.

Таким образом, размер ответственности Сафиной Л.А. за неподачу заявления о признании должника определен судом верно, а именно: в размере 876 838,71 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Сафиной Л.А. о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере большем, чем указанная сумма, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в качестве второго основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности суд непередачу документации должника конкурсного управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Комната Приключений" 13.08.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Сафиной Л.А. Запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность к ПАО "ИнтехБанк" в размере 103 578,34 руб. Конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов банка.

Дебиторская задолженность оценена конкурсным управляющим в 3 107 руб. и передана на основании решения собрания кредиторов от 10.02.2020 конкурсному управляющему в качестве отступного в счет текущих расходов.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 (сообщение N 3382458).

Иного имущества конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника выявлено не было.

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос (исх. от 22.10.2018) в адрес ликвидатора должника Сафиной Л.А. и единственного участника общества Сибгатуллина Б.И., содержащий требование о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов и оригиналов учредительных документов, имущества, в том числе: основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской задолженности и иного имущества; бухгалтерской отчетности и учетных регистров; первичных документов; кадровых документов; документов по охране труда; документов по контрольно-кассовой технике; статистических документов.

16.11.2018 между конкурсным управляющим должника Савиным Р.В. и бывшим руководителем должника, а затем ликвидатором Сафиной Л.А. подписан акт приема-передачи документации должника (стр.78-84 том 4), из которого следует, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, а затем ликвидатора Сафиной Л.А. были получены в том числе: первичные документы, подтверждающие приобретение должником в 2015 годы товарных материальных ценностей (акты, чеки, счета-фактуры, накладные).

За исключением прочих товаров и строительных материалов должником была приобретена: компьютерная техника, стоимостью 28 983 руб. + 26 296 руб. (счет N DКК0032354 от 14.05.2015, товарная накладная N DКК0000345 от 06.06.2015 и счет-фактура от 06.06.2015), система видеонаблюдения на сумму 43 440 руб. (счет на оплату N 6 от 29.05.2016, товарная накладная N 213 от 05.06.2015), антивандальная система (счета на оплату N КП000004853, N КЧ000004722 от 22.06.2015, УПД N 4366 от 23.06.2015), а также иные ценности (маркер Jt tac 05 (пейнтбол), жесткий диск, гардеробная, блок питания, вывески, рулетка, и т.п.).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Интехбанк", оплата за приобретенные должником товарные материальные ценности производилась с расчетного счета ООО "Комната Приключений" (стр.38-67, том 5).

Конкурсным управляющим должника направлен запрос (исх. от 30.11.2018) в адрес ликвидатора должника Сафиной Л.А. и единственного участника общества Сибгатуллина Б.И. о представлении информации о местонахождении имущества, приобретенного ООО "Комната Приключений" в период с 2015 г. до введения конкурсного производства, оплата которого производилась с расчетного счета должника. В ответ на запрос бывший руководитель, а затем ликвидатор должника Сафина Л.А. пояснила, что указанное в запросе имущество в её распоряжение не поступало (стр.67, том 4).

Единственный участник должника Сибгатуллин Б.И. в ответе конкурсному управляющему пояснил, что указанное имущество, приобреталось им за счет собственных денежных средств, а именно: после регистрации общества на расчетный счет для реализации указанных целей направлены денежные средства в размере 1 067 500 руб. (выписка по расчётному счёту ПАО "ИЗТЕХБАНК") в качестве финансовой помощи для возможности осуществления предпринимательской деятельности общества (стр.66, том 4).

Как поясняли ответчики, на момент создания общества в кассе общества и на расчетных счетах денежных средств не было, Сибгатуллин Б.И. как организатор данного бизнеса вложил свои собственные денежные средства.

Решением от 30.12.2015 имущество, приобретенное обществом, единственный участник Сибгатуллин Б.И. оставил за собой в качестве возврата займа и передал в пользование общества.

В бухгалтерском балансе общества указанное имущество в разделе основные средства не отражено, на балансе за весь период действия общества ТМЦ не указаны, хотя приобретение имущества подтверждено первичными документами (товарными накладными, актами) и выпиской со счета должника в которой отражены все операции по оплате имущества со счета общества.

Как указано выше, решением единственного участника Общества от 12.04.2017 на должность директора назначена Сафина Лейсан Акрамовна, о чем 19.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись

Указанное имущество, как указывала Сафина Л.А., в ее распоряжение не поступало.

Кроме того, кредитором при принятии арендованного имущества обнаружен в нем мотоцикл "Урал". Видеозапись о приемке помещения в присутствии представителей Хидиятова Н.А. и Сафиной Л.А. лично, из которой усматривается, что Сафина Л.А. отказывается забирать указанное имущество была приобщена кредитором к материалам дела.

Кредитором 21.01.2019 было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу имущества в виде мотоцикла "Урал", находящегося на хранении кредитора.

Конкурсный управляющий должника в ответ на указанное требование сообщил последнему о том, что Управлением ГИБДД МВД по РТ представлены сведения об отсутствии сведений о регистрации мотоцикла

Единственный участник Сибгатуллин Б.И. и бывший руководитель должника, а затем ликвидатор Сафиной Л.А. указывали, что сведениями об указанном имуществе не располагают. В связи с отсутствием документов, мотоцикл не был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Первый руководитель должника Пех А.Е., со своей стороны, подтвердил, что вышеуказанное имущество использовалось в одном из квестов ООО "Комната Приключений" - "Sin City" (Город Грехов), в котором также использовалось и иное имущество. Первичными документами (акты, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждается, что товарные материальные ценности для нужд должника приобреталось им в 2015 г. обществом и за счет денежных средств общества. Оплата за приобретенное имущество осуществлялась с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской с расчетного счете должника, открытого в ПАО "Интехбанк".

В соответствии с ч. 2. ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений указанной статьи полномочия по распоряжению имуществом общества осуществляет его исполнительный орган, то есть руководитель общества. Полномочия по распоряжению имуществом, за исключением одобрения крупных сделок, у участника общества отсутствуют.

Участник общества в силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе получить лишь часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость лишь в случае ликвидации общества.

Исходя из этого, учредители (участники) не сохраняют право собственности на имущество переданное Обществу. После оказания финансовой помощи Обществу, денежные средства переходят в собственность Общества, которое распоряжается ими в лице директора в рамках своей хозяйственной деятельности. Даже в том случае, когда в обществе имеется единственный участник, общество и его участник являются различными субъектами правоотношений, имущество каждого из которых обособлено от имущества другого субъекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение единственного участника от 30.12.2015 об оставлении имущества за собой не имеет юридической силы и не подтверждает переход к нему прав собственности на указанное имущество.

Суд также обоснованно критически оценил доводы ответчиков о том, что 19.08.2016 в арендуемом помещении произошел залив, в результате которого имущество ООО "Комната Приключений", в том числе все электроприборы пришли в негодность, в связи с чем, не могли быть переданы конкурсному управляющему, поскольку работа квестов не могла продолжаться без соответствующего имущества.

Согласно календарному плану открытия новой локации квест-проекта "Выйти из комнаты", имеющемуся в материалах дела, следует, что в период 20-28 дней для открытия и реализации услуг по проведению квестов необходим окончательный ремонт помещения, а также заказ сложных технических решений, в период 29-36 дней - поиск и закупка предметов Интерьера для сюжета, установка технических решений, в период 37-44 дней - оформление зоны ресепшн (стойка, диваны, вешалки для верхней одежды, и прочее), монтаж видеокамер и оборудования, в период 45-52 дней - установка кассового аппарата и терминала для безналичной оплаты, и на 60 день подготовительных работ - старт коммерческих запусков. Без имущества проведение квест-игр, как указывает Пех А.Е., не представлялось невозможным.

Однако после увольнения Пеха А.Е. работа квестов продолжалась, вследствие чего на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства от оказанных услуг, что подтверждает передачу имущества должника следующему руководителю ООО "Комната Приключений".

Согласно имеющейся в материалах дела банковской выписки из АО "Альфа-Банк" по расчетному счету N 30101610200000000634 (стр-68-87, том 5) от проведения квест-игр на счет поступали денежные средства: 09.08.2017 - 20 000,00 рублей прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными; 25.10.2017 - 20 000,00 рублей ООО "ИКТ-Казань" - оплата по счету N 38 от 28.11.2017 за организацию услуги;-28.11.2017 50 000,00 рублей - ООО "ИКТ-Казань" оплата по счету N 38 от 28.11.2017 за организацию проведения мероприятия.

В бухгалтерской отчетности также отражена прибыль общества в 2017 году - 235 000 руб.

Исходя из информации, размещенной в социальных сетях также следует, что после увольнения Пеха А.Е. предпринимательская деятельность ООО "Комната Приключений" продолжалась, квесты работали, как и квест, в котором использовалось указанное имущество. В подтверждение указанных доводов Пехом А.Е. представлены скриншоты из социальных сетей, которые были представлены в материалы дела и кредитором.

Таким образом, доводы Сафиной Л.А., приступившей к исполнению обязанностей руководителя 12.04.2017 о том, что ей не было известно о каком-либо имуществе общества, имущество первым руководителем должника ей передано не было, опровергаются материалами дела, как и доводы о том, что все имущество было уничтожено при заливе, который произошел, согласно представленному в материалы дела акту 20.08.2016 - 19.08.2016. Материалами дела подтверждаются, что после случившегося залива общество осуществляло деятельность, в том числе и в период руководства Сафиной Л.А. Первичными документами, также подтверждается, что после 19.08.2016 общество продолжало, в том числе, использовать компьютеры.

Так, Поволжским удостоверяющим центом на протяжении всего периода деятельности до февраля 2018 года производилась настройка рабочего места общества, услуги за которые оплачивались обществом - должником, соответствующие счета на оплату и акты оказанных услуг по настройке рабочего места также представлены кредитором в материалы дела (стр.164-171, том 5).

В условиях отсутствия или непригодности имущества, должник не мог бы продолжать хозяйственную деятельность. Сведения об ином имуществе ответчиками не представлены. При этом должником, как указывают сами ответчики, осуществлялась деятельность по оказанию конкретного вида услуг - организация квест проекта. При испорченном оборудовании и технике, такое осуществление деятельности невозможно.

Составленный в одностороннем порядке акт о заливе не подтверждает наличие оснований для утилизации имущества. Отсутствует заключение о списании имущества, содержащее выводы о его непригодности к использованию. Не представлено доказательств принятия мер по фиксации в первичных документах оснований признания имущества непригодным к использованию.

В судебном заседании 20.08.2019 первый руководитель общества Пех А.Е. также сообщил о наличии у должника в собственности оборудованного специальной техникой морского контейнера, общей стоимостью более 800 000 руб. Как указывал Сибгатуллин Б.И., контейнер был приобретен им также за счет собственных средств, поэтому как считает Сибгатуллин Б.И., контейнер является его собственностью и не подлежит передаче конкурсному управляющему.

В своем отзыве Сибгатуллин Б.И. также пояснял, что вышеуказанный контейнер никогда должником не использовался в предпринимательских целях, его использование осуществлялось Субгатуллиным Б.И. согласно своим целям, именно он распоряжался своим имуществом по своему усмотрению.

Данным доводам Сибгатуллина Б.И. судом первой инстанции по результатам исследования доказательств по делу дана надлежащая оценка, данные доводы отклонен как опровергающиеся материалами дела, мотивы, по которым суд отклонил такие доводы в судебном акте приведены. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

также судебная коллегия отмечает, что первый руководитель Пех А.Е. указывал на передачу ключей от контейнера участнику общества Сибгатуллину Б.И., который в свою очередь, не отрицал тот факт, что данное имущество находится и находилось на дату признания должника банкротом у него, обосновывая его не передачу конкурсному управляющему тем, что контейнер принадлежит ему лично, так как приобретался за счет его личных средств.

Однако данные доводы подлежат отклонению в силу вышеизложенного. следовательно, Сибгатуллин Б.И. был обязан передать контейнер конкурсному управляющему. Доказательства передачи конкурсному управляющему документов на контейнер, а также самого контейнера Сибгатуллин Б.И. в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Сибгатуллина Б.И. об отсутствии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и обязанности передать документацию и имущество должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неподача заявления о признании должника банкротом ему судом первой инстанции не вменена.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что реализация квест-проекта (создание локаций) с момента создания общества осуществлялась за счет финансирования (вложений) единственного его участника.

Таким образом, Сибгатуллин Б.И., фактически осуществил докапитализацию, путем представления денежных средств на приобретение товарных материальных ценностей, в том числе, компьютерной техники, системы видеонаблюдения, антивандальной системы, и т.д. а также путем приобретения и оснащения морского контейнера для создания выездного квеста.

Материалами дела также подтверждается, фактическое наличие указанного имущества у общества и использование его в хозяйственной деятельности. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подтверждается и реализация проекта "Область тьмы", для создания которого был приобретен и технически оснащен морской контейнер.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

Таким образом, дав согласие на осуществление руководства предприятием, Сафина Л.А. приняла на себя с данного момента обязательства по ведению документации должника. Однако, ни морской контейнер, ни товарные материальные ценности, Сафиной Л.А. в бухгалтерской отчетности отражены не было.

Кроме того, Сафина Л.А. в последующем была назначена ликвидатором общества. Ликвидация организации представляет собой процедуру по ряду действий по прекращению финансово-хозяйственной деятельности без перехода обязанностей и прав другим лицам. Для проведения ликвидационного процесса, составления промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, проверки соответствия данных, указанных в бухгалтерском учете и отчетности, создается ликвидационная комиссия или назначается ликвидатор. Задачей комиссии (ликвидатора) является оценка имущества. Это процедура предполагает выполнение следующих действий: проверка полноты и достоверности учета; определение фактического имущества; анализ активов и пассивов; анализ обязательств по составу; оценка объема денежных средств и стоимость материальных объектов. Сроки инвентаризации указываются в приказе о начале процесса ликвидации.

Таким образом, Сафина Л.А., являясь ликвидатором общества, должна была провести инвентаризацию имущества по итогам которого неучтенные объекты основных средств, которые уже фактически используется обществом в качестве основных средств принять его к бухгалтерскому учету.

Поскольку в силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе материальных ценностей, является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Сафину Л.А. возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы и товарные материальные ценности переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Сафина Л.А. соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

Не передача конкурсному управляющему должника документации должника, товарных материальных ценностей, технически-оснащенного морского контейнера, документов на указанный контейнер, а также на Мотоцикла "Урал" лишила конкурсного управляющего возможности включить указанное имущество в конкурсную массу реализовать имущество, в том числе осуществив его возврат от третьих лиц (истребовать контейнер у Сибгатуллина Б.И.) и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с кредитором, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя и единственного участника должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 3 338 048,18 руб. Имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредитора в конкурсной массе отсутствует. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит определению в размере реестра требований кредиторов должника, то есть в размере 3 338 048,18 руб.

Относительно доводов о неправомерности принятия судом первой инстанции отказа кредитора от требований к Пеху А.Е., судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется единственный кредитор, который и обратился в суд с заявлением о субсидиарной ответственности. Иных кредиторов у должника не имеется, ввиду чего принятием отказа от иска права иных кредиторов нарушены быть не могли.

Ответчики ссылались на наличие у должника текущих кредиторов. Наличие таких кредиторов, действительно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пеха А.Е. к субсидиарной ответственности изначально было необращение данного лица как руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве. Данное обстоятельство также подтверждено кредитором в судебном заседании 16.07.2020.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по данному основанию ограничивается периодом после даты возникновения у руководителя соответствующей обязанности и до признания должника банкротом, требования текущих кредиторов не подлежат погашению за счет привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении прав текущих также подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу N А65-27640/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн