Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-15943/20 по делу N А56-20087/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-20087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Булатников Д.А. - доверенность от 10.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15943/2020) ООО "Ямалнефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-20087/2020 (судья Яценко О.В.) об отказе в обеспечении

иска ООО "Ямалнефть"

к ООО "СПБ ОЙЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" (далее - ООО "СПБ ОЙЛ") о взыскании 120 938 190,5 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы не принятие обеспечительных мер заявленных Истцом предоставит Ответчику возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по собственному усмотрению без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что Ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности что свидетельствует о нежелании добровольного исполнения фактически признанного им обязательства, а также нарушает права и законные интересы Истца поскольку заявленная к взысканию задолженность является для него значительной.

Рассмотрев указанные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В частности, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

Рассмотрев указанные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В частности, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

Более того, Истцом заявлено о применении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств принадлежащих Ответчику но находящихся на счетах иного лица не являющегося участником настоящего процесса.

В подтверждение принадлежности денежных средств в размере 14 500 000 руб. Истец предоставил в материалы дела постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 в соответствии с которым жалоба представителя ООО "СПБ ОЙЛ" о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам выразившееся в не возврате денежных средств в сумме 14 500 000 руб. удовлетворена. Суд возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения заявления о принятии заявленной им обеспечительной меры, указанное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 не исполнено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы заявителя, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-20087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева